Plângere contravenţională. Decizia nr. 1043/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1043/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-10-2012 în dosarul nr. 1043/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1043/R/2012
Ședința publică de la 01 Octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. P.-F.
Judecător R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I. T. DE M. V. cu sediul în V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimatul I. I. L. A. A. cu sediul în Bârlad, ., jud.V., împotriva sentinței civile nr. 1648 din 30.,05.2012 dată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul I.I.L. A. A., av. B. I., lipsă fiind recurentul I.T.M.V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al II-lea termen de judecată și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Av.B. I. depune delegație de substituire pentru d-na av. F. C. și un set de înscrisuri în circumstanțiere privind situație firmei conținând certificat de radiere a societății, rezoluția de radiere, procura privind pe L. N., rezoluția de înființare a societății din anul 2011 și certificat de atestare fiscală.
Sunt acte în circumstanțiere care nu privesc fondul cauzei și nu vor fi comunicate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatului.
Av.B. I. având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de I.T.M. și să fie menținută hotărârea instanței de fond.
In întâmpinarea depusă la dosar de d-na av. F. C. au fost expuse motivele pentru care această hotărâre a instanței de fond este legală și temeinică și solicită respingerea recursului având în vedere temeiurile arătate în întâmpinare.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.1648 din 30.05.2012 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus admiterea plângerii formulate de reclamantul I.I.L. A. A. împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._/29.02.2012 întocmit de I.T.M.V. și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat, înlocuindu-se cu avertismentul amenda contravențională.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că prin procesul verbal de contravenție ..S. nr._ din 29.02.2012 încheiat de I. T. de M. V., jud.V., petenta Întreprinderea individuală L. A. A. “ a fost sancționată cu amendă în sumă de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției 39 al 4 din L. 319/2006.
S-a reținut că în data de 08.02.2012,ora 11,15 petenta Întreprinderea individuală “ L. A. A. “,situată în Bârlad, . a fost înștiințată cu înștiințarea nr._ ca reprezentantul legal al societății să se prezinte la data de 09.02.2012 ,ora 10,30 cu documentele societății pe linie de sănătate și securitate în muncă Reprezentantul legal nu s-a prezentat cu actele solicitate la data și ora stabilită astfel că s-a încheiat procesul verbal de control nr._ prin care s-a stabilit ca măsură obligatorie –prezentarea la ITM V. ,în termen de cinci zile cu documentele solicitate. Procesul verbal de control a fost expediat prin poștă și a fost primit la sediul petentei la data de 14.02.2012.Reprezentantul societății nu s-a prezentat la sediul ITM și nu a trimis documentele solicitate astfel încât a fost sancționat contravențional prin procesul verbal_/ 09.02.2012 pentru contravenția prev de art.13 lit. m din L. 319/2006 și sancționat potrivit art.39 al 4 din L. 319/2006 cu sancțiunea minimă de 4 000 lei.
Organul constatator prin înscrisurile depuse în probă a dovedit situația reținută drept contravenție. Petenta nu a negat faptul că nu a prezentat actele societății potrivit invitației și procesului verbal de control. A susținut că reprezentantul societății că nu se afla la acea dată în localitate. Situația reținută de organul constatator nu a fost înlăturată prin martorul propus și susținerea că reprezentantul societății nu se afla în localitate nu este dovedită .Petenta cum s-a reținut nu a înaintat documentele solicitate.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal de contravenție pe considerentul că în conținutul acestuia nu a fost consemnată fapta contravențională, instanța a apreciat că menționarea în cuprinsul procesului verbal a actului de control, anexă la procesul verbal de contravenție, înlătură susținerea petentei în acest sens și nulitatea invocată este neîntemeiată.
Potrivit art. 13.lit “m” din L. 319/2006 “ În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: m) să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor;” iar potrivit art.39 al 4 din aceeași lege constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art.13 m) din aceeași lege.
În ceea ce privește condițiile de fond și formă privind procesul verbal de contravenție instanța a apreciat că organul constatator a respectat condițiile impuse de art.16-19 din O.G.2/2001.
În cauză sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prev.de art.1-5 din O.G. 2/2001.În ceea ce privește sancțiunea amenzii în sumă de 4000 lei aplicată, instanța a apreciat că organul constatator nu a respectat criteriile de individualizare prev.de art.21 pct.3 din O.G. 2/2001 și împrejurările concrete în care s-a săvârșit contravenția. Amenda aplicată este mult prea mare raportat pericolului social concret. În cauză fapta contravențională prezintă un pericol social redus și se putea aplica sancțiunea de avertisment. Petenta avea actele solicitate de organul de control însă nu le-a înaintat în termen. Acestea fiind depuse la dosarul cauzei.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs I. T. de M. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod greșit, instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul ,fapta având un caracter grav.
Analizând hotărârea instanței de fond,în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat.
In mod corect, instanța de fond a apreciat asupra legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, stabilindu-se că nu sunt cauze de nulitate a acestuia prev. de art. 15-19 din OG.2/2001.
Referitor la înlocuirea amenzii contravenționale, cu avertismentul ,aceasta este posibilă conform art.7 și art. 38 al.3 din OG.2/2001, ea trebuind să fie proporțională cu gravitatea faptei contravenționale comise – art. 21 al.3 din OG.2/2001.
Astfel, fapta contravențională, reținută, în mod corect, în sarcina intimatei are o semnificație redusă, fiind necesară pentru sancționarea doar cu avertisment așa cum în mod corect, instanța de fond a făcut-o.
Pe viitor, dacă intimata, va mai comite contravenții, organele de control, vor putea aplica amenzi contravenționale pentru sancționarea acestora ,fiind deja, o recidivă a acestei petente.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr. 1648 din 30.05.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2012.
Președinte, N. P.-F. | Judecător, R.-N. O. | Judecător, E. S. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.N.
2ex./12.10.2012
J..fond:I. Rădița
Tehdact.P.F.
F.P. 03 Octombrie 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1254/2012. Tribunalul... | Legea 10/2001. Sentința nr. 104/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
