Plângere contravenţională. Decizia nr. 1071/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1071/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 1071/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1071/R/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât I. T. de M. V. cu sediul în mun. V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimatul . cu sediul social în orașul M., jud.V. împotriva sentinței civile nr.1017 din data de 15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă, s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA:
Deliberând asupra recursului declarat, tribunalul constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. .1017 din data de 15.04.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria Bîrlad a admis în parte plângerea petentei . cu sediul în M., jud. V. și a înlocuit sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ emis la data de 05.12.2012 de către intimat I. T. de M. V., cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la 27.12.2013 la Judecătoria Bîrlad, petenta . M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ emis la data de 05.12.2012 de către intimat I. T. de M. V., susținând că acesta este nul iar, în subsidiar, a solicitat aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
Prin întâmpinare ITM V. solicită respingerea plângerii, ca nefondată, întrucât petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată.
Din actele dosarului instanța a reținut că plângerea este fondată, în parte.
Astfel, petenta a fost sancționată pentru că la data de 14.11.2012, la punctul de lucru „Chioșc” situat în localitatea M. a fost depistată numita L. Nelușa care lucra ca vânzătoare având contract de muncă însă nu era înregistrat la ITM V. în format electronic.
Petenta nu a indicat în concret nici un motiv de nulitate al actului contestat pe care instanța, din oficiu, îl consideră legal întocmit.
S-a constatat însă că în raport de pericolul social concret al faptei, de consecințele produse și de faptul că petenta este la prima abatere, sancțiunea inițial aplicată poate fi înlocuită cu alta mai ușoară, respectiv avertismentul .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, pârâtul I. T. de M. V., care a criticat-o pentru netemeinicie, respectiv pentru greșita individualizare a sancțiunii contravenționale aplicate de către instanța de fond, respectiv cea a avertismentului, care este prea blândă raportat la gradul pericol social concret al contravenției săvârșite, dar si la persoana petentei.
S-a arătat prin motivele de recurs faptul că la aplicarea sancțiunii contravenționale cu amenda s-a avut în vedere de către recurent situația actuală, a nivelului de trai din această zonă, și tocmai pentru aceste motive amenda a fost stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege.
Recurentul nu și-a motivat în drept cererea. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C..
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nici nu a depus întâmpinare .
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 5.000 lei fiind prea aspră raportat la gradul de pericol social concret scăzut al faptei săvârșite de către intimată si raportat șa persoana acesteia sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru îndreptarea acesteia.
Prin procesul-verbal ., nr._ emis la data de 05.12.2012 de către intimat I. T. de M. V. intimata . fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.9al.1lit.c) din HG nr. 500/2011, constând în aceea că, la data de 14.11.2012, la un punct de lucru al societății din orașul M. a fost identificată o persoană, respectiv numita L. Nelușa, care avea încheiat contract individual de muncă, ca și vânzător, încă din data de 1.11.2012, contract însă care nu a fost înregistrat în registrul electronic revisal cal mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariata în cauză.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că societatea intimată nu a transmis către registrul electronic REVISAL cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, adică la data de 31.10.2012, mențiunile privind încheierea unui contract individual de muncă cu numita L. Nelușa.
Totodată, recurentul ITM V. nu a făcut dovada că societatea intimată a mai fost sancționată contravențional .
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către intimată are un grad de pericol social relativ scăzut, sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale intimatei, sancțiunea principală adecvată fiind cea a avertismentului.
În concluzie, pentru considerentele învederate mai sus, tribunalul reține că sentința recurată este întemeiată sub aspectul sancțiunii principale a avertismentului, care a fost aplicată de către instanța de fond.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentința atacata este întemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr.1017 din 15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr.1017 din 15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09. 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, A. C. |
Grefier, T. B. |
Redactat-.> Tehnoredactat-T.B.
Ex.2- 29.09. 2013
Judecătoria Bîrlad-judecător fond: M. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1102/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 24/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
