Plângere contravenţională. Decizia nr. 959/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 959/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 959/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 959/A/2014
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – petent C. Națională de A. și D. Naționale din România SA – cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în contradictoriu cu intimat . prin reprezentant legal P. I. – cu sediul în V., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1023 din data de 11.04.2014 pronunțate de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat P. I. reprezentant legal al intimatei ., cu delegație de reprezentare aflată la dosar, lipsă fiind apelant – petent C. Națională de A. și D. Naționale din România SA .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care a relevat faptul că apelul se află la primul termen de judecată; este declarat și motivat în termen; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
S-a procedat la identificarea d-lui P. I. reprezentant legal al intimatei ., care s-a legitimat cu CI . nr._ – CNP_.
Interpelat reprezentantul legal al intimatei declară că nu solicită administrarea de probe noi în apel.
Tribunalul față de declarația intimatei prin reprezentant, constată că nu se solicită administrarea de noi probe în apel și nemaifiind cereri noi de formulat și acte de depus la dosar, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la motivele invocate în cererea de apel.
Intimata . prin reprezentant având cuvântul, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținută sentința de fond ca fiind legală și temeinică.
Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe cerere de apel, după care ulterior, conform prevederilor art. 395 al.1 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 1023 din data de 11.04.2014 pronunțată de Judecătoria V., a admis plângerea contravențională formulată de petenta D. S. SRL prin reprezentant legal P. I., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.12.2013 în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România SA.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
P. procesul-verbal . nr._ din 02.12.2013 încheiat la data de 02.12.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se în sarcina sa că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat în data de 09.09.2013, pe DN 2 km 115+80m, localitatea Mărăcineni fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, cu privire la amenda aplicată.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului în formă scrisă, pe suport de hârtie, formă care este impusă de dispozițiile art.25 din OG 2 /2001 tocmai pentru validitatea operațiunii de comunicare a proceselor verbale în discuție - și implicit pentru dovedirea existenței acestor acte -, și că acestea poartă semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazata pe certificatul calificat, aceasta fiind generată de altfel prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța a constatat că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Analizând conținutul procesului verbal contestat, procesul verbal de predare primire prin care societatea petentă a predat reprezentantului societății Dancor . marca Renault Masterm încheiat la 21,09.2012- fila 9, precum și împuternicirea ridicare epavă, instanța a reținut că petentul a fost sancționat contravențional, în calitate de utilizator al autovehiculului_, deși în momentul constatării contravenției: 02.12.2013, acesta nu deținea calitatea de utilizator al autovehiculului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale mai sus menționate.
Astfel, prin actul adițional nr. 1 la contractul de leasing nr._ din 11.10.2012 s-a convenit de ambele părți ca contractul de leasing financiar să înceteze la data semnării actului adițional-fila 29, iar pentru valabilitatea încetării contractului de leasing nu este instituită nicio altă condiție, fiind suficient acordul părtilor. Mai mult, contractul intervenit între părți a dobândit dată certă potrivit art. 278 Cod procedură civilă așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 6, impozitul aferent acestui mijloc de transport nemaifiind în sarcina petentului de la 1.10.2012, acesta fiind opozabil și altor persoane decât cele care le-au întocmit.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța a apreciat că la data constatării contravenției 02.12.2013, când . era deja utilizator/proprietar al autovehiculului cu număr de înmatriculare_ încă din data de 21.09.2012, petenta nu mai avea calitate de utilizator al vehiculului, motiv pentru care acesteia nu îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzute de art.7 din OG nr.15/2002.
Așadar, petenta nu mai deținea în proprietate și nici nu folosea acest autovehicul în baza unui drept legal, la data reținută in actul contravențional contestat, motiv pentru care nu avea calitatea de utilizator conform dispozițiilor legale în materie.
De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități. Pe cale de consecință, petentului nu i se poate imputa o culpă nici sub acest aspect.
Față de toate cele mai sus menționate, instanța a constatat lipsa calității de utilizator sau proprietar al petentului și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acesteia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție apreciind, pe cale de consecință, întemeiată apărarea sa privind lipsa calității de contravenient.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petentul nu avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu număr de înmatriculare_ instanța a apreciat că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din OG 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța a admis plângerea formulată și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.12.2013 încheiat la data de 02.12.2013, înlăturând sancțiunile aplicate prin acesta.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petenta C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, care a criticat-o pentru netemeinicie, respectiv pentru reținerea unei stări de fapt greșite.
Astfel, în esență, apelanta a susținut faptul că, instanța de fond a admis plângerea contravenționala împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, anulându-l.
Consideră că hotărârea este criticabilă în raport de art. 480 alin. (6) N. Cod Pr. Civ., instanța reținând că înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale si că petenta este exonerata de orice culpa.
Solicită a se observa faptul că, procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
D. analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părti opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.
Solicită a se analiza prevederile art.1, alin. 2 din O.G. nr. 15/2001 "începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români si străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România...", iar prin noțiunea de utilizator se înțelege potrivit art.1, lit. b din același act: "utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini".
Conform prevederilor art.7 din O.G. 15/2002 "responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului in cauza devine opozabila terților doar după transcrierea dreptului de proprietate in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor competent.
Astfel, singura persoana vinovata de a fi circulat fără a deține rovinietă valabila este persoana fizica sau juridica, care are in proprietate sau poate folosi in baza unui drept legal vehiculul, menționata in certificatul de înmatriculare si care figurează in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, neavand nicio relevanta faptul ca pana la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certa, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, in conformitate cu art.11 din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor.
Solicită a se observa, că instanța de fond în mod greșit a interpretat greșit actul dedus judecații, potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Astfel cum s-a reținut in mod constant in jurisprudenta Curții Constituționale (Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a prevederilor art.1 alin. (1) lit. b), art. 8, alin.(1), art. 9 alin. (2) si (3) din O.G. nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art.1 alin. (1) lit.b) din O.G. nr. 15/2002), certificatul de inmatriculare al autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana inscrisa in certificat isi asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.
Pentru toate aceste motive, a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, în sensul anulării sentinței civile nr. 1023/2014, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale si să se mențină amenda aplicată prin procesul verbal contestat . nr._/ 02.12.2013.
Apelanta și-a motivat în fapt și în drept cererea. În apel nu s-au administrat probe noi.
Intimata . prin reprezentant legal P. I., la termenul din 03 noiembrie 2014, a solicitat respingerea apelului declarat de C. Națională de A. și D. Naționale din România SA ca neîntemeiat și menținută sentința civilă nr. 1023 din 11.04.2014 pronunțată de Judecătoria V., ca fiind legală și temeinică.
Analizând apelul formulat de petenta C. Națională de A. și D. Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr. 1023 din 11.04.2014 a Judecătoriei V., tribunalul constată că acesta este neîntemeiat, sentința apelată fiind atât legală, dar și temeinică.
P. procesul-verbal . nr._ din 02.12.2013 încheiat la data de 02.12.2013, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se în sarcina sa că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat în data de 09.09.2013, pe DN 2 km 115+80m, localitatea Mărăcineni fără a deține rovinietă valabilă, autoturismul în discuție fiind deținut în temeiul unui contract de leasing financiar.
D. înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă faptul că societatea intimată, respectiv . a predat reprezentantului societății Dancor . marca Renault Masterm, înmatriculat sub nr._, încheiat la 21.09.2012- fila 9, precum și împuternicirea ridicare epavă.
Ulterior, la data de 11.10.2012, prin actul adițional nr. 1 la contractul de leasing nr._ din 11.10.2012 s-a convenit de ambele părți ca contractul de leasing financiar să înceteze la data semnării actului adițional-fila 29, iar pentru valabilitatea încetării contractului de leasing nu este instituită nicio altă condiție, fiind suficient acordul părtilor. Mai mult, contractul intervenit între părți a dobândit dată certă potrivit art. 278 Cod procedură civilă așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 6, impozitul aferent acestui mijloc de transport nemaifiind în sarcina petentului de la 1.10.2012, acesta fiind opozabil și altor persoane decât cele care le-au întocmit.
Raportat la cele expuse anterior, având în vedere faptul că societatea intimată . nu mai deținea autovehiculul înmatriculat sub nr._ încă de la data de 21.09.2012, contractul de leasing financiar încheiat cu Unicredit Leasing Corporation IFN SA încetând la data de 11.10.2012, dar mai ales faptul că certificatul de înmatriculare a fost predat de intimată încă de la data de 21.09.2012 către ., așa cum rezultă din procesul verbal de predare-primire de la fila 9 dosar fond, instanța reține faptul că intimatei îi lipsește vinovăția în săvârșirea faptei contravenționale întrucât operarea modificărilor în certificatul de înmatriculare cu privire la utilizatorul autovehiculului intrau în sarcina societății de leasing, nu a societății intimate.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de apel constată că sentința atacata este legală și temeinică, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art.480 C., se va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, împotriva sentinței civile nr. 1023 din 11.04.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, împotriva sentinței civile nr. 1023 din 11.04.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 noiembrie 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.L.M.
Tehnoredactat M.M.
Ex. 4/ 24.11.2014
Judecătoria V. - judecător M. B.
..11.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 246/2013. Tribunalul VASLUI | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
