Plângere contravenţională. Decizia nr. 24/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 24/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 24/R/2013
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător N. P.-F.
Judecător A. C.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare soluționarea recursului civil declarat de recurentul DIRECȚIA R. D. SI P. IAȘI cu sediul în Iași, ..19, jud.Iași în contradictoriu cu intimatul S.C. G. T. SRL cu sediul în T., . BIS, jud.G. împotriva sentinței civile nr.842 din 17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru .. T. admin. B. Gh., lipsă fiind recurentul D.R.D.P.Iași.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este declarat peste termen, motivat, prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare comunicată la 04.01.2013 și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Reprez. B. Gh. depune delegație de reprezentare.
Instanța din oficiu invocă excepția tardivității recursului și acordă cuvântul reprez.intimatului pe excepție.
Admin.B. Gh. având cuvântul pe excepție consideră că recursul a fost depus târziu.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 842 din 17 octombrie 2012 a Judecătoriei Huși a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta . T. împotriva procesului –verbal de constatare și sancționare a contravenției . Iași Nr._ din 02.07.2012 întocmit de Direcția regională de drumuri și P. din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și D. Naționale din România.
A fost înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de 25.000 lei aplicată contravenientei cu sancțiunea „avertisment”.
A fost atenționată petenta asupra necesității respectării dispozițiilor legale..
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Petenta a fost sancționată de agentul constatator la data de 2.07.2012 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 61 al.1 lit.p din OG 43/1997, respectiv pentru faptul că a efectuat un transport de mărfuri indivizibile cu depășirea masei totale admise de 12,40 tone față de limita legală de 11,50 tone prevăzută de OG 43 din 1997.
Instanța a constatat ca din punct de vedere al legalității, procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, cuprinde toate elementele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OUG nr.2/2001 cât și mențiunile obligatorii prev. de art. 16 din același act normativ
Procesul verbal de contravenție cuprinde descrierea, pe scurt, a faptei in concret cuprinzând si identificarea legala a acesteia,prin trimiterea făcută de agentul constatator la textul legal care o incriminează. În cuprinsul sau se regăsește data săvârșirii contravenției precum și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal de contravenție cuprinde data ,respectiv ziua si ora săvârșirii contravenției precum si locul săvârșirii contravenției.
S-a considerat că contravenția a fost săvârșită de conducătorul auto,în persoana petentului,în considerarea disp. art.61 al.12 din OG 43/1997 care arată că ,,pentru vehiculele înmatriculate în alte state, amenzile contravenționale se aplică în toate cazurile conducătorului auto. Așadar calitatea de subiect activ a contravenției revine conducătorului auto.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, în conformitate cu prevederile art. 41 alin. 1 O.G. 43/1997 (in forma sa in vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale),„ (1) Este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 si 3."
Petentul a circulat, pe ruta Ploiești -A. cu depășirea greutății totale de 12,40 t fata de limita maxima admisa de 11,50 tone depășirile fiind determinate printr-o cântărire efectiva, tichetul de cântar 3558/ 6.05.2011 fiind eliberat automat in urma cântăririi .Din acest tichet depus la dosar, a rezultat că greutatea pe axa a doua a fost de 12,40, față de 11,50 tone.
A rezultat, așadar, că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
CEDO a stabilit ca in măsura in care regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Cd.pr.civ .reglementat de principiul onus probandi incumbit actori, obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui ce invoca aceasta fapta,fiind acceptat de către Curte faptul ca orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt si de drept pe care Convenția nu le împiedica in principiu,dar in materie penala obliga statele contractante sa nu depășească un anumit prag.
În cauza de față, petentul nu a solicitat administrarea de dovezi prin care să facă dovada contrară celor reținute prin procesul verbal de contravenție, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Cu privire la cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului instanța a constatat ca aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.21 al.3 din OG nr.2 din 2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită, de modul si de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa,precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
În lumina criteriilor de individualizare a sancțiunii prevăzute de art.21 din OG nr.2 din 2001, reținând ca petentul a recunoscut fapta contravențională, este la prima abatere de acest gen, ca aceasta prezintă un grad relativ redus de pericol social, fără urmări concrete grave pentru societate, instanța apreciază ca se justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea ,,avertisment,,.Prin aceasta sancțiune se poate asigura prevenția generala si speciala ceruta de lege.
S-a constatat de către instanță că petentul a depășit greutatea doar cu 900Kg și a achitat și c/v tarifului de despăgubire în sumă de 299 euro.
F. de cele arătate, instanța a admis plângerea formulată de petenta . T. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 2.07.2012 încheiat de CNADNR SA - Direcția R. D. și P. Iași.
În baza art.34 din OG 2 din 2001 instanța a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii in suma de_ cu sancțiunea ,,avertisment,,.
În baza art.7 al. 1 din OG 2 din 2001 a atenționat petentul asupra pericolului social al faptei cu recomandarea de a respecta, pe viitor, dispozițiile legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata CNADNR- DIRECȚIA R. D. SI P. IAȘI . Prin motivele de recurs cuprinse în cererea de recurs intimata apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte:
- instanța de fond în mod eronat a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul. Amenda este conformă cu modul concret de săvârșire a contravenției prevăzute 61 alin.1 din OG nr._.
Chiar dacă fapta petentei nu a produs urmări grave pentru societate nu se justifică aplicarea sancțiunii „avertisment”. Sancțiunea amenzii contravenționale are aptitudinea funcțională numai în măsura în care este adecvată cazului individual concret.
Petenta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului. Nu s-au depus acte noi în recurs.
La termenul din 14 ianuarie 2013 instanța de recurs a invocat din oficiu excepția tardivității recursului .
Examinând cauza conform art. 304 ind. 1 cod proc.civ. sub aspectul excepției invocate din oficiu, tribunalul constată că excepția este întemeiată, constatare care face inutilă analizarea motivelor de recurs formulate de către recurentă.
Potrivit art. 301 cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii. Intimatei agent constatator ia fost comunicată hotărârea primei instanțe la data de 30 octombrie 2012.Termenul de recurs a expirat la 15 noiembrie 2012, într-o zi de joi. Intimata a depus cererea de recurs la Judecătoria Huși la data de 16 noiembrie 2012,deci după expirarea termenului de recurs.
În baza art. 312 alin.1 teza a II-a cod procedură civilă recursul va fi respins, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge ca tardiv recursul declarat de Direcția R. de D. și P. Iași împotriva sentinței civile nr.842 din 17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Huși ,pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, N. P.-F. | Judecător, A. C. |
Grefier, F. P. |
Red.P.F.N./22.01.2013
2ex./
J..fond:A. A.
Tehdact.P.F./25.01.2013
F.P. 15 Ianuarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1071/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 306/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
