Plângere contravenţională. Decizia nr. 1076/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1076/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 1076/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1076/A/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E.-G. A.
Judecător L.-M. B.
Grefier M. R.
Pe rol se află pronunțarea cererii formulată de apelantul I. T. de munca V. cu sediul în V.. ..274 în contradictoriu cu intimata I..I. P. D. O. M. ,împotriva sentinței civile nr. nr. 713/11.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Bârlad în dosar nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15 septembrie 2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 713/11.03.2015 Judecătoria Bârlad a admis plângerea formulată de contravenienta, Intreprinderea Individuală P. D. O.-M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.12.2014, încheiat de I. T. de muncă V..
A anulat în întregime procesul verbal de contravenție cu sancțiunea amenzii.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut:
În data de 15.12.2014, ora 11:30, la punctul de lucru din Bârlad, . aparținând petentei “I.I. P. D. O. M.”, magazin legume fructe, s-a constatat că petenta a primit la muncă, fără contract de muncă pe numitul R. E.. S-a completat fișa individuală de identificare prin care acesta a recunoscut că lucrează ca vânzător, din 15.12.2014, fără contract de muncă încheiat în formă scrisă. Fapta a fost calificată în conținutul contravenției prev. de art.16 al.1 din Legea nr.53/2003 și a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei în temeiul art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003. La rubrica – „alte mențiuni” s-a consemnat poziția reprezentantei unității petente în sensul că va contesta sancțiunea în instanță. S-a încheiat procesul verbal de control nr._ din 17.12.2014, cu anexa nr.9. Din fișa de identificare completată de persoana R. E., potrivit art.15, al.1 lit.b din H.G 1377/2009 rezultă că acesta a declarat că lucrează ca vânzător la societate din data de 15.12.2014, fără contract de muncă și că îl înlocuiește pe numitul S. cel care vindea legal. Din declarația dată în fața instanței de martorii propuși de petentă rezultă că ceea ce a susținut R. E. în fișa de identificare în sensul că a înlocuit pe numitul P. S. este real. Acesta a fost plecat din unitate pentru o urgență medicală și în magazin a rămas R. E., acesta având rol de a păzi marfa expusă înafara magazinului, fără însă a efectua acte de comerț. Prezenta în cadrul unității petente s-a datorat aspectului că urma să încheie contract de muncă pentru activitatea de vânzător, aspect care s-a și întâmplat potrivit extrasului REVISAL imprimat în data de 16.12.2014, ora 09:05:47. La data controlului 15.12.2014, ora 11:30 acest contract nu exista el fiind înregistrat de unitatea petentă la ora 14:47.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție instanța a apreciat că agentul constatator a respectat dispozițiile legale înscrise în art.16-19 din OG 2/2001 în ceea ce privește întocmirea și constatarea faptei contravenționale. Nu au fost invocate motive de nulitate ale procesului verbal de contravenție. În ceea ce privește fapta contravențională instanța a apreciat că organul constatator nu a dovedit aspectul că numitul, R. E. efectua munca de vânzător în folosul societății petente. Acest aspect nu a rezultat din fișa de identificare. S-a susținut că îl înlocuiește pe vânzător și s-a dovedit că a păzit doar marfa expusă.
Apreciind că nu sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art.1-5 din OG 2/2001 instanța a admis plângerea petentei și a anulat procesul verbal de contravenție.
Împotriva acestei hotărâri, în termen a declarat apel I. T. de M. V..
In fapt, instanța de fond a avut spre soluționare plângerea contravenționala formulata de II P. D. O. M. formulata împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 17.12.2014 încheiat de I. T. de Munca V..
Instanța de fond a dispus admiterea cererii de chemare in judecata si a anulat procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/17.12.2014, motivând ca agentul constatator nu a dovedit aspectul că numitul, R. E. efectua munca de vânzător in folosul societății petente.
Considera sentința civila nr.716/2015 din 11.03.2015 netemeinică si nelegală deoarece consideră că instanța de judecata a înlăturat fisa de identificare a cărei forța probatorie exista, astfel ca numitul R. E. a completat fisa de identificare precizând ca lucrează ca vânzător din data de 15.12.2014 fara, contract individual de munca. Fapte dovedite de documentele pe care I. T. de Munca V. le-a depus la dosarul cauzei.
Insasi in fata instanței de judecata numitul R. E. a declarat ca a încheiat contractul individual de munca după controlul efectuat de I.T.M. V..
F. de toate probele aflate in dosarul cauzei, solicită admiterea apelului in sensul respingerii plângerii contravenționale si menținerii procesului verbal de contravenție.
In drept, s-au invocat disp.L.53/2003, L.134/2010, OG nr.2/2001.
In apel nu s-au administrat probe noi.
Legal citată intimata I.I.P. D. O. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat si menținerea Sentinței Civile nr. 713 din 11 martie 2015 pronunțata de Judecătoria Bârlad,ca fiind legala si temeinica sub toate aspectele criticate.
In mod corect instanța a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 17-12- 2014 incheiat de ITM V..
Susținerea apelantei ca instanța de fond nu ar fi luat in considerare fisa de identificare privind pe numitul R. E.,încheiata la 15-12-2014 de către ITM V.,este neîntemeiata.
Din motivarea Sentinței,pag 3 a Hotărârii,rezulta ca instanța de fond a ținut cont de fisa de identificare completata la 15-12-2015. Din aceasta rezulta ca numitul R. E. a declarat ca lucrează ca vânzător la societate din 15-12-2014 si ca il înlocuiește pe P. S.,cel ce vindea in mod legal la acea unitate. Declarația lui R. E. data in fisa de identificare a fost menținută de acesta si in fata instanței de judecata,ocazie cu care acesta a relatat ca la momentul efectuării controlului de la ITM,acesta doar il înlocuia pe P. S. vânzătorul angajat al unitatii,care a plecat din incinta magazinului pentru o urgenta medicala
R. E. a avut doar rolul de a pazi si supraveghea marfa expusa in afara magazinului,fara insa a efectua acte de comerț in interesul întreprinderii Individuale P. D. O. M..
Din declarația martorului R. E.,dar si a lui P. S..a rezultat ca la momentul plecării lui P. Sandeldin incinta unitații,cantarul si banii au fost închise in magazin,iar R. E. a rămas in exteriorul magazinului ,cu scopul de a supraveghea marfa expusa in afara magazinului,pe standuri,si fara a avea posibilitatea de a vinde legumele sau fructele expuse.
Totodată,prezenta Iui R. E. la petenta,s-a datorat faptului ca in acea zi urma sa încheie contract de munca cu reprezentanta unitații,ca vanzator,ceea ce s-a si întâmplat la aceeași data,conform extrasului Revisal- transmis de petenta către ITM V..
Mai mult,la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție,numitul R. E. avea incheiat contract de munca de către petenta lucru ce s-a întâmplat din chiar data de 15-12-2014.
F. de aceste aspecte ,in mod corect s-a apreciat ca la momentul efectuării controlului,R. E. nu efectua munca de vânzător in folosul petentei,dovedindu-se in cauza ca 1-a înlocuit pe vânzător si a supravegheat pentru scurt timp marfa expusa in exteriorul magazinului.
In drept, s-au invocat disp art 205/c pr civila.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 480 C., instanta constată că apelul declarat în cauză este întemeiat, sentința fiind neîntemeiată.
Astfel, în mod greșit, a reținut instanța de fond că, la data de 15 aprilie 2014, intimata Întreprinderea Individuală P. D. O. M. nu a săvârșit contravenția prev. de art. 260al.1 lit.e) din Legea nr. 53 din 2002 constând în primirea la muncă a numitului R. E., fără a i se încheia un contract individual de muncă, motivat de faptul că acesta doar l-a înlocuit pe numitul P. S. în intervalul de timp cât acesta s-a deplasat la medic în vederea efectuării unui control medical, fără a efectua acte de comerț, având rolul doar de a păzi marfa expusă în fața magazinului.
Potrivit prevederilor art. 260al.1 lit.e) din Legea nr. 53 din 2002 privind Codul Muncii constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, primirea la muncă a până la 5 persoane, fără a i se încheia contract individual de muncă.
Din mențiunile procesului verbal de sancționare contravențională reiese că, la data de 15.12.2014, ora 11:30, la punctul de lucru din Bârlad, . aparținând petentei “I.I. P. D. O. M.”, magazin legume fructe, numitul R. E. a fost identificat de inspectorii de muncă, desfășurând activitate ca și vânzător la societatea mai sus arătată.
Din fișa de identificare completată de către numitul R. E. în fața inspectorilor de muncă, rezultă că acesta a declarat că desfășoară activitate de vânzător în beneficiul societății intimate, înlocuindu-l pe numitul P. S..
Relevă instanța faptul că, ca și dovadă a faptului că numitul R. E. desfășura activități în temeiul unor raporturi de muncă în folosul societății intimate este și faptul că, ulterior controlului, societatea a încheiat un contract individual de muncă cu numitul R. E.(filele 12-16 dosar de fond).
Raportat la acest probatoriu, instanța retine că procesul verbal contestat este întemeiat, intimata nerăsturnând pe bază de probatorii prezumția de legalitate de care se bucură acesta.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, reține instanța faptul că sancțiunea aplicată, respectiv ce a amenzii în cuantum de 10.000 lei, este greșit individualizată, fiind disproporționată raportat la gradul de pericol social concret al faptei contravenționale comise.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că intimata a primit la muncă o persoană pentru o perioadă scurtă de timp, persoană căreia, ulterior, i-a și încheiat contract individual de muncă.
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către intimată are un grad de pericol social redus, sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei, raportat la împrejurările săvârșirii faptei, fiind corect individualizată, pentru îndreptarea intimatei impunându-se înlocuirea acesteia cu avertismentul.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de apel constata că sentința atacata este neîntemeiată, instanța de fond făcând o eronată aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 480 C., va admite apelul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr. 713 din 11 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va modifica în parte în sensul că, va admite, în parte, plângerea formulată de I.I. P. D. O. M. împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17 decembrie 2014 de ITM V., pe care îl va modific va în parte și va dispune înlocuirea sancțiuni amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de I. T. De M. V. împotriva sentinței civile nr. 713 din 11 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o modifică în parte în sensul că,
Admite, în parte, plângerea formulată de I.I. P. D. O. M. împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17 decembrie 2014 de ITM V., pe care îl modifică în parte.
Dispune înlocuirea sancțiuni amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică ,azi, 15 septembrie 2015.
Președinte, E.-G. A. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 23 Septembrie 2015;RED.b.l.m./13.10.2015 ex.4 jud.fond. Rădița I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 117/2015. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1091/2015. Tribunalul... → |
|---|
