Plângere contravenţională. Decizia nr. 622/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 622/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 622/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 622/R/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător D. E. S.
Judecător A. C.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent I. T. DE M. V. și pe intimat I.I. A. N., declarat împotriva sentinței civile nr.243 din 23.01.2013 a Judecătoriei Bîrlad, având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul a fost declarat și motivat în termen legal; nu s-a depus întâmpinare; cauza se află la primul termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Având în vedere că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, după care le declară închise, lăsând cauza în pronunțare.
După deliberare:
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.243 din 23.01.2013 Judecătoria Bîrlad a dispus admiterea în parte plângerii formulată de petenta I.I.A. N., cu sediul în Bârlad, .-12, ., . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 27 auguat 2012 de organul constatator I. T. de Muncă V., cu sediul în V., ..274, județul V..
A modificat procesul verbal de contravenție . nr._/27.08.2012, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale de_ lei aplicată pentru contravenția prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, cu sancțiunea avertisment, menținând restul dispozițiilor.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În urma controlului efectuat în data de 26 august 2012, la punctul de lucru situat în zona Obor, a fost identificată numita S. M., care a declarat pe propria răspundere conform fișei de identificare, că lucrează ca vânzător începând cu data de 26 august 2012 în cadrul I.I. A. N.. Inspectorii au solicitat angajatorului prezentarea contractului de muncă și a spus că nu-l are.
Prin Anexa la Procesul–verbal de control au fost stabilite măsurile obligatorii ce trebuie întreprinse de petentă și termenul de remediere a deficienței constatate.
Prin procesul-verbal de contravenție VS nr._ întocmit la data de 27 august 2012, petenta, a fost sancționată cu amenda de_ lei aplicată pentru contravenția prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Procesul verbal a fost semnat de contravenientă cu mențiunea că este neîntemeiat iar amenda este exagerată.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul imputabilității faptei, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele :
În drept, potrivit art. 260 alin 1 lit e) alin 1 din Legea nr. 53/2003:” (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.
Petenta în cuprinsul plângerii a susținut că persoana găsită de inspectorii ITM era o cunoștință și a fost adusă să supravegheze marfa, el fiind cel care desfășura activități comerciale, însă fișa de identificare completată de către numita S. M. A., B. în prezent, la data de 26 august 2012, cu ocazia controlului efectuat, este semnată de aceasta cu mențiunea că,,aceasta îmi este declarația pe care o dau, o susțin și semnez, cele de mai sus fiind adevărate, nefiind silită sau intimidată,, astfel că, instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, și nu poate reține, susținerea martorei S. M. A., B. în prezent, că patronul era plecat în oraș și ea a rămas să aibă grijă de marfă.
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate, instanța, la individualizarea sancțiunii, realizată în temeiul dispozițiilor art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va avea în vedere dispozițiile art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din același act normativ, dispoziții potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de circumstanțele personale ale petentei, constând în fapt că abaterea este în legătură cu o singură persoană, fiind la prima abatere de această natură săvârșită în timpul Bâlciului anual, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată, în cuantum de 10.000 lei, este disproporționată față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G.2/2001.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat plângerea ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință, a admis-o în parte în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului, apreciind că această din urmă sancțiune este suficientă pentru ca petentă să se îndrepte și să nu comită noi fapte de aceeași natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs agentul constatator criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Conform art.16 alin. l din Lg.53/2003 — (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, informă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
(4) M. prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.
Având in vedere prev. art. 260 alin. l lit. e din Codul Muncii republicat potrivit cărora „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), se sancționează cu amendă de la 10.000 lei Ia 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, iar instanța de fond a constatat că petenta se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții cu nu grad ridicat de pericol social, solicită admiterea recursului și pe fondul cauzei să fie respinsă plângerea contravenționala ca nefondata si neîntemeiata.
Recursul nu este întemeiat.
Este adevărat că potrivit art. 260 alin. l lit. e din Codul Muncii republicat, fapta unui angajator, de a primi la muncă un număr de până la 5 persoane, fără încheierea unui contract individual de muncă, este considerată de legiuitor ca având un grad sporit de pericol social prin prisma cuantumului amenzii stipulate, sancțiunea fiind edictată evident pentru a fi eficientă în combaterea fenomenului de muncă la negru, însă această împrejurare nu constituie un motiv pentru a nu fi avute în vedere de către agentul constatator sau de către instanța investită cu soluționarea plângerii, criteriile de individualizare enumerate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 la aplicarea sancțiunii.
La stabilirea sancțiunii contravenționale agentul constatator trebuie să aibă în vedere ca aceasta să-și atingă scopul educativ-preventiv, ținând cont de toate criteriile de individualizare prevăzute de lege, printre acestea regăsindu-se și cele legate de conținutul concret al faptei, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la aceste criterii în mod legal prima instanță a admis în parte plîngerea dispunând înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului, mai ales că petenta este la prima abatere de acest gen, iar amenda aplicată este în măsură să-i afecteze serios activitatea economică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de INSPECTORATUL T. DE MUNCĂ V. împotriva sentinței civile nr.243 din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria V. pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2013.
Ptr.Președinte, R.-N. O. aflat la seminar, Președinte, D.E.S | Judecător, D. E. S. | Ptr.Judecător, A. C. aflat în c.o. Președinte, D.E.S. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red./teh.red.D.E.S.-29.05.2013
Teh.red.M.M.F.-05.06.2013
2 ex./ 05.06.2013
Jud.fond: D. J.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 616/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 707/2013. Tribunalul... → |
|---|
