Fond funciar. Decizia nr. 154/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 154/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 154/R/2015
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător I.-M. P.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află pronunțarea contestației în anulare formulată de contestatorii O. I. și O. V., în contradictoriu cu intimata C. L. DE F. F. A COMUNEI D. C. și intimata C. JUDEȚEANĂ DE F. F. V., împotriva deciziei civile nr. 346/10.09.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar ( cauză civil).
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 11.11.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi și care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.11.2015, când s-a dat soluția de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 346/10.09.2014 Tribunalul V. a respins cererea formulata de recurentul O. I. de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1113/R/18.09.2013 a Tribunalului V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1113/18.09.2013, Tribunalul V. a respins recursul formulat de recurenții O. I. și O. V. împotriva sentinței civile nr. 472/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, sentință ce a fost menținută.
Recurentul O. I., prin cererea de completare a deciziei civile nr. 1113/18.09.2013 a Tribunalului V., practic reia o parte din criticile aduse sentinței civile nr. 472/28.05.2013 a Judecătoriei Huși, sentință prin care a fost respinsă cererea de revizuire.
Reține tribunalul că încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis a se pronunța asupra unei cereri sau a unui capăt de cerere, lăsându-l complet nesoluționat.
In cauză, tribunalul a analizat criticile aduse sentinței civile nr. 472/28.05.2013 a Judecătoriei Huși. Astfel, cu privire la primul motiv de recurs, s-a reținut că nu este necesară prezenta in instanță a pârâtelor si depunerea întâmpinării de către acestea; este opțiunea părților prezenta in instanță, astfel cu rezultă din art 152 C. si depunerea întâmpinării. In cauză intimata C. locală de fond funciar a solicitat judecat in lipsă ( fila 51 dosar) iar revizuentul a fost prezent la dezbateri, astfel că in mod legal s-a procedat la judecarea cauzei.
Si cu privire la celelalte aspecte s-a reținut că motivele de revizuire ce au fost invocate sunt veritabile critici de nelegalitate și de netemeinicie aduse sentinței 94/2011, pronunțate in prima instanță si nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 alin 1 pct. 2 C. invocat de revizuent.
Articolul 281 indice 2 din vechiul Cod de procedură civilă nu are in vedere o eventuală omisiune a instanței de recurs de a analiza o parte din motivele invocate de recurent. Practic, recurentul solicita completarea considerentelor deciziei tribunalului, ori textul se aplică in cazul omisiunii instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere sau unei cereri.
Față de toate cele expuse, raportat și la prevederile art. 281 indice 2 din vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul a respins cererea formulata de recurentul O. I. de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1113/R/18.09.2013 a Tribunalului V..
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare O. I., arătând că aceasta este făcută și în numele fratelui O. V., semnătura sa fiindu-i opozabilă.
În motivarea cererii arată că:
1. A identificat o . erori procedurale grave în sentința nr. 94 din 26 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul_ - inclusiv în Decizia nr. 905/R/2011 din 01 iunie 2011 pronunțată în recurs a formulat contestație în anulare și cerere de revizuire pentru obținerea dreptului cerut, conform normelor legale.
Erorile procedurale grave la care a făcut referire, sunt redate punctual în anexa alăturată.
2.- In considerentele deciziei nr. 346/R/2014 (pentru completarea deciziei 1113 din 18.09.2013) - ambele pronunțate în dosarul nr._ - sunt redate criticele aduse hotărârii inițiale, respectiv sentința nr. 94 din 26 ianuarie 2011.
3.- In considerentele deciziei nr. 346/R/2014 - unde instanța face vorbire de sentința nr. 472 din 28 mai 2011 - aceasta motivează parte din erorile procedurale arătate în sentința nr. 94 din 26 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul_, cu motive din dosarul de revizuire nr._ .
Cu caracter de exemplificare, arată că în considerentele deciziei nr. 346/R/2014 s-a menționat „La judecarea în fond a cauzei inițiale - dosarul_ - nu s-a înfățișat nici una din părți, nu a fost cerută judecarea în lipsă, iar instanța a judecat totuși cauza și s-a pronunțat."
Cele redate sunt întocmai și reies clar din dosarul_ .
Mai departe, în decizia 346 din 10 sept. 2014 instanța - în eroare fiind - arată că: Citez: „ In cauză C. locală de fond funciar a solicitat judecarea în lipsă (fila 51 din dosar) iar revizuientul a fost prezent la dezbateri, astfel că în mod legal s-a procedat la judecarea cauzei."
Cele redate nu corespund adevărului și au vătămat interesele noastre.
Starea de fapt susținută privește întra-devăr dosarul nr._, dar motivarea respectiv susținerea privind legalitatea judecării în fond a procesului și prezența petentului la dezbateri privesc și se regăsesc numai în dosarul nr._ .
In scopul clarificării arăt că, pârâte în proces - cât și în dosarul_ - sunt:
•C. L. de F. F. a comunei D. C. și
•C. Județeană de F. F. V.
Arată instanței că, a identificat faptul că în dosarul de revizuire nr. 1293/244/ 2011 la fila 16, 51 și 57 sunt îndosariate copii ale unor cereri de judecare in lipsă făcute de către „… C. L. de F. F. a comunei Crețești, jud. V...."
Starea de fapt redată a fost generată de faptul că, instanța de fond în mod eronat a citat la proces C. L. de F. F. din . Comisiei Locale de F. F. din . parte în proces. Ulterior, eroarea a fost corijată de aceiași instanță.
C. L. de F. F. a comunei Crețești, nu este parte în proces. Înscrisurile acesteia (de la fila 16, 51 și 57) nu au produs și nu pot produce efecte juridice în dosarul de revizuire nr._ și cu siguranță nici in dosarul în care s-a pronunțat sentința 94 din 26 ianuarie 2011.
Solicită aplicarea prevederilor din C.proc. civ. cap. IV art. 105, alin. (1). Citez:: „Actele de procedură îndeplinite cu încălcarea normelor... vor fi declarate nule în condițiile prevăzute de lege."
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea contestată prin prisma motivelor contestației în anulare și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată următoarele:
Contestația în anulare de față a fost formulată de contestatorii O. I. și O. V..
În ceea ce îl privește pe acesta din urmă, cererea nu poartă semnătura contestatorului astfel încât la termenul de judecată din data de 10.12.2014 instanța a invocat excepția nulității cererii formulate de contestatorul O. V..
Analizând excepția instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 112, alin. 6 C., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă semnătura părții.
Dispozițiile art. 133 C. prevăd și sancțiunea care se aplică în cazul în care această cerință lipsește: cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Cum prezenta cerere nu este semnată de contestatorul O. V., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 133 C.P.C. și va constata nulă cererea formulată de acesta.
În ceea ce privește contestația în anulare formulată de contestatorul O. I. instanța reține:
Deși nu este întemeiată în drept, din motivele expuse de contestator se reține că acesta invocă erori procedurale grave care se referă la considerentele deciziei nr. 346/R/2014, erori care au vătămat interesele contestatorului. În anexa la motivele înaintate instanței, se arată motive de nulitate ale sentinței civile nr. 94/26.01.2011, sentință ce nu face obiectul prezentei contestații în anulare.
Decizia care face obiectul contestației în anulare a fost pronunțată ca urmare a unei cereri de completare a unei decizii pronunțate în același dosar, decizia nr. 1113/18.09.2013, prin care contestatorul a pretins că instanța a omis să se pronunțe asupra anumitor capete de cerere.
Potrivit dispozițiilor art. 318 C.P.C., Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac deschisă exclusiv pentru motivele prevăzute de dispozițiile art. 317 și ale art. 318 C.P.C., acest din urmă articol apreciind instanța ca fiind incident față de motivele invocate.
Textul are în vedere greșeli materiale, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pe această cale neputând fi remediate greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale.
Prin „eroare materială", ca temei al unei contestații în anulare, în sensul art. 318 C. proc. civ., se înțelege orice eroare materială evidentă, pe care o săvârșește instanța, cum ar fi, de pildă, anularea recursului ca netimbrat, deși la dosar se găsește recipisa de plată a taxelor legale de timbru, sau respingerea recursului ca tardiv, deși a fost depus în termen la poștă dar instanța nu a observat recipisa scrisorii recomandate, luând în considerare data înregistrării căii de atac, făcut de o persoană fără calitate deși la dosar se regăsește dovada că a fost formulat de o persoană îndreptățită, etc. .
Având în vedere aceste considerente, văzând că motivele invocate nu se circumscriu celor stabilite de dispozițiile legale sus enunțate, instanța va respinge contestația în anulare ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează cererea formulată de O. V..
Respinge contestația în anulare formulată de O. I. împotriva deciziei nr. 346/10.09.2014 a Tribunalului V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2015.
Președinte, C. A. | Judecător, I.-M. P. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, E. G. |
Red. D.M.M.
Tehnored. E.G.
2 ex-/26.11.2015
Tribunalul V.: G. E., I. E. R.; AndrieșCarmen
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1476/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1376/2015. Tribunalul... → |
|---|
