Plângere contravenţională. Decizia nr. 273/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 273/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 273/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 273/A/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant ., cu sediul în Valea L. nr. 2, jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI IAȘI, cu sediul în Iași, .. 19, jud. Iași, împotriva sentintei civile nr. 756/2013 pronuntată la data de 4.11.2013 de Judecătoria Huși, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, la dosar s-a depus întâmpinare, s-a comunicat un exemplar părții adverse, apelanta a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru, s-au verificat actele și lucrarile dosarului, după care;
În temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, raportat la art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 N.C.P.C., încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru dovedirea situației de fapt .
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 756 din 4.11.2013 a Judecătoriei Huși s-a dispus respingerea plangerii formulate de reclamant . Sibiu, împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/26.06.2013 intocmit de CNADNR SA București, și în consecință, s-a menținut ca legal și temeinici procesul verbal contestat.
A reținut instanta de fond, pentru a hotărî astfel, că la data de 24.06.2013 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ urma să tranziteze România pe traseul B.-A.. Pentru că dimensiunile autovehiculului depășeau limitele admise de lege, a solicitat Direcției Naționale de A. și D. Naționale - Punctul de lucru B., eliberarea unei autorizații speciale de transport. Dupa efectuarea măsurătorilor necesare a fost eliberată autorizația pentru dimensiunile L-16,50 m, 1=2.70 m, h=4,10 m, stabilindu-se și traseul ce urma să-l parcurgă autovehiculul. În punctul de ieșire A., în urma controlului efectuat de intimată, s-au constatat alte dimensiuni ale autovehiculului decât cele menționate in autorizație, astfel că fost impusă o diferență de taxă in suma de 186,88 lei si a fost eliberată o autorizație. Totodată a fost întocmit procesul verbal de contravenție reținându-se in mod total greșit contravenția prevăzută de dispozițiile art.61 al. l lit.c din OG 43/1997. Analizând dispozițiile art.61 din OG 43/1997 se poate observa ca încadrare drept a faptei descrise in procesul verbul este eronată, acesta fiind prevăzută event la litera d. a art.61 si nu la lit.c.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, din moment ce petenta deținea autorizație specială de transport, existența unor mici diferențe de dimensiuni ale autovehicululuii constatate ca urmare a celor doua măsurători efectuate în punctele de lucru B. și A., nu îi este imputabilă. Eventual aceste diferențe se datorează unor erori sau unor factori externi ce pot influenta măsurătorile si nu culpei petentei, situație in care nu poate fi reținuta existenta unei contravenții.
In subsidiar, având in vedere pericolul social minim adus valorilor social ocrotite de dispozițiile OG 43/1997, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept petenta a invocat dispozițiile art.31 din OG 2/2001. In probațiune a depus mai multe înscrisuri.
Agentul constatator a formulat întâmpinare și a solicitat instanței să respingă plângerea contravenționala ca nefondată și sa constate legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenție . nr._ cu obligarea petentei la plata amenzii contravenționale stabilite prin actul constatator si a contravalorii tarifului de utilizare. A precizat că actul constatator a fost întocmit în temeiul art. 41 alin. 1 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor (forma sa in vigoare la data săvârșirii si constatării contravenției), pentru efectuarea unui transport de mărfuri, care nu sunt indivizibile pentru depășirea dimensiunii maxime admise pe lățimea transportului de 2.90 m fata de limita maxima 1 de 2.70 m cat si depășirea limitei maxime admise pe înălțimea transportului de 4.30 m fata de limita maxima de 4.10 m (așa cum au fost solicitate pentru eliberarea autorizației AST nr. CJBO01 Al/_/2013 pentru ansamblul de autovehicule A3S3 cu nr. de înmatriculare_ /_ ). Pentru această faptă petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum legal de_ RON prin aplicarea prevederilor din O.G. 43/1997 cu modificările și completările ulterioare in temeiul art. 61 alin. (1) lit. (c) din O.G. 43/1997.
D. punct de vedere al legalității, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16, art. 19 si ale art. 17 O.G. 2/2001. Raportat la norma instituita prin art. 17 O.G. 17/2001 (unde se prevăd in mod limitativ si expres cazurile care ar atrage nulitatea absoluta a procesului verbal), încălcarea celorlalte prevederi legale ar conduce la nulitatea actului constatator numai daca s-a pricinuit petentei o vătămare si o probează in condițiile reglementate de către art. 105 alin. 2 Cod pr civila, vătămare ce nu ar putea fi înlăturata altfel decât prin anularea prezentului proces verbal.
D. punct de vedere al temeiniciei procesului verbal, în conformitate cu prevederile art. 41 alin. (1) O.G. 43/1997 (in forma sa in vigoare Ia data săvârșirii faptei contravenționale), este interzisa efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate in România sau in alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute in anexele nr. 2 si S: iar art art. 41 alin.(8) statuează ca efectuarea transporturilor cu nerespectarea condițiilor înscrise in AST privind numerele de înmatriculare sau înregistrare a vehiculelor cu aceleași caracteristici tehnice, traseul, sensul sau perioadele de efectuare a transportului se considera transport fără AST si se sancționează potrivit art. 61 alin(l) lit. (c)."
Fapta contravenționala exista, este certa si obiectiv reținuta in procesul verbal, subiect activ al săvârșirii sale fiind petenta-contravenienta. Agentul constatator a sancționat-o în mod corect, cu aplicarea prevederilor art. 41 coroborat cu art. 61 din O.G. 43/1997 (in forma sa in vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale) cat si ale prevederilor Anexei 2 din O.G. 43/1997. Depășirea limitelor stabilite in autorizația AST nr. CJBO01A1/_/2013 cu privire la lățimea cat si la înălțimea transportului s-au determinat printr-o măsurare efectiva, datele reieșite fiind consemnate in cuponul matca ieșire cu nr._/26.06.2013, eliberat automat - ora 17.57 -, in urma efectuării măsurătorii si introducerii datelor in aparatul de control. Acest înscris conține toate datele de individualizare a faptei contravenționale săvârșite, respectiv unde s-a produs depășirea, cu cat s-a depășit limita legala, tipul de vehicul suspus controlului - tip A3S3, elementele de identificare ale acestuia si care este calculația aferenta tarifului de depășiri, prin raportate la drumul utilizat, km parcurși cu depășirile constatate, întregind astfel caracterul de veridicitate a actului constatator.
Înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu una nepecuniară nu este in măsura sa creeze convingerea petentului ca săvârșirea de noi fapte similare va determina repercusiuni considerabile ptr acesta. Mai mult, prin specificul sau, aceasta contravenție produce rezultate imediate constând in daune in sarcina CNADNR SA si implicit in sarcina/dauna celorlalți utilizatori ai rețelei de drumuri care cu buna credința își achita obligațiile de plata iar de buna lor credința si plățile lor profita persoane care se sustrag de la îndeplinirea acestora.
În drept, agentul constatator a invocat dispozițiile O.G. 43/1997 privind regimul drumurilor, ale O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale Codului de procedură civilă. În temeiul art. art. 223 alin. (3) Cod proc. civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
D. analiza și coroborarea probelor administrate în cauză: proces-verbal contravențional, dovada comunicării, copie autorizație specială de transport eliberate de Pct. lucru B., copie factură și chitanță, copie autorizație specială de transport eliberată de Pct. Lucru A., instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Prin procesului-verbal contravențional ., nr._, încheiat la data de 26.06.2013 de CNADNR SA – Direcția Regională D. și Poduri Iași, petenta .., a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 61 alin. (1) lit. (c) din O.G. 43/1997.
În fapt s-a reținut că la data de 26.06.2013 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe traseul B.-A. cu depășirea dimensiunii maxime admise pe lățimea transportului de 2.90 m, față de limita maxima de 2.70 m și depășirea limitei maxime admise pe înălțimea transportului de 4.30 m față de limita maxima de 4.10 m (așa cum au fost solicitate pentru eliberarea autorizației AST nr. CJBO01 Al/_/2013 pentru ansamblul de autovehicule A3S3 cu nr. de înmatriculare_ /_ ).
Petenta invocă nelegalitatea procesului-verbal deoarece în actul sancționator s-a reținut în mod greșit că ar fi comis contravenția prevăzută de dispozițiile art.61 al.l lit.c din OG 43/1997, că din dispozițiile art.61 din OG 43/1997 se poate observa ca încadrare drept a faptei descrise in procesul verbul este eronată, acesta fiind prevăzută eventual la litera d a art.61 si nu la lit.c.
Aspectele invocate de petentă sunt neîntemeiate. Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ,,Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”.
Potrivit art. 61 al. 1 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor:
,,(1) Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează:
a) încălcarea prevederilor art. 18, art. 19 alin. (4) si (5), art. 31, 35, 38, art. 44 alin. (5), art. 47 alin. (5) si ale art. 51 alin. (4), cu amenda de la 1.000 lei la 2.000 lei, aplicata persoanei fizice sau juridice;
b) încălcarea prevederilor art. 16 alin. (2), art. 17 alin. (2), art. 26, 27, 30, art. 32
alin. (2), art. 37, art. 39 alin. (2)-(4), art. 40 alin. (1), art. 43, art. 44 alin. (4), art. 46 alin. (1) si (4), art. 47 alin. (11) si (2), ale art. 48, 50, 52 si art. 53 alin. (1), cu
amenda de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicata persoanei fizice sau juridice, iar în cazul prevederilor art. 40 alin. (1), aceasta se aplica administratorului drumului sau executantului, după caz;
c) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor fără AST si ale art. 41 alin. (8), cu amenda de la 15.000 lei la 20.000 lei;
d) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor cu depășirea maselor pe axe, masei totale si/sau dimensiunilor înscrise în AST, cu amenda de la 10.000 lei la 15.000 lei.
Se observă că contravenția săvârșită de petentă este sancționată de litera ,,d” a art. 61 din OG nr. 43/1997 și nu de litera ,,c”. Faptul că agentul constatator a indicat eronat textul de lege care sancționează fapta petentei nu constituie un motiv de nulitate a procesului-verbal, mai ales că el a indicat în mod corect toate elementele obligatorii prev. de textul de lege menționat. În actul constatator a fost descrisă detaliat fapta și există suficiente elemente pentru ca instanța să poată verifica existența faptei, natura ei și vinovăția petentei.
Art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor menționează elementele obligatorii pentru valabilitatea procesului-verbal și motivele care atrag nulitatea absolută a actului sancționator, iar eroarea cu privire la textul de lege care sancționează fapta nu este menționată. În momentul verificării plângerii și a actului sancționator atacat, instanța poate verifica dacă fapta constatată de agent a fost comisă de contravenient și poate încadra juridic fapta, nefiind ținută de mențiunile din procesul-verbal.
Petenta mai arată, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, că, din moment ce deținea autorizație specială de transport, existența unor mici diferențe de dimensiuni ale autovehicului constatate ca urmare a celor doua măsurători efectuate punctele de lucru B. și A., nu îi este imputabilă. Eventual aceste diferențe se datorează unor erori sau unor factori externi ce pot influenta măsurătorile si nu culpei petentei, situație in care nu poate fi reținuta existenta unei contravenții.
Conform dispozițiilor art. 41 alin. (1) O.G. 43/1997, este interzisa efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate in România sau in alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute in anexele nr. 2 si S: iar art art. 41 alin.(8) prevede că efectuarea transporturilor cu nerespectarea condițiilor înscrise in AST privind numerele de înmatriculare sau înregistrare a vehiculelor cu aceleași caracteristici tehnice, traseul, sensul sau perioadele de efectuare a transportului se considera transport fără AST și se sancționează potrivit art. 61 alin(l) lit. (c)."
Conform art. 34 al. 1 din OG nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate. Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Potrivit art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pericolul social al faptei trebuie apreciat din perspectiva importanței sociale a finanțării lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale. În raport de destinația sumelor încasate în urma aplicării tarifelor de utilizare a infrastructurii de transport rutier, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională gradului de pericol social al faptei.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, precum și de contextul social și economic, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată, răspunzând necesităților de ordin sancționator și preventiv.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța a reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei, minimul prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel . SIBIU, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că în mod greșit s-a aplicat sancțiunea cu amenda contraventională, fapta comisă nefiind una deosebit de gravă, solicitând înlocuirea acesteia cu avertismentul.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrarile dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, asa cum prevede art. 479 Noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat.
Instanța de fond, în mod corect a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic intocmit, nefiind cauze de nulitate a acestuia prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001.
Măsurătorile efectuate în vama A. au demonstrat alte dimensiuni ale transportului, valori, însă foarte apropiate de cele stabilite anterior.
Aceste valori, asa cum am mai indicat erau apropiate de cele stabilite astfel încât fapta contravențională comisă de apelantă nu este deosebit de periculoasă, care să necesite aplicarea unei amenzi contravenționale, ci numai a unui avertisment.
Apelanta a recunoscut fapta comisă, a achitat diferența de AST, astfel încât valorile sociale protejate de legea contravențională nu au fost foarte mult lezate prin această contravenție, fiind indeplinite disp. art. 7 OG nr. 2/2001 in acest caz, cu obligatia ca pe viitor, apelanta să respecte legea.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 Noul cod de procedură civilă, se va dispune admiterea apelului formulat de petenta . Sibiu, împotriva sentintei civile nr. 756/4.XI. 2013 a Judecătoriei Huși, care, în parte, va fi schimbată, în sensul că,
Va admite plangerea contravențională formulată de petenta . SIBIU, în parte, împotriva procesului verbal . nr._ din 26.VI.2013 intocmit de organul constatator CNADNR SA București care va fi modificat in parte,
Se va înlocui amenda contravențională de 10.000 lei cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de .Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 756 din 4.11.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o schimbă în în parte, în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petent .Sibiu împotriva procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 26.06.2013 de CNADNR sa București, pe care îl modifică în parte.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii_ lei cu sancțiunea avertisment.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, A. D. |
Red. ORN/26.03.2014
Tehnored.A.D.
4 ex./08 Aprilie 2014
Fond Judecătoria Huși - C. D.
.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1340/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 274/2014. Tribunalul... → |
|---|
