Plângere contravenţională. Decizia nr. 285/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 285/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 285/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 285/A/2014
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier A. D.
Pe rol e află judecarea apelului Civil declarat de apelanta-petentă ., cu sediul în Bârlad, .. 3, jud. V., în contradictoriu cu intimat R. A. R. SA- REPREZENTANȚA V., cu sediul în Bârlad, .. 5, jud. V., intimat R. A. R. A. R., cu sediul în București, Calea Grivitei nr. 391A, sector 1, împotriva sentintei civile nr. 2602/6.11.2013 pronuntata de Judecatoria Bârlad, având ca obiect plângere contraventionala P.V. NR._ DIN 25.03.2013.
S-au verificat și citit actele și lucrările dosarului, constatându-se că părțile nu au depus acte sau cereri, după care:
Se mai constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când s-au reținut următoarele:
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
P. sentința civilă nr. 2602/6.11.2013, Judecătoria Bârlad a respins plângerea contravențională formulata de petenta . BARLAD, împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 25 martie 2013, de R. A. R. S.A.- REPREZENTANȚA V., prin care i s-a aplicat amenda de 600 lei și s-a dispus suspendarea activității de reparare a sistemului de rulare pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 6 ind. 1, alin. 1, lit. d din OG nr. 82/2000, proces verbal pe care l-a menținut.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
P. procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 25 martie 2013, petenta . a fost sancționată cu amenda de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. art.6^1 alin.1 lit.d din O.G. nr.82/2000, aprobată cu modificări prin Legea nr. 222/2003, dar și suspendarea activității de reparare a sistemelor de rulare pentru nemenținerea condițiilor inițiale de autorizare prezentate la poziția 2 pct.1 din procesul verbal, conform art. 6 alin.3 din O.G. nr. 82/2000 cu modificări până la .>
S-a reținut că, la controlul efectuat în data de 14 martie 2013, deținea autorizație tehnică nr. 5779/2008, valabilă până în iulie 2012, că nu s-au putut pune la dispoziție certificate de etalonare metrologice pentru SDV-uri, că ultima comandă de reparații întocmită și prezentată este din 27 iunie 2012,, iar în ultimele 6 luni singurele documente care evidențiază activitățile efectuate și puse la dispoziție de către petentă au fost doar bonurile fiscale, că în urma verificării bonurilor consemnate în procesul verbal de constatare a contravențiilor s-a constatat că nu au fost întocmite comenzi de reparații și nu s-au eliberat către beneficiarii de lucrări certificate de garanție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
ART. 5 din O.G.nr.82/2000, aprob.prin Legea nr.222/2003
Agenții economici care efectuează activitățile prevăzute la art. 1 sunt obligați să elibereze beneficiarului certificate de garanție pentru lucrările executate, care să includă, dacă este cazul, și duratele de garanție aferente componentelor noi ori recondiționate utilizate, în conformitate cu reglementările legale.
ART. 6^1
(1) Constituie contravenții, în măsura în care, potrivit legii penale, nu sunt considerateinfracțiuni, și se sancționează cu amendă următoarele fapte:
d) nerespectarea prevederilor art. 5, cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei;
De precizat că la data săvârșirii contravenției cuantumul amenzii pentru nerespectarea prevederilor art. 5, era de la 500 lei la 5000 lei, modificarea actuală fiind în baza Legea nr. 51/2013 din 14 martie 2013 publicată în M.O.din 19 martie 2013.
(3) Contravențiile prevăzute la alin. (1) lit. a) - e) se constată și se sancționează de către personalul R.A.R. împuternicit în acest scop de către Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, autoritatea competentă în domeniul transporturilor, iar contravențiile prevăzute la alin. (1) lit. f) și g) se constată și se sancționează de către ofițerii și agenții de poliție împuterniciți în acest scop de Ministerul Administrației și Internelor. Personalul R.A.R. împuternicit de către Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului să aplice contravențiile prevăzute la alin. (1) lit. a) - e) poate dispune, în funcție de gravitatea faptelor, și oprirea/suspendarea temporară a activității sau anularea autorizației tehnice.
Sub aspectul imputabilității faptei, instanța a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției întrucât autorizația tehnică nr. 5779 din 30 ianuarie 2008 este pentru repararea anvelopelor sau camerelor de aer și nu pentru activitatea reținută în conținutul procesului verbal, respectiv de reparații sisteme de rulare, autovehicule rutiere, activitate ce se desfășura fără să dețină pentru scule și dispozitive verificatoare, certificate de etalonare, fără să elibereze beneficiarului certificate de garanție pentru lucrările executate, care să includă, dacă este cazul și duratele de garanție aferente componentelor noi ori recondiționate utilizabile, în conformitate cu reglementările legale, astfel că nu poate fi reținută susținerea petentei că ea nu desfășura activitate pentru că administratorul avea probleme de sănătate, cu atât mai mult cu cât certificatul de concediu medical de la dosarul cauzei este numai pentru luna martie 2013.
Instanța a constatat că s-a aplicat petentei o amendă în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită la data constatării, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, dar și pentru faptul că în prezent contravenția prev. de art. 6^1 se sancționează cu amenda de la 3.000 lei la 6.000 lei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol.
Împotriva acestei soluții a declarat apel petenta . Bârlad, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit prima instanță a reținut că că nu avea autorizație valabilă, întrucât administratorul, fiind internat în spital, nu a putut-o prezenta, cu ocazia controlului, că într-adevăr nu deținea buletin de verificare metrologică a SDV-urilor, însă societatea nu a mai prestat activitate de vulcanizare din iulie 2012.
Solicită apelanta înlocuirea sancțiunii sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
Intimata R. A. R., prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului.
În apel, petenta a depus autorizatie de funcționare valabilă până în iulie 2013.
Cererea de apel a fost timbrată corespunzător.
Analizând actele și lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 476 și următoarele cod procedură civilă, Tribunalul apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente;
P. procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 25.03.2013 de catre registrul A. R., petenta . BÂRLAD a fost sancționată contravențional pentru că la data controlului din 14 martie 2013, petenta nu deținea autorizația valabilă, că nu a putut prezenta certificat de etalonare metrologică pentru SDV-uri, că ultima comandă de reparații prezentate este din 27 iunie 2012, iar în ultimile 6 luni singurele documente care evidențiază activitățile efectuate au fost doar bonurile fiscale, că nu au fost întocmite comenzi de reparații și nu s-au eliberat catre beneficiarii de lucrări certificate de garanție.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal de constatare a contravenției, Tribunalul constată că a fost întocmit in mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de disp. art. 17 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrage nulitatea absolută expusă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, Tribunalul constată că în mod corect a reținut prima instanță că petenta nu a prezentat la control și la judecată o autorizație valabilă pentru anul 2013, deși administratorul a invocat starea de sănătate si internarea sa medicală.
De la data controlului, până la 14.03.2013, până la judecarea pe fond a cauzei – iunie 2013, acesta putea face dovada existenței autorizatiei valabile pentru desfasurarea activității.
Este adevărat că la instanța de control judiciar, petenta a depus o autorizatie valabilă pentru perioada iulie 2012-iulie 2013.
Însă petenta a fost sancționată pentru mai multe nereguli pe care nu le-a putut dovedi.
A susținut că nu a mai desfasurat activitate de vulcanizare din iunie 2012, însă a eliberat bonuri fiscale.
Apoi, petenta nu a putut prezenta buletinul de verificare metrologică și nu elibera certificate de garanție beneficiarilor lucrărilor.
În cazul în care o societate nu mai desfășoară activitate, administratorul are posibilitatea să, ceara suspendarea acesteia, lucru pe care administratorul nu l-a facut.
Cât privește sancțiunea aplicată, Tribunalul apreciază că aceasta respectă criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind proporțională cu gravitatea faptei.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de petenta . Bârlad, împotriva sentintei civile nr. 2602 din 6.11.2013 pronuntată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta . Bârlad împotriva sentinței civile nr. 2602 din 6.11.2013 pronunțata de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, A. D. |
Red. S.E./31.03.2014
Tehnored. A.D.
5 ex./02 Aprilie 2014
Fo9nr-Judecătoria Bârlad,- J. D. E.
.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 428/2014. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 1170/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
