Contestaţie la executare. Decizia nr. 1082/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1082/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 1082/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1082/A/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător I.-M. P.
Grefier E. G.
Pe rol se află pronunțarea cererii de apel formulată apelantul – contestator P. E. C., domiciliat în mun. Bârlad, .,nr. 22, jud. V., în contradictoriu cu intimata – creditoare . BUCUREȘTI și intimata B.C.R. S.A. BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 1793/2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 12 noiembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi și care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 noiembrie 2014, când s-a dat soluția de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 1793/ 27.04,2014 Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de intimata Banca Comercială Română SA, va fi respinsă, ca neîntemeiată.
A respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității contestației, ridicată de creditoarea intimată . București.
A respins, ca neîntemeiată, contestația la executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 306/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad, cu toate capetele de cerere, respectiv anularea deciziei prin care cedenta Banca Comercială Română a declarat scadent anticipat contractul de credit bancar nr. 2805/28.09.2007; anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 306/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad; aplicarea dispozițiilor art. 8 din contract, calcularea dobânzilor penalizatoare pentru perioada restantă și eșalonarea ratelor până la scadența împrumutului, contestație formulată de contestatorul P. E. C. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, . nr. 22, jud. V., în contradictoriu cu intimatele:
- . București, cu sediul în București, ..5, corp B, ., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI_, reprezentată convențional prin S. „B. și Asociații”, cu sediul în București, . nr.70, sector 2;
- Banca Comercială Română București, cu sediul în București, ..5, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_, CUI_.
A menținut toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 306/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C., inclusiv menține Încheierea pronunțată la data de 10.09.2013 în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, prin care s-a încuviințat executarea silită.
Suma de 1.000 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care s-a acordat contestatorului ajutor public judiciar, sub forma scutirii de plată, a rămas în sarcina statului.
A respins cererea prin care contestatorul a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
A luat act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
P. contractul de credit bancar nr. 2805/28.09.2007, Banca Comercială SA a împrumutat contestatorului P. E. C. suma de 26.596 euro, pentru cumpărarea unui imobil, la care se adaugă dobândă și comisioane. Creditul a fost acordat pentru o perioadă de 360 luni, urmând să fie rambursat în 360 de rate lunare, conform graficului de rambursare anexă la contract. Conform graficului de rambursare, anexă la contractul de credit, ultima rată are scadența la data de 27.09.2037.
La art. 7 din contractul de credit sus menționat, a fost prevăzută o dobândă majorată în funcție de serviciul datoriei în cazul creditelor restante.
La art. 8 din contractul de credit s-a menționat că pentru creditul pus la dispoziție banca percepe următoarele comisioane variabile în funcție de evoluția pieței financiare: comision de rambursare anticipată; comision de acordare credit; comision de administrare; comision de transformare pentru prima solicitare; comision de transformare pentru următoarele solicitări.
Parte din contractul de credit sus menționat sunt și „Condițiile generale de creditare”.
Astfel, în art. 5.10 din „Condițiile generale de creditare” s-a menționat că „În cazul în care împrumutatul înregistrează rate de credit și/sau dobândă neachitate de peste 30 de zile, banca îi va trimite acestuia, în termen de cel mult 10 zile, o notificare prin scrisoare recomandată, prevenindu-l asupra consecințelor încălcării contractului (fila 42 dosar).
La art. 5.11 din „Condițiile generale de creditare” s-a menționat că „Dacă, în termen de 30 de zile de la data notificării, împrumutatul și/sau coplătitorii nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte sume datorate devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prin valorificarea garanțiilor asigurătorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului și/sau coplătitorilor” (fila 42 dosar).
La art. 9.3 din „Condițiile generale de creditare” s-a menționat că „(…) neîndeplinirea de către împrumutat/coplătitori a oricărei obligații contractuale, dă dreptul băncii de a declara soldul creditului scadent imediat, indiferent de graficul de rambursare și, ca urmare,să ia orice măsură pe care o consideră necesară pentru a-și recupera pagubele cauzate în acest mod, cu condiția notificării prealabile ale împrumutatului/coplătitorului” (fila 43 dosar).
Contestatorul a garantat restituirea sumei împrumutate prin instituirea ipotecii de rang I asupra imobilului situat în Bârlad, . nr. 22, jud. V., fiind încheiat în acest sens contractul de ipotecă nr. 2805/16.10.2007 autentificat cu nr. 4759/16.10.2007 la biroul notarului public F. L..
La data încheierii contractului de credit nr. 2805/28.09.2007, contestatorul P. E. C. avea domiciliul în Bârlad, . nr.27, ., .> Ulterior, contestatorul și-a schimbat domiciliul în Bârlad, . nr.22, așa cum rezultă din copia cărții lui de identitate, emisă la data de 30.09.2009 (fila 8 dosar).
P. contractul de cesiune de creanțe nr. J 977/14.10.2009, Banca Comercială Română, în calitate de cedent, a cedat cesionarei . București, creanțele rezultate din contractele de credit consemnate în „Lista creanțelor cedate”, ce constituie anexă la contractul de cesiune menționat. În lista creanțelor cedate, la poziția nr. 696-697 este înscris debitorul P. E. C. (filele 189-209 dosar).
Contractul de cesiune de creanțe nr. J 977/14.10.2009, încheiat de Banca Comercială Română cu . București și „Lista creanțelor cedate” au fost publicate cu nr. 2009-_-COD în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (filele 216-218 dosar). Înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare este valabilă pentru perioada 15.10._14.
P. notificarea nr._/18.09.2009, Banca Comercială Română a înștiințat pe P. E. C. că acesta nu și-a respectat obligațiile prevăzute în contractul de credit nr. 2805, deoarece figura cu o datorie restantă totală de 1.444,59 euro, reprezentând sold restant, dobânzi, creanțe atașate și comisioane. P. notificarea menționată, s-a pus în vedere lui P. E. C. ca în 7 zile de la primirea notificării acesta să plătească debitul restant, urmând ca, în cazul contrar, întreaga creanță pe care el o datorează să fie considerată de drept exigibilă, și se va declara întreg soldul scadent anticipat, cu pierderea dreptului de a rambursa conform graficului întocmit la semnarea contractului de credit (fila 156 dosar).
Notificarea nr._/18.09.2009, emisă de Banca Comercială Română a fost comunicată lui P. E. C. prin expediere poștală, la data de 22.09.2009, la adresa de domiciliu a acestuia din Bârlad, . nr.22, conform dovezii aflate la fila 158 dosar.
P. notificarea nr._/26.10.2009, Banca Comercială Română și . au notificat debitorului P. E. C. faptul că, prin contractul nr. J 977/14.10.2009, Banca Comercială Română, în calitate de cedent, a cedat cesionarului . București creanțele deținute față de debitor, în baza contractului de credit nr.2805, împreună cu orice drepturi, fructe și beneficii prezente și viitoare atașate acestora. P. notificarea menționată, s-a pus în vedere debitorului că, începând cu data acestei notificări, debitorul urmează să efectueze plata creanței cedate în valoare de 27.712,39 euro în contul titularului indicat în notificare, deschis la Banca Comercială Română (fila 159 dosar).
Notificarea nr._/26.10.2009, emisă de către Banca Comercială Română și ., a fost comunicată lui P. E. C., la adresa de domiciliu a acestuia din Bârlad, . nr.22, conform borderoului de prezentare a trimiterilor aflat, în copie, la filele 161-162 dosar instanță.
Totodată, prin notificarea nr. HC25366/11.11.2010, . București a notificat debitorului P. E. C. faptul că, în urma încheierii contractului de cesiune de creanțe prin care Banca Comercială Română a cedat cesionarului . București creanțele deținute față de debitor în baza contractului de credit nr.2805, împreună cu orice drepturi, fructe și beneficii prezente și viitoare atașate acestora, începând cu data notificării debitorul urmează să efectueze plata creanței cedate în contul titularului indicat în notificare, deschis la Banca Comercială Română. La data emiterii acestei notificări, debitorul P. E. C. avea un debit de 28.851,59 euro (fila 185 dosar).
Notificarea nr. HC25366/11.11.2010 a fost comunicată contestatorului la adresa acestuia din Bârlad, . nr.22 cu recomandată poștală și cu confirmare de primire la data de 7.12.2010, însă recomandata poștală a fost returnată expeditorului . mențiunea „expirat termenul de păstrare” (filele 186-188 dosar instanță).
Din ordinele de plată în numerar, din perioada 26.10._13, depuse la dosar, în copie (filele 84-132 dosar), rezultă că debitorul a plătit o parte din ratele scadente, aferente contractului de credit nr. 2805/28.09.2007.
Din calculul debitului datorat de P. E. C., întocmit de creditoarea . perioada 26.09._14 (filele 219-244 dosar), rezultă că P. E. C. înregistrează un sold de 34.705,56 euro, iar ultimele plăți au fost făcute la date le de 31.01.2013 și de 28.02.2013, după care acesta nu a mai plătit nicio sumă în contul debitului rezultând din contractul de credit nr. 2805/28.09.2007.
P. cererea înregistrată cu nr. 306/8.07.2013 la biroul executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad, creditoarea . București, prin mandatarul Banca Comercială Română SA București, a solicitat executarea silită a titlului executoriu – contractul de credit bancar nr. 2805/28.09.2007, încheiat de Banca Comercială Română cu debitorul P. E. C..
P. Încheierea pronunțată la data de 10.09.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu – contractul de credit bancar nr. 2805/28.09.2007, încheiat de Banca Comercială Română cu debitorul P. E. C., garantat prin contractul de ipotecă nr. 2805/16.10.2007 autentificat cu nr. 4759/16.10.2007 la biroul notarului public F. L., pentru realizarea creanței de 30.286,56 euro, plus dobânzi și penalități calculate până la data achitării efective a creanței.
P. adresa din data de 25.02.2014, biroul executorului judecătoresc B. G. C. a pus în vedere debitorului P. E. C. să prezinte executorului judecătoresc documentele necesare identificării și evaluării imobilului situat în Bârlad, . nr. 22 și l-a invitat pe debitor la sediul biroului executorului judecătoresc pentru desemnarea unui administrator sechestru al imobilului urmărit silit.
P. încheierea nr. 306/25.02.2014, executorul judecătoresc a stabilit că cheltuielile de executare sunt în sumă totală de 7.175 lei (6.660 lei, onorariu executor judecătoresc; 20 lei, taxă judiciară de timbru; 100 lei, cheltuieli de transport; 10 lei, înregistrare dosar; 10 lei, emitere somație; 10 lei, cheltuieli poștale; 30 lei, arhivare dosar; 50 le,i proces-verbal de situație; 25 lei, notare litigiu în cartea funciară; 200 lei, încheierile executorului judecătoresc).
P. somația imobiliară din 25.02.2014, biroul executorului judecătoresc B. G. C. l-a somat pe debitorul P. E. C. să plătească, creditoarei . suma totală de 143.770,41 lei, reprezentând: 30.286,56 euro (136.595,41 lei) și 7.175 lei, cheltuieli de executare. În somație s-a arătat că, în cazul neplății debitului, se va proceda la urmărirea silită a imobilului situat în Bârlad, . nr.22.
Pentru evaluarea imobilului proprietatea debitorului, situat în Bârlad, . nr.22, biroul executorului judecătoresc a desemnat pe expertul tehnic judiciar L. I..
Privitor la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de intimata Banca Comercială Română SA, din dosarul de executare silită rezulta că cererea de executare silită adresată biroului executorului judecătoresc B. G. C. a fost formulată de creditoarea . București, prin mandatarul Banca Comercială Română SA București.
Față de această situație, s-a apreciat că Banca Comercială Română SA București are calitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care, potrivit art. 248 Cod.proc.civ., excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de intimata Banca Comercială Română SA, va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Privitor la excepția tardivității contestației, ridicată de creditoarea . București, s-a reținut că ultimele acte de executare efectuate în dosarul de executare nr. 306/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C. sunt somația imobiliară și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, emise la data de 25.02.2014.
Din dosarul de executare nr. 306/2013 rezulta că somația imobiliară și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emise la data de 25.02.2014 au fost comunicate contestatorului sub semnătură, fiind întocmită dovada de înmânare, aflată, în copie, la fila 56 din dosarul de executare. Însă, în dovada de înmânare nu s-a consemnat data la care actele întocmite de executorul judecătoresc au fost înmânate contestatorului P. E. C..
În condițiile de mai sus, instanța a apreciat că a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin.1 Cod.proc.civ., pentru formularea contestației la executare; această concluzie se impune și pentru a nu încălca dreptul contestatorului de acces la o instanță.
Față de considerentele arătate, excepția tardivității contestației, ridicată de creditoarea . București, a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Privitor la cererea prin care contestatorul P. E. C. a solicitat anularea deciziei prin care cedenta Banca Comercială Română a declarat scadent anticipat contractul de credit bancar nr. 2805/28.09.2007, așa cum s-a expus mai sus, în art. 5.11 din „Condițiile generale de creditare”, parte din contractul de credit nr. 2805/28.09.2007, încheiat de contestator cu Banca Comercială Română s-a prevăzut că „Dacă, în termen de 30 de zile de la data notificării, împrumutatul și/sau coplătitorii nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte sume datorate devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prin valorificarea garanțiilor asigurătorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului și/sau coplătitorilor”.
Din conținutul articolului menționat, rezultă că banca poate solicita executarea silită împotriva debitorului în cazul în care acesta nu a achitat ratele scadente.
Din situația depusă la dosar de către creditoarea ., rezultă că debitorul contestator P. E. C. nu a plătit ratele de credit conform graficului anexă la contractul de credit, iar ultima rată a fost plătită la data de 28.02.2013.
Față de această situație, cererea prin care contestatorul P. E. C. a solicitat anularea deciziei prin care cedenta Banca Comercială Română a declarat scadent anticipat contractul de credit bancar nr. 2805/28.09.2007, era neîntemeiată și a fost respinsă.
Cu privire la cererea prin care contestatorul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 8 din contractul de credit bancar, calcularea dobânzilor penalizatoare pentru perioada restantă și eșalonarea ratelor până la scadența împrumutului, instanța a apreciat că această cerere vizează aplicarea art. 7 din contractul de credit, privind dobânda majorată în cazul creditelor restante, iar nu aplicarea art. 8 din contractul de credit, privitor la plata de comisioane.
Fie că debitorul contestator a vizat aplicarea de către bancă a prevederilor art. 7 fie a vizat aplicarea prevederilor art. 8 din contractul de credit, așa cum rezulta din termenii contractului de credit aceste dispoziții sunt aplicate deja de către creditoare, deoarece ele sunt prevăzute în contract. În ceea ce privește cererea contestatorului de eșalonare a ratelor, se reține că graficului de rambursare a ratelor, conține, prin el însuși, o eșalonare a ratelor. Din modul în care contestatorul a formulat contestația, rezultă că acesta a solicitat o reeșalonare a ratelor. Cu privire la restructurarea creditelor, în practica băncilor s-au conturat mai multe metode. Una dintre acestea constă în reeșalonarea creditului, care presupune creșterea perioadei de acordare și, implicit diminuarea ratei. Această posibilitate implică însă creșterea prețului total al creditului. O altă metodă constă în acordarea unei perioade de grație, stabilită de bancă. Mai există și metoda de refinanțare, care presupune un credit nou-contractat în condiții mai avantajoase decât cele inițiale. Date fiind aceste metode folosite în practica lor de către bănci, instanța nu are posibilitatea de a impune creditoarei . reeșaloneze ratele ce decurg din contractul de credit nr. 2805/2007, deoarece reeșalonarea ratelor trebuie negociată de către părți. Este de reținut că nu a fost menționat de către contestator temeiul de drept în baza căruia el a formulat această cerere.
Pentru considerentele arătate, a respins, ca neîntemeiată, cererea prin care contestatorul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 8 (sau art.7) din contractul de credit bancar, calcularea dobânzilor penalizatoare pentru perioada restantă și eșalonarea ratelor până la scadența împrumutului.
Privitor la cererea prin care contestatorul a solicitat anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 306/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C., din analiza dosarului de executare nu rezulta că prin actele de executare efectuate s-ar fi cauzat contestatorului vreo vătămare, în sensul prevederilor art. 711 alin.1 din Codul de procedură civilă. Nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 711 Cod.proc.civ., s-a respins, ca neîntemeiată și cererea prin care contestatorul a solicitat anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 306/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C..
În consecință, s-au menținut toate actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 306/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C., inclusiv s-a menținut Încheierea pronunțată la data de 10.09.2013 în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, prin care s-a încuviințat executarea silită.
Potrivit art. 19 alin.1 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, „Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia”.
Date fiind prevederile art. 19 alin.1 din OUG nr. 51/2008, suma de 1.000 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care s-a acordat contestatorului ajutor public judiciar, sub forma scutirii de plată, urmează să rămână în sarcina statului.
Consecință a respingerii contestației, în temeiul art. 453 alin.1 Cod.proc.civa respins cererea prin care contestatorul a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
S-a luat act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. E. C. motivat de faptul că instanța de fond in mod greșit interpretează disp. cuprinse in anexa la contractul de credit intitulata "condiții generale de creditare " la art. 5.10 si 5.11 deoarece aceste dispoziții devin operante numai dupa o prealabila punere in întârziere a debitorului. F. punerea in întârziere, aplicabile sunt dispozițiile cuprinse in contractul cadru la art. 7. Aceste "condiții generale "nu i-au fost prelucrate si nu a primit un exemplar de pe aceste înscrisuri.
In mod greșit instanța de fond retine ca debitorul a fost notificat prin notificarea nr._ /18.09.2009 transmisa prin expediere poștala. In realitate aceasta notificare nu a fost primita pe adresa menționata de la dosarul cauzei lipsind "confirmarea de primire ".
În mod greșit instanța de fond retine ca "debitorul " P. E. C. a fost notificat de cele doua intimate prin notificarea nr._/26.10.2009 deoarece la dosarul cauzei nu exista "confirmarea de primire” a notificării de către debitor.
Înscrisurile atașate in proba pentru a dovedi efectuarea publicității prin Arhiva Electronica de Gajuri Mobiliare sunt nesemnate de parti ,fara o stampila care sa confirme realitatea acestei înregistrări.
In condițiile sus arătate consideră ca cesiunea de creanța încheiata de cele doua intimate nu îi este opozabila si in aceste condiții intimata . nu are calitate procesuala activa.
Legal citată, intimata . a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
La data de 28.09.2007, intre Banca Comerciala R. S.A. (in calitate de Imprumutator) si P. E. C. (Împrumutat) a fost incheiat Contractul de credit bancar nr. 2805/2007, având ca obiect punerea la dispoziție a sumei de 26.596 EUR către imprumutat, suma care urma a fi rambursata in 360 de rate lunare.
Rambusarea creditului a fost garantata prin instituirea de către imprumutat, in favoarea Băncii, a unei ipoteci de rang I asupra bunului imobil reprezentat de casa de locuit - clădire C 1, situata in mun. Bârlad, . nr. 22, județul V., cu număr cadastral provizoriu 2696, inscris in Cartea Funciara nedefinitiva nr. 9256 a mun. Bârlad.
Deoarece imprumutatul nu a achitat la timp si in condițiile prevăzute in contract sumele datorate Băncii, aceasta notificat, la data de 18.09.2009, către acesta, prin Notificarea nr._, cuantumul soldului existent la momentul respectiv (1.444,59 EUR = rate de credit restante conform contractului), menționând totodată ca in lipsa achitării de către acesta a sumelor restante, in termen de 7 zile lucratoare, intreaga creanța datorata se va considera de drept exigibila, declarandu-se scadenta anticipata a soldului datorat.
Notificarea constituie o adevărata punere in întârziere, pe care o reclama insusi apelantul in cuprinsul cererii de apel.
Asa cum a statuat practica judiciara, "punerea în întârziere, spre deosebire de termen, marchează momentul de la care debitorul refuză să execute iar creditorul este în drept să pretindă daune interese compensatorii pentru neexecutarea obligației.
Punerea în întârziere constă într-o manifestare de voință din partea creditorului prin care pretinde executarea obligației de către debitor și ea se poate face fie printr-o notificare adresată debitorului, fie prin cererea de chemare în judecată a debitorului prin care se pretinde executarea obligației, cu excepția cazurilor în care debitorul este de drept în întârziere." (conform art. 1079 cod civil vechi - aplicabil in prezenta speța, întrucât Contractul de credit a fost încheiat in anul 2007).
P. urmare, argumentarea apelantului potrivit căreia notificarea emisa de cedenta B. SA in vederea comunicării restantelor acumulate nu respecta prevederile contractuale (art. 5.10 si 5.11 din Condițiile generale) are un caracter nefondat si urmează a fi înlăturata de instanța.
Neîntemeiata este si susținerea potrivit căreia împrumutatul nu a primit un exemplar din "condițiile generale" si ca acestea "nu i-au fost prelucrate": dupa cum se poate constata, contractul de credit, compus din condiții generale si condiții speciale a fost semnat de către împrumutat, iar aceasta împrejurare impune prezumția ca a luat cunoștința de conținutul înscrisurilor si ca a primit un exemplar din acestea, intocmai cum se menționează in cuprinsul lor.
Apreciază ca este o dovada de rea-credinta a împrumutatului sa uzeze de aceasta apărare la mai mult de 7 ani de la încheierea contractului, si mai cu seama in situația in care acesta a recunoscut, prin apărătorul sau, ca nu a mai achitat rate de credit din pricina dificultăților financiare pe care le-a întâmpinat
(2) La data de 14.10.2009, intre B. SA, creditoarea inițiala, si subscrisa ., a fost incheiat Contractul de cesiune a creanțelor nr. J 977 /2009, existent la dosarul de fond al cauzei.
Ca efect al cesiunii intervenite, a preluat creanța pe care B. o deținea impotriva contestatorului, in cuantum de 27.712,39 EURO - creanța certa, lichida si exigibila derivata din Contractul de credit nr. 2805/2007, operațiune permisa de prevederile contractuale - art. 8.3 litera f) din Contractul de credit.
Având in vedere ca cesiunea este permisa de contractul de credit incheiat intre parti, si efectuarea acestei operațiuni a fost notificata împrumutului si inscrisa in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare (sub nr._ din 15.10.2009, respectiv 2009-_-COD), au fost indeplinite toate diligentele in vederea asigurării opozabilității.
Ulterior intervenirii cesiunii, și-a indeplinit obligația de a notifica debitorul cedat, prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire, astfel cum rezulta din - Notificarea nr._ din data de 26.10.2009 - Notificarea nr.HC_ din 11.11.2010.
P. notificarea către debitor a cesiunii se aduce la cunoștința debitorului persoana noului creditor si modalitatea in care urmează ca debitorul cedat sa execute obligațiile fata de cesionar Niciun text normativ nu obliga cesionarul la comunicarea întregului contract de cesiune; astfel, se poate observa ca in cuprinsul notificărilor transmise, a menționat toate detaliile legate de contractul de cesiune (numărul si data acestuia, imprejurarea inscrierii lui in AEGRM, datele privind creanța cedata, modalitatea de plata a debitului), astfel incat contestatorul nu poate opune la acest moment lipsa efectelor contractului de cesiune de creanța.
Lipsa notificării sau a acceptării cesiunii de creanța de către debitorul cedat nu are nicio influenta asupra validității acestei operațiuni juridice, iar, în ceea ce privește opozabilitatea, trebuie analizata exclusiv din perspectiva subiectului/subiecților de drept cărora li se poate realiza plata în mod valabil, dar si a celorlalte modalități de stingere a creanței cedate în raporturile cu cedentul sau/si cesionarul.
B. Calitatea de creditor a .. Legala încuviințare a executării silite de către Judecătoria Bârlad.
Potrivit dispozițiilor legale, intre parti, cesiunea de creanța are ca efect transferul dreptului de creanța din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului. Creanța se transmite asa cum a existat în patrimoniul cedentului, pastrându-si natura civila sau comerciala, cu toate accesoriile si garanțiile ei.
Așadar, la data depunerii cererii de executare (28.08.2013), avea calitatea de creditor, fiind indreptatita sa solicite începerea executării silite împotriva împrumutaților.
De altfel, instanța de judecata investita cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, a reținut, in cuprinsul încheierii din data de 10.09.2013, pronunțata in Dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad, calitatea de creditor, autorizandu- o sa treacă la executarea silita a obligației împrumutatului.
Legal citată, Banca Comerciala R. SA, a formulat întâmpinare solicitand respingerea acestuia ca nefondat si menținerea ca legala si temeinica a sentinței civile apelate, pentru următoarele considerente:
Banca a acordat împrumutatului contestator P. E. C., prin contract de credit nr. 2805/28.09.2007, un credit in suma de 26.596,00 EUR pentru cumpărare imobil, pe termen de 360 luni.
In conformitate cu prevederile art.18 din contract de credit, Condițiile generale de creditare fac parte integranta din acesta. In Anexa 1 - Condiții generale de creditare, s-a prevăzut la pct. 5.10, obligația băncii de a-i trimite imprumutatului o notificare, in cazul in care acesta inregistreaza restante, prevenindu-l asupra consecințelor incalcarii contractului de credit.
P. notificarea nr._/18.09.2009, depusa la instanța de fond impreuna cu borderoul de transmiteri poștale cu confirmări de primire, banca a adus ia cunoștința împrumutatului faptul ca acesta nu si-a respectat obligațiile prevăzute in contractul de credit nr. 2805/2007, ca înregistra restante in evidentele bancare in suma totala de 1444,59 Euro, reprezentând sold credit restant, dobânzi, creanțe atașate si comisioane si a fost notificat împrumutatul sa-si achite datoriile restante in termenul prevăzut in notificare, in caz contrar urmând a se declara scadent anticipat intreg soldul creditului si a se pierde dreptul de rambursare conform graficului agreat fa semnarea contractului de credit.
Cum imprumutatul nu a rambursat datoriile restante cu privire la care acesta a fost notificat, întregul credit a devenit exigibil, deci scadent anticipat si imprumutatul a pierdut beneficiul achitării in rate a acestuia.
Contestatorul a fost notificat lunar cu privire la întârzierile pe care le avea in achitarea ratelor de credit, sens in care atașează un set de 19 notificări transmise acestuia, începând cu data de 01.12.2008, in afara celor anterioare declarării scadentei anticipate, pe care le-a atașat la instanța de fond.
P. trimiterea poștala cu confirmare de primire a notificării prealabile declarării scadentei anticipate a creditului, banca si-a îndeplinit obligația stipulata la art. 5.10 din Condiții generale de creditare, pe care contestatorul si le-a însușit si le-a semnat.
Referitor la notificarea cesiunii creanței, notificarea nr._ din data de 26.10.2009 a fost atașata la dosarul de fond, impreuna cu borderoul de transmitere poștala. Cesiunea de creanța a fost înscrisa si la AEGRM pentru opozabilitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată următoarele:
În mod corect a reținut instanța de fond că apelantul a fost notificat cu privire la declararea scadent imediat a soldului creditului, în acest sens fiind notificarea cu nr._/18.09.2009, prin care creditoarea Banca Comercială Română a înștiințat apelantul despre datoriile restante, precum și faptul că întreaga creanță va fi considerată exigibilă, se va declara scadent tot soldul cu pierderea dreptului de a rambursa conform graficului întocmit la semnarea contractului de credit.
Notificarea nr._/18.09.2009, emisă de Banca Comercială Română a fost comunicată apelantului prin expediere poștală, la data de 22.09.2009, la adresa de domiciliu a acestuia din Bârlad, . nr.22, conform dovezii aflate la fila 158 dosar. Dispozițiile referitoare la declararea soldului creditului scadent imediat, art. 18 din contractul de credit, nu prevăd obligativitatea notificării debitorului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, apărările apelantului fiind astfel neîntemeiate.
Nu se poate reține nici susținerea potrivit căreia nu ar avea cunoștință despre Condițiile generale de creditare ale contractului încheiat câtă vreme acestea poartă semnătura apelantului.
Nici cel de al doilea motiv de apel nu este întemeiat, între B. SA și ., a fost încheiat un contractul de cesiune de creanță nr. J977/2009.
Apelantul a fost și de această dată notificat cu privire la cesiunea intervenită, în acest sens fiind notificarea nr._/26.10.2009, comunicată prin scrisoare recomandată și de această dată.
Cesiunea de creanță încheiată între cele două societăți îi este opozabilă debitorului de la data notificării încheierii contractului de cesiune, încheiere care are loc fără notificarea prealabilă a debitorului, singura condiție cerută de dispozițiile art. 1393 vechiul cod civil fiind notificarea debitorului despre faptul cesiunii creanței.
Înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, nu poate avea la bază decât contractul de cesiune de creanță încheiat între cedent și cesionar, nicidecum nu este necesară semnarea acestui contract de către debitorul cedat, dispozițiile art. 29 din Legea nr. 99/1999 prevăzând că - Garanțiile reale și sarcinile constituite pe bunuri mobile, care cad sub incidența prezentului titlu, îndeplinesc condiția de publicitate din momentul înscrierii avizului de garanție reală la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, denumită în continuare arhivă.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge apelul, urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de P. E. C. împotriva sentintei civile nr. 1793/2014 a Judecătoriei Bârlad pe care o păstrează.
Ajutorul public judiciar de care a beneficiat apelantul, in cuantum de 50 lei, rămâne in sarcina statului.
Respinge cererea apelantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Obligă apelantul să achite intimatei . cheltuieli de judecată de judecată de 600 lei.
Definitivă.
Pronuntată in sedintă publică, azi, 19. 11. 2014.
Președinte, C. A. | Judecător, I.-M. P. | |
Grefier, E. G. |
Red. C.A.
Tehnored. E.G.
6 ex./27.11.2014
Judecător fond –
..11.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1146/2014. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 1036/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
