Plângere contravenţională. Decizia nr. 380/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 380/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 26-03-2012 în dosarul nr. 380/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 380/R/2012
Ședința publică de la 26 Martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Judecător L.-M. B.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare soluționarea cauzei civile privind pe recurentul M. B. P. P. cu sediul în Bârlad, jud.V. în contradictoriu cu intimatul .. cu sediul în București, Dr.Staicovici - Forum 2000 Building, Faza I, nr.75, . civile nr.3410 din 12.12.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 26.03.2012.
S-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod proc. civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
P. sentința civilă nr.3410 din 12.12.2011 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus admiterea plângerii petentei S.C. R. & R. S.A., cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, ., sector 5, și a fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 06 din 07.07.2011 emis de M. Bârlad, prin primar și în consecință s-a anulat procesul verbal atacat și totodată sancțiunea aplicată.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că din procesul verbal încheiat la data de 8.04.2009 între Unitech Electonics S.R.L. și petentă rezultă că la acea dată a fost pus în funcțiune generatorul electric pentru a cărui amplasare aceasta a fost sancționată.
Cum de atunci au trecut mai mult de 6 luni, sunt aplicabile dispozițiile art. 13 din OG nr. 2/ 2001 privind prescrierea dreptului de a aplica sanctiunea, astfel că a fost admisă plângerea și anulat actul contestat.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul M. Bârlad prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta că sentința civilă recurată este lovită de nulitate absolută pentru că nu este motivată în fapt și în drept, fiind încălcate astfel dispozițiile art.261 alin.1 Cod proc.civilă, că în mod greșit prima instanță a soluționat cauza pe baza excepției prescripției dreptului de a a aplica sanctiunea..
Se mai critică lipsa nr. de înregistrare a procesului verbal de contravenție, lipsa adresei unde este amplasat generatorul și că nu se poate stabili dacă lucrarea pentru care a fost sancționată contravenienta este una și aceeași cu lucrarea menționată în procesul verbal încheiat la 08.04.2009.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat.
In mod corect instanța de fond a soluționat plângerea contravențională în baza excepției prescripției dreptului de a aplica sancțiunea.
Insă, incorect a reținut aceasta instanța, dispozițiile art.13 din O.G. nr.2/2001, respectiv termenul de 6 luni - termen care este de drept comun.
In cauza de față trebuie reținută prescrierea dreptului de a constata și aplica sanctiunea în baza disp. art. 26 și urm. din Legea 50/1991, care prevăd că acest drept se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Potrivit actelor de la dosar, contravenienta a pus în funcțiune generatorul electric pentru a cărui amplasare aceasta a fost sancționată, la data de 08.04.2009 în timp ce constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii s-a făcut pe data de 7.07.2011.
Soluționând cauza în baza unei excepții în mod corect prima instanță nu a analizat și celelalte motive invocate în plângerea contravențională.
La fel, și instanța de control judiciar, apreciază că este de prisos să analizeze celelalte motive de recurs invocate de recurentă.
Recurenta, ca să-și rezolve problema, are la îndemână acțiunea civilă de ridicare construcții.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de M. Bârlad prin primar împotriva sentinței civile nr. 3410 din 12.12.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2012.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, F. P. |
Red.S.E.
2ex./30.03.2012
J..fond:R. M.
Tehdact.P.F.
F.P. 26 Martie 2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 460/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 167/2012. Tribunalul... → |
|---|
