Plângere contravenţională. Decizia nr. 502/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 502/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-04-2012 în dosarul nr. 502/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 502/R/2012
Ședința publică de la 23 Aprilie 2012
Instanța constituită din:
Președinte- G. F.
Judecător- L.-M. B.
Judecător- E. S.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I.T.M V. cu sediul în V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimatul ASOCIAȚIA DE proprietari NR.16A B. cu sediul în B., ., nr.6, . ,. împotriva sentinței civile nr.341 din 06.02.2012 având ca plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.16A B. delegat C. M. care se legitimează cu CI. .. nr._, lipsă fiind recurentul I. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare în 2ex. și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța constată că sunt aceleași susțineri din cuprinsul plângerii de la fondul cauzei și consideră că nu este necesară comunicarea duplicatului de pe întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimatului.
Delegat C. M. având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de I.T.M.V. și să se mențină hotărârea dată de Judecătoria B., ca fiind legală și temeinică, prin aceea că după cunoștințele juridice pe care le are, crede că nu a greșit cu nimic.
Arată că Asoc.de P. a avut o avarie la o coloană, pe verticală, la unul din apartamentele din . solicitat ajutorul unui instalator, care în același timp a avut și o discuție contradictorie cu unul din proprietarii afectați de această defecțiune, iar acesta căutând să răspundă a solicitat controlul care a fost efectuat la asociație, control la care nici nu a luat parte,însă s-a întocmit un proces verbal.
Precizează că asociația a avut cu instalatorul o convenție civilă așa cum prevede L.230/2007, care guvernează asociațiile de proprietari, dar a fost aplicată asociației o amendă de 200 milioane lei vechi, pentru că s-a folosit munca la negru.
Precizează că intervenția a durat cam 2 ore. Consideră că pentru acest lucru s-a aplicat o amendă prea mare.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare,când;
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 341 din 06.02.2012 Judecătoria B. a admis, în parte, plângerea petentei Asociatia de proprietari nr. 16 A Barlad, cu sediul in Barlad, . nr.6, jud. V. in contradictoriu cu intimatul I. V., cu sediul in V., .. 274, jud. V. și a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.11.2011 emis de I. V., cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că plângerea este fondată în parte.
Astfel este necontestat că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționata, convențiile civile nemaiavând temei legal.
Având în vedere, însă, pericolul social concret al faptei, modalitatea de săvârșire și consecințele produse, sancțiunea inițial aplicată poate fi înlocuită cu alta mai ușoară, respectiv „avertisment”.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul I.T.M.V., criticând-o pentru netemeinicie si pentru nelegalitate.
Astfel, în esență, s-a arătat că sentința recurată este neîntemeiată deoarece sancțiunea contravențională aplicată de către instanța de fond, respectiv cea a avertismentului este prea blândă raportat la gradul de pericol social al faptelor, care constă în primirea la muncă a unei persoane, fără a i se încheia contract individual de muncă, si netransmiterea registrului cu elementele contactului individual de muncă unei persoane, în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Apoi, s-a susținut că sentința recurată este nelegală pentru faptul că este nemotivată, necuprinzând motivele pentru care a fost admisă plângerea în parte.
Pe de altă parte, s-a arătat de către recurent faptul că sentința este nelegală deoarece, în condițiile în care intimata nu a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța a acordat mai mult decât s-a cerut.
Recurentul în drept a invocat prevederile Legii nr. 53/2003, ale HG nr. 500/2011, ale Codului de procedură civilă si ale OG nr. 2/2001.
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citat, intimata a depus întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința recurată fiind legală si temeinică.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, cel constând în greșita individualizare a sancțiunilor contravenționale de către instanța de fond, care este prea blândă, raportat la gradul de pericol social concret al faptelor, Tribunalul reține că acesta este neîntemeiat, sancțiunea principală a avertismentului fiind suficientă pentru îndreptarea intimatei si corect individualizată raportat la gradul de pericol social concret scăzut al faptei săvârșite de către intimată, dar si raportat la persoana acesteia, care nu a mai fost sancționată contravențional,sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru îndreptarea acesteia.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că intimata, asociație de proprietari, a primit la muncă o persoană la data de 11.11.2011, respectiv un instalator, pentru a repara instalația de igienizare amplasată la subsolul unui ., nu a transmis pentru un alt salariat la registrul specializat elementele contractului individual de muncă ale acestuia, cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Totodată, intimata nu a făcut dovada că intimata a mai fost sancționată contravențional .
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că faptele comise de către intimată, au un grad de pericol social scăzut, sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru fiecare dintre ele, fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptelor și la circumstanțele personale ale intimatei, sancțiunea principală adecvată fiind cea a avertismentului.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, respectiv cel privind nelegalitatea sentinței recurate pentru lipsa motivării, instanța de recurs reține faptul că, chiar dacă hotărârea atacată este succint motivată, aceasta conține motivele pentru care a fost admisă plângerea si înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Mai mult, succinta motivare a sentinței recurate este suplinită motivarea primului motiv de recurs.
În ceea ce privește cel de al treilea motiv de recurs, respectiv cel privind nelegala înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului în condițiile în care intimata a solicitat doar anularea procesului-verbal de contravenție, nu si înlocuirea sancțiunii contravenționale, instanța de recurs reține faptul că în materie contravențională, în aplicarea prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța poate analiza, din oficiu, chiar și în lipsa cererii contravenientului, nu numai legalitate, dar si temeinicia procesului verbal de constatare si sancționare contravențională.
D. pentru care, acest motiv de recurs nu poate fi primit.
În atare condiții, în temeiul prevederilor art. 312 Cod procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de Inspectoratul Teritorial de Muncă V. împotriva sentinței civile nr. 341 din 06.02.2012 pronunțată de Judecătoria B. ,pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de Inspectoratul Teritorial de Muncă V. împotriva sentinței civile nr. 341 din 06.02.2012 pronunțată de Judecătoria B. ,pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2012.
Președinte, G. F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, E. S. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.B.L.M./22.05.2012
2ex./24.05.2012
J..fond:R. M.
F.P. 26 Aprilie 2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 441/2012. Tribunalul VASLUI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 482/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
