Succesiune. Decizia nr. 1120/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1120/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1120/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1120/R/ 2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Judecător D. M. M.
Grefier A. C.
----------------
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții D. D., L. M., L. L. , cu domiciliul procesual ales la CABINET AVOCAT A. R. împotriva sentinței civile nr. 1453/12.06.2013 a Judecătoriei Bârlad, având ca obiect – succesiune, în contradictoriu cu pârâții D. Z., E. D. L., B. E. prin reprez. legal B. D. A., B. D. G. I. prin reprez. legal B. D. A., B.-D. A. prin curator special A. N. J., intimat A. N. J..
Dezbaterile în recurs au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 04 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera în baza art. 260 Cod pr. civilă și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii sau note scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 11 septembrie 2013, când din lipsă de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18 septembrie 2013 .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
P. sentința civilă nr. 1453/12.06.2013 a Judecătoriei Bârlad a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanții pârâți: D. D. cu domiciliul în Lugoj, ..28, ., L. M. cu domiciliul în Lugoj, ., ., L. L., cu domiciliul în Lugoj, ., jud.T., toți cu domiciliul procesual la cabinet av.A. R. Ricardo G., din Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu pârâta reclamantă D. Z. cu domiciliul în ., jud.V., E.-D. L., cu domiciliul în ., jud.V., B. E., B. D. G. I., cu domiciliul în ., jud.Valui, ambii prin reprezentantul legal B. D. A. D. și B. D. A., prin curatorul special A. N. J., cu domiciliul în ., jud.V..
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă D. Z..
A fost respinsă cererea principală și reconvențională privind cheltuielile de înmormântare și admite excepția prescripției dreptului la acțiune.
S-a stabilit că în succesiunea defunctei D. C., cu ultimul domiciliu în com. Dodești, . au calitate de moștenitori: D. I., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de ¼, D. D., fiu cu o cotă de ¼; L. M., fiică, cu o cotă de ¼; L. L., fiică, cu o cotă de ¼.
S-a stabilit că masa succesorală se compune din cota de ½ din casa de locuit situată în com.Viișoara, ., exclusiv terenul, cu o valoare actuală de circulație de 14 000 lei, ceea ce reprezintă valoric suma de 7000 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a moștenitorilor în cotă de ¼ pentru fiecare ceea ce reprezintă valoric suma de 1750 lei.
S-a stabilit că în succesiunea defunctului D. I., decedat la data de 30 iunie 2005, cu ultimul domiciliu în localitatea Viișoara, jud.V. au calitate de moștenitori: D. Z., cu o cotă de succesiune de ¼, D. D., fiu, cu o cotă de 3/20; L. M., fiică, cu o cotă de 3/20; L. L., fiică cu o cotă de 3/20; E. D. L., fiică cu o cotă de 3/20 și pentru B. D. G., predecedată defunctului, cu cota de 3/20 ce se cuvine acesteia revine în cote egale copiilor acesteia: B. E., B. D. G. I. și B. D. A., câte 3/60 pentru fiecare.
S-a stabilit că masa succesorală în succesiunea defunctului cuprinde cota de ½ din imobilul casa de locuit situată în com. Viișoara, ., exclusiv terenul, cu o valoare actuală de circulație de 14 000 lei, ceea ce reprezintă valoric suma de 7000 lei, cota de ¼ din succesiunea autoarei D. C., ceea ce reprezintă valoric suma de 1750 lei precum și terenul intravilan și extravilan reconstituit pe numele autorului D. I. prin titlul de proprietate 1091/_ din 2.08.1996, din care valoarea terenului intravilan de 5746 m.p. este de_ lei și teren extravilan de categorie arabil și pășune, menționate în același titlu, tarlaua 41, . 1990/28, punctul „Ghelțeni” suprafață determinată topometric, cuprinzând 7600 mp cu o valoare actuală de circulație de 3.040 lei; teren extravilan T.46, . 2040/14) suprafața determinată topometric 1,02 ha, punctul „La vale”, cu o valoare actuală de circulație de 4080 lei și tarlaua 46, . . determinată topometric 0,50 ha în punctul „P.” cu valoare actuală de circulație 2 000 lei. Stabilește că valoric masa succesorală a autorului este de_ lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit cotelor succesorale sus individualizate: D. Z. în cotă de succesiune de ¼ ceea ce reprezintă valoric suma de 8356,25 lei; D. D., fiu, cu o cotă de 3/20; L. M., fiică, cu o cotă de 3/20; L. L., fiică cu o cotă de 3/20; E. D. L., fiică, cu o cotă de 3/20, ceea ce reprezintă valoric pentru fiecare suma de 5013,75 lei și pentru B. D. G., predecedată defunctului, cota de 3/20 ce se cuvine acesteia revine în cote egale copiilor acesteia B. E. și B. D. G. I. și B. D. Anreea, câte 3/60 pentru fiecare,ceea ce reprezintă valoric pentru fiecare suma de 1671,25lei.
S-a atribuit direct în proprietate pârâtei reclamante D. Z., lotul nr.1 propus de expertul tehnic în construcții G. V. și expertul topometru B. I. M., care cuprinde Tarlaua 57, . 1-2-3-14-15-1 cu construcțiile dezvoltate pe suprafața de teren C.C. de 476 mp, evaluată la suma de_ lei, cu împrejmuire evaluată la 500 lei, teren intravilan aferent în suprafață de 996 mp categoria curți construcții +arabil, evaluat la suma de 3680 lei, valoarea lotului atribuit devenind_ lei;
S-a atribuit pârâtei reclamante D. Z. lotul 4 compus din 2054 mp teren extravilan arabil, anexa 1, pag. 2 expertiza B. I. M., puncte contur 1-2-3-12-1 și 986 anexa 1, pag. 2, expertiza B. I. M. punte contur 2-13-14-3-2 extravilan pășune, în valoare de 1 216 lei;Stabilește că valoarea lotului atribuit este de 18 062 lei
S-a atribuit pârâților: B. E. și B. D. G. I. și B. D. A., lotul nr.2, tarlaua 57, .-4-13-14-3, S teren intravilan, 950 mp, valoare îngrăditură 167 lei, valoare actuală de circulație 2542 lei; se va atribui pârâților B. E. și B. D. G. I. și B. D. Anreea, lotul 6 compus din 2029 mp teren extravilan arabil anexa 1, pag. 2, expertiza B. I. M. punte contur 11-4-5-10-11 și 1011 mp teren extravilan pășune, anexa 1, pag. 2, expertiza B. I. M. puncte contur 4-15-16-5-4 în valoare de 1216 lei; Stabilește că valoarea lotului atribuit este de 3758 lei.
S-a atribuit direct în natură lotul nr.3 pârâtei E. D. L.,tarlaua 57, parcelele 4 A, 5Pdt, S teren 950 mp, contur: 4-5-12-13-4, împrejmuiri 167, lot cu o valoare actuală de circulație de 2 542 lei.
S-a atribuit pârâtei E. D. L., lotul 5 compus din 2063 mp teren extravilan arabil anexa 1, pag. 2 expertiza B. I. M., puncte contur 12-3-4-11-12 și 977 anexa 1, pag. 2, expertiza B. I. M. puncte contur 3-14-15-4-3 extravilan pășune, în valoare de 1 216 lei; Stabilește că valoarea lotului atribuit este de 3758 lei.
S-a atribuit reclamantului pârât D. D., lotul nr.4, ., 7V, contur: 5-6-11-12-5, S-950 mp, împrejmuire aferentă 167 lei, cu o valoare de 2542 lei, atribuie reclamantului D. D., lotul nr.1, S-2533 mp, în valoare de 1013 lei, puncte contur 1-2-3-8, anexa 1, pag.1 expertiza B. I. M.; atribuie reclamantului pârât D. D., lotul 7 compus din 2004 mp teren extravilan arabil anexa 1, pag.2, expertiza B. I. M. punte contur 10-5-6-9-10 și 1036 mp extravilan pășune, anexa 1, pag. 2, expertiza B. I. M. punte contur 5-16-17-6-5 în valoare de 1216 lei. Stabilește că valoarea lotului atribuit este de 4771 lei
S-a atribuit reclamantei L. M., lotul nr.5, tarlaua 57, parcelele 8 A, 9V, contur: 6-7-10-11-6, S-950 mp, împrejmuire aferentă 167 lei, cu o valoare de 2 542 lei; atribuie reclamantei L. M., lotul nr.2, S-2533 mp, în valoare de 1013 lei, punte contur :3-4-7-8-3, anexa 1, pag 1 expertiza B. I. M.; atribuie reclamantei L. M., lotul 8 compus din 2050 mp teren extravilan arabil anexa 1, pag.2, expertiza B. I. M. punte contur 9-6-7-8-9 și 990 extravilan pășune anexa 1, pag.2, expertiza B. I. M. punte contur 6-17-18-7-6, în valoare de 1 216 lei .Stabilește că valoarea lotului atribuit este de 4771 lei.
S-a atribuit reclamantei L. L., lotul nr.6, tarlaua-57, parcelele 10 A,11V, contur:7-8-9-10-7, S-950 m.p, împrejmuire aferentă 167 lei, cu o valoare de 2 541 lei; atribuie reclamantei L. L., lotul nr.3, S-2533 mp,în valoare de 1013 lei, puncte contur 4-5-6-7, anexa 1, pag. 1 expertiza B. I. M.; Stabilește că valoarea lotului atribuit este de 3554 lei
A fost obligată pârâtă-reclamantă D. Z. să plătească în termen de 4 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii diferența de cotă valorică din succesiuni după cum urmează: să plătească reclamanților: D. D. și L. M. câte 1992,75 lei diferența de cotă valorică, fiecare și către reclamanta L. L. suma de 3209,75 lei; către pârâta E. D. L., suma de 1255,75 lei și către pârâții: B. E. și B. D. G. I. și B. D. Anreea, suma de 1255,75 lei.
S-a stabilit că în cauză cheltuielile de judecată ocazionate de proces au fost efectuate de reclamantul D. D. care a plătit taxă de timbru de 1601 lei, onorariu de avocat 1500 lei și indemnizație expert 1404,20 lei, sunt dovedite cu chitanțe în dosar și reprezintă suma totală de 5505,2 lei și reclamanta L. M. care a plătit diferență indemnizație expert de 1598,77 lei.
A fost obligată pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât D. D. suma de 1442,82 lei cheltuieli de judecată și către reclamanta L. M. suma de 333,17 lei.
A fost obligată reclamanta L. L. să plătească reclamantului D. D., suma de 1265,60 lei cheltuieli de judecată.
Au fost obligați pârâții B. E. și B. D. G. I. și B. D. Anreea să plătească reclamantului D. D., împreună suma de 1265,60 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligată pârâta E. D. L. să plătească reclamantului D. D. suma de 1265,60 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului la acțiune pentru valorificarea cheltuielilor de înmormântare solicitate pentru defunctul D. I. prin cererea principală și reconvențională. Reclamanții pârâți au susținut că au completat cererea cu acest capăt de cerere având în vedere cererea reconvențională și cu privire la excepție lasă soluționarea acesteia la aprecierea instanței. Pârâta reconvenientă a susținut că este în termen de a solicita cheltuielile de înmormântare .
Cu privire la această excepție instanța a apreciat prescris dreptul la acțiune în temeiul art.3 din Decizia 167/1958 și Decizia ICCJ 6 din 19 ianuarie 2009. Cererea privitoare la lichidarea pretențiilor privind succesiune reprezentând cheltuieli de înmormântare sunt supuse termenului general de prescripție indiferent dacă acestea se solicită separat cu cererea de dezbatere a succesiunii.
Instanța a reținut că moștenirea s-a deschis prin moartea numitei D. C., la data de 12 mai 1971 când aceasta a decedat și în cazul lui D. I., la data de 30 iunie 2005, când acesta a decedat și sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil. Cu privire la ieșirea din indiviziune se aplică dispozițiile art.669 -686 din noul cod civil și dispozițiile codului de procedură civilă înscrise în art.673 indice 1-19 care nu au fost abrogate prin codul civil nou.
Cu privire la cererea de dezbatere a moștenirii instanța a reținut că prin actele depuse la dosar s-a dovedit că D. C. și a avut ultimul domiciliu în com Dodești, . Au vocație la succesiunea autoarei D. C., D. I., în calitate de soț supraviețuitor, D. D., fiu; L. M. și L. L., fiică, aspect rezultat din actele de stare civilă depuse la dosar. Toți au făcut acte de acceptare a moștenirii, părțile nu au contestat acest aspect. Potrivit art.650, 651, 659, 669, 689 din vechiul cod civil succesiunea se deschide prin moarte și se culege de către descendenții defunctei în concurs cu soțul supraviețuitor în condițiile în care aceștia acceptă tacit sau expres succesiunea cu respectarea proximității gradului de rudenie. Urmează să se stabilească că în succesiunea defunctei D. C., au calitate de moștenitori: D. I., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de ¼, D. D., fiu cu o cotă de ¼; L. M., fiică, cu o cotă de ¼; L. L., fiică, cu o cotă de ¼.
În ceea ce privește masa succesorală s-a reținut că aceasta se compune din cota de ½ din casa de locuit situată în com.Viișoara, ., exclusiv terenul, cu o valoare actuală de circulație de_ lei. Imobilul construcție a fost edificat în anul 1965 de D. C. cu soțul supraviețuitor D. I., pe terenul acestuia. Terenul a fost reconstituit pe numele lui D. I. prin titlul de proprietate 1091/_ din 2 august 1996. Nu au fost evidențiate lucrări efectuate la construcție după decesul autoarei și nu s-a solicitat a se constata acest aspect.
S-a inclus în masa de împărțit a autoarei cota de ½ din construcție ceea ce reprezintă valoric suma de 14.000 lei. S-a dispus ieșirea din indiviziune în baza textelor de mai sus potrivit cotelor de ¼ și s-a stabilit cota valorică pentru fiecare moștenitor de 1750 lei.
În succesiunea defunctului D. I., decedat la data de 30 iunie 2005, cu ultimul domiciliu în localitatea Viișoara s-a reținut că după moartea primei soții D. I. s-a recăsătorit cu D. Z.. Din căsătoria cu D. Z. au rezultat copiii: E. D. L. și B. D. G..
B. D. G. a decedat la data de 2.02.2006. A avut trei copii: B. E., B. D. G. I. și B. D. Anreea, minoră reprezentată în proces prin curator special.
S-a apreciat că au vocație succesorală în succesiunea defunctului D. I.: D. Z., soție supraviețuitoare; D. D., fiu; L. M., fiică; L. L., fiică; E. D. L., fiică și pentru B. D. G. decedată; B. E.; B. D. G. I. și B. D. A.. Potrivit art.650, 651, 659, 669, 689 din codul vechi civil succesiunea se deschide prin moarte și se culege de către descendenții defunctului în concurs cu soția supraviețuitoare în condițiile în care aceștia acceptă tacit sau expres succesiunea cu respectarea proximității gradului de rudenie. În cauză toți succesibilii au acceptat tacit succesiunea, părțile nu au contestat această calitate. S-a stabilit că în succesiunea defunctului D. I. au calitate de moștenitori: D. Z., cu o cotă de succesiune de ¼ în concurs cu fiii și fiicele defunctului care sunt îndreptățiți la cota de ¾ din succesiune: D. D., fiu, cu o cotă de 3/20; L. M., fiică, cu o cotă de 3/20; L. L., fiică, cu o cotă de 3/20; E. D. L., fiică cu o cotă de 3/20 și pentru B. D. G., decedată, cota de 3/20 ce se cuvine acesteia revine în cote egale copiilor acesteia B. E. și B. D. G. I. și B. D. Anreea, câte 3/60 pentru fiecare.
În ceea ce privește masa succesorală în succesiunea defunctului s-a inclus cota de ½ din imobilul casa de locuit situată în com.Viișoara, ., exclusiv terenul, cu o valoare actuală de circulație de_ lei, ceea ce reprezintă valoric suma de 7000 lei, cota de ¼ din succesiunea autoarei D. C., în valoare de 1750 lei, precum și terenul intravilan și extravilan reconstituit pe numele autorului D. I. prin titlul de proprietate 1091/_ din data de 2.08 1996, din care valoarea terenului intravilan de 5746 mp este de_ lei așa cum s-a apreciat prin expertiza evaluatoare întocmită de expertul G. V. și teren extravilan, de categorie arabil și pășune, menționate în același titlu, tarlaua 41, . 1990/28, punctul „Ghelțeni” suprafață determinată topometric ,cuprinzând 7600 mp cu o valoare actuală de circulație de 3.40 lei; teren extravilan tarlaua 46, . 2040/14) suprafața determinată topometric 1,02 ha, punctul „La vale”, cu o valoare actuală de circulație de 4080 lei și tarlaua 46, . . determinată topometric 0,50 ha în punctul „P.” cu valoare actuală de circulație 2000 lei. Se va stabili că valoric masa succesorală a autorului este de_ lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit cotelor succesorale sus individualizate temeiul art.673 indice 3, 5, 8, 9din codul de procedură civilă art. 669-686 din noul cod civil: D. Z. în cotă de succesiune de ¼ ceea ce reprezintă valoric suma de 8356,25 lei; D. D., fiu, cu o cotă de 3/20; L. M., fiică, cu o cotă de 3/20; L. L., fiică cu o cotă de 3/20; E. D. L., fiică cu o cotă de 3/20, ceea ce reprezintă valoric pentru fiecare suma de 5013,75 lei și pentru B. D. G., decedată, cota de 3/20 ce se cuvine acesteia revine în cote egale copiilor acesteia B. E. și B. D. G. I. și B. D. A., câte 3/60 pentru fiecare,ceea ce reprezintă valoric pentru fiecare suma de 1671,25 lei.
În ceea ce privește atribuirea și formarea loturilor instanța a reținut faptul că imobilul construcție nu poate fi comod partajabil că reclamanții-pârâți nu au dorit ieșirea din indiviziune asupra imobilului construcție, că au o cota de succesiune mai mare decât cota ce revine pârâtei reclamante D.-Z. și copiilor acesteia pârâții: E. D. L. și pentru B. D. G., copiilor acesteia B. E. și B. D. G. I. și B. D. A.. C. valorică se datorează cotei succesorale din construcție, exclusiv terenul ce le revine de la succesiunea mamei lor. A reținut aspectul că deși nu se poate partaja imobilul construcție în mai multe loturi ca unități locative, terenul aferent, intravilan se poate lotiza în natură fără a se realiza o fărâmițare excesivă. S-a avut în vedere și faptul că reclamanții pârâți sunt cu locuința în localitatea Lugoj, jud.T. în timp ce pârâta reclamantă a rămas în imobilul în care a locuit cu defunctul D. I. împreuna cu o nepoată de fiică decedată.
Pârâta-reclamantă, D. Z. a solicitat să se aibă în vedere Testamentul autentificat cu nr. 342 din 09 iunie 2004 la BNP G. D. prin care defunctul D. N. I. a testat în favoarea fiicei lui B. D. I. G.. Din actul de deces depus în probă a rezultat că B. D. I. G., cea în favoarea căreia s-a testat a decedat dupa defunctul D. I. .
Pentru considerente arătate instanța a reținut loturile propuse de experții G. V. și B. I. M. în varianta unu la expertiză și a atribuit direct în proprietate pârâtei reclamantei D. Z., lotul nr.1 care cuprinde Tarlaua 57, . 1-2-3-14-15-1 cu construcțiile dezvoltate pe suprafața de teren C.C. de 476 mp, evaluată la suma de_ lei, cu împrejmuire evaluată la 500 lei, teren intravilan aferent în suprafață de 996 mp categoria curți construcții - arabil, evaluat la suma de 3680 lei, valoarea lotului atribuit devenind 16 846 lei;
A atribuit moștenitorilor B. E. și B. D. G. I. și B. D. Anreea, lotul nr.2, tarlaua 57, .: 3-4-13-14-3, S teren=950 mp, valoare îngrăditură 167 lei, valoare actuală de circulație 2542 lei;
A atribuit direct în natură lotul nr.3 pârâtei E. D. L., tarlaua 57, parcelele 4A, 5Pdt, S teren= 950 mp, contur: 4-5-12-13-4, împrejmuiri 167, lot cu o valoare actuală de circulație de 2542 lei.
A atribuit reclamantului D. D., lotul nr.4, tarlaua 57, parcelele 6A, 7V, contur: 5-6-11-12-5,S teren=950 mp, împrejmuire aferentă 167 lei, cu o valoare de 2542 lei
A atribuit reclamantei L. M., lotul nr.5, tarlaua 57, parcelele 8A, 9V, contur: 6-7-10-11-6, S teren=950 mp, împrejmuire aferentă 167 lei, cu o valoare de 2542 lei
A atribuit reclamantei L. L. lotul nr.6, tarlaua 57, parcelele 10A, 11V, contur:7-8-9-10-7, S teren =950 mp, împrejmuire aferentă 167 lei,cu o valoare de 2 541 lei
În ceea ce privește terenul extravilan cu destinație agricolă și pășune s-a reținut varianta unu de lotizare. Din expertiza întocmită de expertul B. I. M. și de expertul evaluator G. V. și s-a atribuit direct în proprietate terenul extravilan categorie arabil, menționate în titlul de proprietate, tarlaua 41, . 1990/28, punctul „Ghelțeni” astfel: reclamantului D. D., lotul nr.1, S = 2533 m.p, în valoare de 1013 lei, puncte contur 1-2-3-8, anexa 1, pag.1 expertiza B. I. M.; Se va atribui reclamantei L. M., lotul nr.2, S=2533 m.p,în valoare de 1013 lei, puncte contur :3-4-7-8-3, anexa 1, pag 1 expertiza B. I. M.; Se va atribui reclamantei L. L. lotul nr.3, S=2533 mp, în valoare de 1013 lei, puncte contur 4-5-6-7, anexa 1, pag.1 expertiza B. I. M.;
În ceea ce privește terenul extravilan arabil și pășune, teren extravilan tarlaua 46, . 2040/14) suprafața determinată topometric 1,02 ha, punctul „La vale”și tarlaua 46, . . determinată topometric 0,50 ha în punctul „P.” s-a reținut varianta 1 propusă de aceeași experți și s-a atribuit pârâtei/reclamante D. Z. lotul 4 compus din 2054 mp teren extravilan arabil, anexa 1, pag.2 expertiza B. I. M., puncte contur 1-2-3-12-1 și 986 anexa 1, pag.2, expertiza B. I. M. punte contur 2-13-14-3-2, extravilan pășune, în valoare de 1216 lei;
A atribuit pârâtei E. D. L., lotul 5 compus din 2063 mp teren extravilan arabil anexa 1, pag.2 expertiza B. I. M., puncte contur 12-3-4-11-12 și 977 anexa 1, pag.2, expertiza B. I. M. punte contur 3-14-15-4-3 extravilan pășune, în valoare de 1 216 lei;
A atribuit pârâților B. E. și B. D. G. I. și B. D. Anreea, lotul 6 compus din 2029 mp teren extravilan arabil anexa 1, pag.2, expertiza B. I. M. punte contur 11-4-5-10-11 și 1011 mp extravilan pășune, anexa 1, pag.2, expertiza B. I. M. punte contur 4-15-16-5-4 în valoare de 1216 lei;
A atribuit reclamantului D. D., lotul 7 compus din 2004 mp teren extravilan arabil anexa 1, pag.2, expertiza B. I. M. punte contur 10-5-6-9-10 și 1036 mp extravilan pășune, anexa 1, pag.2, expertiza B. I. M. punte contur 5-16-17-6-5 în valoare de 1 216 lei;
A atribuit reclamantei L. M., lotul 8 compus din 2050 mp teren extravilan arabil anexa 1, pag.2, expertiza B. I. M. punte contur 9-6-7-8-9 și 990 mp extravilan pășune anexa 1, pag.2, expertiza B. I. M. punte contur 6-17-18-7-6, în valoare de 1 216 lei;
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs D. D., L. M. și L. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie pentru următoarele considerente:
1. În mod greșit se stabilesc cotele indivize. Conform argumentelor de la fila 4 al.3, instanța stabilește ca indiviziune se va efectua in raport de cotele succesorale pe care părțile le au in raport cu succesiunea D. I.. Instanța, la momentul ieșirii din indiviziune uita de cotele succesorale ce revin reclamanților din succesiunea D. C..
Astfel, judecătorul fondului procedează la împărțirea casei de locuit ca si cum aceasta ar proveni numai din succesiunea D. I., fără a stabili cotele indivize ale fiecărei părți, separat pentru casa (care provine din ambele succesiuni) si separat pentru teren care provine numai din succesiunea D. I..
P. urmare toate calculele pe care instanța le-a făcut in procedura împărțelii judiciare sunt eronate întrucât nu a procedat in mod corect la stabilirea cotelor indivize.
Instanța ar fi trebuit sa stabilească cotele indivize in mod separat pentru teren si in mod separat pentru casa de locuit, ținând cont de cotele succesorale ale fiecăruia raportat celor doua succesiuni după cum urmează:
a) Cu privire la casa de locuit, cotele indivize se vor determina ținând cont de următoarele:
-cotele succesorale ale copiilor defunctei D. C. (D. D., L. M. si L. L.) si ale soțului supravietuior (D. I.) sunt de 1/4 din cota de 1/2, respectiv cate o cota indiviza de 1/8 pentru fiecare copil si de 5/8 pentru soțul supraviețuitor
- din succesiunea D. I., se va stabili mai întâi cota soțului supraviețuitor, D. Z., după următorul calcul: 1/4 x 5/8 = 5/32
-cota indiviza a tuturor copiilor defunctului D. I. va fi, prin urmare următoarea: 5/8 - 5/32 (cota soțului supraviețuitor) = 15/32
Ținând cont de acestea, stabilim cotele indivize asupra casei de locuit după cum urmează:
- D. D., fiu al ambilor defuncți, cota de 1/8 (succesiunea D. C.) +1/5 x 15/32 (succesiunea D. I.) - 15/160 sau 7/32
- L. M., fiica a ambilor defuncți, cota de 1/8 (succesiunea D. C.) +1/5 x 15/32 (succesiunea D. I.) = 15/160 sau 7/32
- L. L., fiica a ambilor defuncți, cota de 1/8 (succesiunea D. C.) + î/5 x 15/32 (succesiunea D. I.) = 15/160 sau 7/32
- D. Z., soție supraviețuitoare a defunctului (D. I., are o cota având o cota de 5/32, conform calculului prezentat mai sus (1/4 x 5/8)
- E.-D. L., fiica in succesiunea D. I. are o cota de 1/5 din 15/32 =3/32
- B. E., nepoata de fiica predecedata (B.-D. G. ), având o cota de 1/3 x 3/32 = 1/32
- B.-D. G.-I., nepot de fiica predecedata (B.-D. G. ), având o cota de 1/3 x 3/32 = 1/32
- B.-D. A., nepoata de fiica predecedata (B.-D. G. ), având o cota de 1/3 x 3/32 = 1/32.
Acestea sunt cotele indivize asupra casei de locuit si in raport de acestea urmează a se efectua ieșirea din indiviziune
b) Cu privire la terenul care aparține în totalitate defunctului D. I., cotele indivize se determină astfel:
- cota indiviza a soțului supraviețuitor este de ¼, cotele fiecăruia dintre cei 5 copii se calculează astfel: 1/5 x 3/4 = 3/20, cotele nepoților se calculează astfel: 3/20: 3 = 3/60 (1/20). Acestea sunt cotele indivize asupra terenului si in raport de acestea urmează a
se efectua ieșirea din indiviziune.
2. în mod greșit instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune.
a) In mod greșit a dispus ieșirea din indiviziune asupra casei de locuit. Reclamanții au solicitat a rămâne coindivizari si, prin urmare, să li se atribuie un singur lot tuturor celor trei reclamanți. Instanța retine aceasta cerere la fila 4 al ultim din hotărâre, stabilind drept criterii de împărțeala: faptul ca imobilul casa de locuit nu este comod partajabil in natura, ca reclamanții nu au dorit ieșirea din indiviziune asupra acestuia, ca au o cota succesorala mai mare decât parata D. Z. care a solicitat de asemenea atribuirea casei de locuit.
Cu toate acestea, in momentul in care instanța trece la etapa formarii loturilor, uita de toate criteriile de atribuire pe care ea insasi si le-a stabilit in hotărâre. Astfel:
-instanța uita sa formeze un singur lot pentru reclamanți cu privire la casa si un singur lot cu privire la teren si procedează la a atribui fiecărui reclamant cate un lot individual, desi aceștia au solicitat sa li se formeze un singur lot;
-instanța nu procedează la imparteala in raport de cotele indivize separat pentru teren si separat pentru casa, ci procedează la imparteala numai in raport de cotele succesorale revenite in urma succesiunii D. I., ca si cum nu ar fi existat si succesiunea D. C.;
-instanța atribuie casa de locuit unui coindivizar (D. Z.) care are o cota doar de 5/32, in timp ce cotele reclamanților, chiar si individuale sunt mai mari (7/32), insa reunite (intrucat aceștia doresc sa ramana coindivizari) reprezintă mai mult decât jumătate din imobil, respectiv 21/32.
Instanța de fond, deși afirma aplicabilitatea criteriilor prevăzute de art. 673 ind. 9 vechiul Cod proc.civila, uita ca principalul criteriu de atribuire a unui bun aflat in indiviziune îl reprezintă mărimea cotei indivize, or, raportat cotei indivize reunite a reclamanților de 21/32, fata de cota de 5/32 pe care o are D. Z. (singura care a solicitat atribuirea in natura a casei de locuit), este evident ca instanța ar fi trebuit sa atribuie in natura casa de locuit reclamanților.
Atribuirea in natura a casei de locuit către D. Z. însemna o nesocotire a criteriilor de atribuire prevăzute de art.673 ind. 9 Cod proc.civila si a principiului atribuirii in natura stabilit de art.673 in. 5 Cod proc.civila, astfel ca acordarea de sulte către coindivizarii care au cote mai mari nu poate fi primita in condițiile in care aceștia solicita atribuirea in natura a lotului.
Imobilul casa de locuit reprezintă locuința pe care atât D. C. cat si D. I. au edificat-o pentru copiii lor, iar prezenta paratei D. Z. in aceasta locuința se datorează faptului ca s-a căsătorit cu D. I. dupa decesul primei sale soții. Or, este nedrept ca reclamanții, copiii ambilor defuncți sa nu mai aibă acces in locuința părinților lor, iar aceasta sa fie data in natura celei de a doua soții a defunctului, care nu a efectuat nici o îmbunătățire acestui imobil de-a lungul căsniciei sale cu D. I., așa cum se retine si in hotărâre (fila 3 al.8). Nu au fost evidențiate lucrări efectuate la construcție după decesul autoarei si nu s-a solicitat a se constata acest aspect.
P. urmare, instanța face o mare nedreptate reclamanților in raport de modul in care a dispus ieșirea din indiviziune, luându-le, practic, dreptul de a avea posesia propriei case părintești.
Din materialul probatoriu rezulta faptul ca reclamanții nu au mai putut intra in casa părinteasca după decesul lui D. I. tocmai datorita atitudinii agresive a paratei D. Z., iar instanța vine sa încurajeze acest comportament abuziv al paratei, uitându-se de dorința reclamanților de a reveni in acest imobil, prezenta cauza fiind promovata tocmai datorita acestei dorințe de a redobândi ceea ce parata D. Z. a luat in stăpânire fără a tine cont de cota redusa pe care o are din aceasta casa in raport cu reclamantii. Aceasta casa de locuit, care nu este . deosebita, reprezintă locul de care reclamanții sunt legați sentimental, unde si-au trăit copilăria si in care nu mai pot intra datorita paratei D. Z., iar, mai nou, datorita hotărârii judecătorești care nu le recunoaște acest drept. Mai mult L. M. dorește sa revină in casa părinteasca întrucât, așa cum rezulta din însăși cererea de chemare in judecata, aceasta locuiește in casa reclamantei L. L. si, în urma ieșirii din indiviziune ar putea avea propria locuința, care, de altfel, i se cuvine.
Prima instanța atribuie casa de locuit paratei D. Z. fără a indica criteriul de atribuire pe care îl are in vedere. Daca se raportează posesiei efective, ar fi trebuit sa aibă in vedere faptul ca aceasta posesie este exercitata abuziv, prin înlăturarea celor mai îndreptățiți decât ea sa posede acest imobil, iar, oricum acesta este un criteriu inferior mărimii cotei, ceea ce nu ii conferă un drept de preferința la atribuirea in natura a casei de locuit.
De altfel, parata D. Z., mai poseda o casa de locuit in satul Tifu, . la părinții săi, ceea ce înseamnă ca mai are o casa de locuit, aspect pe care instanța trebuie sa îl aibă in vedere la împărțeala casei de lot:uit.
Nici argumentul ca ar avea un minor in regim de plasament familial nu poate fi primit întrucât acest criteriu nu este prioritar fata de cel privind mărimea cotei indivize.
b) In ce privește atribuirea terenului, instanța, de asemenea, procedează incorect întrucât:
-nu atribuie un singur lor reclamanților;
-nu atribuie in natura loturi doar celor care au solicitat, ci atribuie loturi si către coindivizari care au cote foarte mici si care nici nu si-au manifestat interesul de a primi astfel de loturi in natura;
-atribuie loturi diferite din terenul intravilan (aferent casei de locuit) către diverși coindivizari, care in mod evident se află în conflict ceea ce face ca prin hotărârea data, sa se mențină starea conflictuala si după procedura de ieșire din indiviziune. Terenul intravilan au solicitat sa fie atribuit reclamanților in indiviziune, împreuna cu casa de locuit, urmând a plăti sulte conform următoarelor calcule:
Valoarea totala a suprafețelor de teren este de 24.675 lei: 15.555 lei (teren intravilan) +3.040 lei (./28)+ 4.080 lei(./14)+ 2.000 lei (tarlaua 48 . doresc sa ramână coindivizari si cu privire la terenul ce urmează a li se atribui.
Valoarea loturilor fiecărui coindivizar se calculează astfel: D. D., fiu: 3/20 x 24.675 lei = 3.701 lei;
L. M., fiica: 3/20 x 24.675 lei = 3.701 lei
L. L., fiica: 3/20 x 24.675 lei = 3.701 lei E
E.-D. L. ,fiica: 3/20 x 24.675 lei = 3.701 lei
D. Z., soție supraviețuitoare: 1/4 x 24.675 lei = 6.168,75 lei
B. E., nepoata de fiica predecedata: 1/20 x 24.675 lei = 1.233,75 lei
B.-D. G.-I., nepot de fiica predecedata: l/20 x 24.675 lei = 1.233,75 lei
B.-D. A., nepoata de fiica predecedata: 1/20 x 24.675 lei = 1.233,75 lei
Reclamanții doresc să rămână coindivizari si cu privire la terenul ce urmează a li se atribui.
Întrucât reclamanții au solicitat a li se atribui in natura casa de locuit, tot ei solicită a li se atribui si terenul intravilan aferent casei de locuit, in valoare de 15.555 lei, iar din terenul extravilan:
-./28 (notata IA de către experți) in suprafața de 0,76 ha arabil in valoare de 3.040 lei,
-./5 (notata de experți . de 5.000 m.p. pasune, in valoare de 2.000 lei.
3. În mod greșit instanța a stabilit ca reclamanții să-și plătească unii altora cheltuieli de judecată.
Cheltuielile de judecata au fost suportate de toți trei reclamanții, așa încât, aceștia urmează a primi cheltuielile de judecata de la parați, raportat cotelor ce le revin. Chiar daca plătitor apare unul singur dintre reclamanți, nu înseamnă ca ceilalți nu au contribuit la plata acestora. De altfel, cererea acestora de plata a cheltuielilor de judecata se îndreaptă împotriva paraților si nu intre ei.
P. întâmpinare, intimata D. Z. a solicitat respingerea recursului motivat de faptul că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că recursul formulat este întemeiat în parte pentru următoarele considerente:
Cu privire la cotele stabilite de instanța de fond, acestea nu sunt greșite, sunt cotele legale în materie de succesiuni prevăzute de codul civil.
Într-adevăr aceste cote sunt diferite cu privire la imobilul din masa succesorală pe de o parte și cu privire la terenul din titlul de proprietate pe de altă parte, având în vedere că este vorba în cauză de succesiuni diferite după doi defuncți și cu moștenitori diferiți cu privire la cele două succesiuni.
P. prezenta hotărâre se vor stabili cotele succesorale și valorice în funcție de bunurile din masa succesorală.
Cu privire la ieșirea din indiviziune și atribuirea bunurilor succesorale, instanța de fond, în mod greșit, nu a ținut cont de voința reclamanților în sensul că au dorit să rămână în indiviziune. Această voință poate fi respectată de instanța de recurs doar cu privire la terenul extravilan în condițiile în care aprecierea instanței de fond cu privire la atribuirea imobilului construcție și a terenului intravilan este corectă.
La atribuirea bunurilor din masa succesorală, instanța trebuie să țină cont de mai multe criterii, legea stabilind exemplificativ câteva în dispozițiile art. 673 ind. 9 C. proc. Civ. Printre acestea este și mărimea cotei, însă acesta nu este principalul. În speță trebuie avut în vedere și faptul că intimata D. Z. locuiește de mult timp în acest imobil, că nu mai are altă locuință, susținerile recurenților cu privire la faptul că ar mai deține un imobil nu au fost probate, că are un copil în plasament. În schimb, recurenții locuiesc la mare distanță de imobilul succesoral, în județul T., nefăcându-se dovada că L. L. nu ar avea locuință și intenționează să se mute în imobilul succesoral.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va obliga doar pârâții să plătească potrivit cotelor succesorale cheltuielile de judecată efectuate la fondul cauzei de reclamanții D. D. și L. M..
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 și art. 304 ind. 1 C. proc. Civ., instanța va admite recursul, va modifica în parte hotărârea instanței de fond potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
În temeiul art. 274 C. proc. Civ., instanța va obliga intimații la plata către recurenți a cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.
În numele legii
Decide :
Admite recursul formulat de D. D., L. M. și L. L. împotriva sentinței civile nr. 1453/12.06.2013 a Judecătoriei Bârlad pe care o modifică în parte în sensul că:
Stabilește că moștenitorii defuncților D. C. și D. I., decedat la data de 30 iunie 2005, au următoarele cote succesorale:
- D. Z., în calitate de soție supravețuitoare, are o cotă de 5/32 din imobilul construcție și o cotă de ¼ din terenul intravilan și extravilan, reprezentând o cotă valorică de 8.356,25 lei;
-D. D., în calitate de descendent de gradul I, are o cotă de 7/32 din imobilul construcție și de 3/20 din terenul intravilan și extravilan, reprezentând o cotă valorică de 6.763,75 lei;
-L. M., în calitate de descendent de gradul I, are o cotă de 7/32 din imobilul construcție și de 3/20 din terenul intravilan și extravilan, reprezentând o cotă valorică de 6.763,75 lei;
-L. L., în calitate de descendent de gradul I, are o cotă de 7/32 din imobilul construcție și de 3/20 din terenul intravilan și extravilan, reprezentând o cotă valorică de 6.763,75 lei;
-E.-D. L., în calitate de descendent de gradul I, are o cotă de 3/32 din imobilul construcție și de 3/20 din terenul intravilan și extravilan, reprezentând o cotă valorică de 5013,75 lei;
-B.-D. G., în calitate de descendent de gradul I, are o cotă de 3/32 din imobilul construcție și de 3/20 din terenul intravilan și extravilan, reprezentând o cotă valorică de 5013,75 lei, cotele acesteia revenind copiilor în indiviziune, respectiv B. E., B.-D. G. I. și B.-D. A..
Valoarea totală a masei succesorale este de 38.675 lei.
Atribuie direct în proprietate pârâtei reclamante D. Z. lotul nr.1 propus de expertul tehnic în construcții G. V. și expertul topometru B. I. M., care cuprinde Tarlaua 57, . 1-2-3-14-15-1 cu construcțiile dezvoltate pe suprafața de teren C.C. de 476 mp, evaluată la suma de_ lei, cu împrejmuire evaluată la 500 lei, teren intravilan aferent în suprafață de 996 mp categoria curți construcții +arabil, evaluat la suma de 3680 lei, valoarea lotului atribuit devenind_ lei.
Atribuie direct în proprietate pârâtei reclamante D. Z. 2054 mp teren extravilan arabil, anexa 1, pag. 2 expertiza B. I. M., puncte contur 1-2-3-12-1, situat în tarlaua 46, . . valoare de 821,6 lei.
Valoarea totală a lotului atribuit reclamantei D. Z. este de _,6 lei.
Atribuie reclamantului pârât D. D., lotul nr.4, propus de expert tehnic G. V., ., 7V, contur: 5-6-11-12-5, S-950 mp, împrejmuire aferentă 167 lei, cu o valoare de 2542 lei.
Atribuie reclamantei L. M., lotul nr.5, propus de expert tehnic G. V., tarlaua 57, parcelele 8 A, 9V, contur: 6-7-10-11-6, S-950 mp, împrejmuire aferentă 167 lei, cu o valoare de 2 542 lei.
Atribuie reclamantei L. L., lotul nr.6, propus de expert tehnic G. V., tarlaua-57, parcelele 10 A,11V, contur:7-8-9-10-7, S-950 m.p, împrejmuire aferentă 167 lei, cu o valoare de 2 541 lei.
Atribuie în indiviziune reclamanților D. D., L. M. și Larioan L. suprafețele de teren extravilan: 9600 mp, real măsurat 7600 mp din tarlaua 41, . valoare de 3040 lei și 500 p teren situat în tarlaua 46(48), . valoare de 2000 lei, valoare totală de 5040 lei.
Atribuie pârâților: B. E., B.-D. G. I. și B.-D. A., în indiviziune, lotul nr.2, propus de expertul tehnic în construcții G. V., tarlaua 57, .-4-13-14-3, S teren intravilan, 950 mp, valoare îngrăditură 167 lei, valoare actuală de circulație 2542 lei și suprafața de 6083 mp teren extravilan anexa 1, pag. 2, expertiza B. I. M. punte contur 11-4-5-6-7-8-9-10-11 în valoare de 2433,2 lei.
Valoarea totală a lotului atribuit pârâților: B. E. și B. D. G. I. și B. D. A., în indiviziune, este de 4975,2 lei.
Atribuie direct în proprietate pârâtei E.-D. L. lotul nr.3, propus de expert tehnic G. V., tarlaua 57, parcelele 4 A, 5Pdt, S teren 950 mp, contur: 4-5-12-13-4, împrejmuiri 167 lei, lot cu o valoare actuală de circulație de 2 542 lei și suprafața de 2063 mp teren extravilan arabil anexa 1, pag. 2 expertiza B. I. M., puncte contur 12-3-4-11-12 în valoare de 825,2 lei.
Valoarea totală a lotului atribuit pârâtei E.-D. L. este în sumă de 3367,2 lei.
Obligă pârâtă-reclamantă D. Z. să plătească în termen de 4 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri sulte după cum urmează: reclamanților D. D. și L. M. câte 2541,75 lei, reclamantei L. L. suma de 2542,75 lei, pârâtei E. D. L., suma de 1646,55 lei și pârâților B. E., B.-D. G. I. și B.-D. A., suma de 38,55 lei.
Înlătură din sentință mențiunea obligării reclamantei L. L. să plătească reclamantului D. D., suma de 1265,60 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Obligă intimatele D. Z. și E.-D. L. la plata către recuretul D. D. a câte 669 lei, fiecare, cheltuieli de judecată în recurs.
Obligă intimații B. E., B.-D. G. I. și B.-D. A. la plata către recuretul D. D. a sumei de 669 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 septembrie 2013.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, A. C. |
Red. jud. M.D.M./18-10-2013
2 ex./18-10-2013
Judecător fond: Rădița I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 707/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 317/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
