Plângere contravenţională. Decizia nr. 447/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 447/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 447/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.447/A
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier L.-C. L.
Pe rol pronunțarea cauzei Civil privind pe apelanta – intimată Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași (înființată potrivit HG nr. 520/2013 și care a preluat prin fuziune prin absorbție Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași) cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași în contradictoriu cu intimatul – petent A. V., cu domiciliul în Republica M., mun. Chișinău, ./1, . obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 05 mai 2014, ce s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța, conform art. 396 C., a amânat pronunțarea în cauză pentru data de 07 mai 2014, când, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când s-a dat decizia civilă de față;
INSTANȚA:
Deliberând asupra apelului declarat de apelanta – intimată Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași (înființată potrivit HG nr. 520/2013 și care a preluat prin fuziune prin absorbție Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași) împotriva sentinței civile nr. 854 pronunțată de Judecătoria Huși la data de 26.11.2013, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 854/2013 Judecătoria Huși a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de către intimata D. R. A. O. V. Iași, a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul A. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/06. 03. 2013 încheiat de Biroul Vamal A., a anulat în parte acest proces verbal, în ceea ce privește măsura complementară a reținerii autoturismului marca VW, culoare albă, an fabricație 1996, nr. de înmatriculare CKZ 741, proprietatea petentului, a dispus restituirea către petent a autoturismului marca VW, culoare albă, an fabricație 1996, nr. de înmatriculare CKZ 741 și a respins capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata sumei de 85 euro/zi, începând cu data de 06.03.2013 și până la predarea efectivă a autoturismului.
Pentru a pronunța o astfel de hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Conform art. 31 alin.(2)din OG nr. 2/2001: "partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării".
În aceste condiții instanța a reținut ca petentul a formulat plângere doar în ceea ce privește sancțiunea reținerea autoturismului, astfel încât art.31 al.2 din OG 2/2001 îi conferă legitimitate procesuală activă în ce privește procesul verbal de reținere, autoturismul reținut formând proprietatea sa, conform certificatului de înmatriculare valabil, certificat ce este emis pe numele meu A. V..
Față de petent nu s-a luat nici o măsură contravențională astfel este nelegală aplicarea măsurii reținerii, măsură complementară care este întotdeauna adiacentă unei măsuri principale: amendă contravențională sau avertisment.
Pe baza considerentelor de mai sus instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active invocate de intimata.
Cu privire la cererea de repunere în termen, conform art. 186 C. pr. civilă:
(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen.”
Instanța a constatat că intimata nu i-a comunicat petentului măsura dispusă prin actul atacat, acesta luînd la cunoștință despre reținerea autoturismului la data de 18.07.2013, cererea la instanță fiind introdusă la data de 22.07.2013, în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării.
Așa fiind, instanța a admis cererea de repunere în termen ca fiind întemeiată.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal în ceea ce privește reținerea autoturismului Volkswagen Transporter înmatriculat în Republica M., având număr de CKZ741 având . WV1ZZZ70ZTH037275, autoturism reținut de cate Autoritatea Vamala pana la plata amenzii contravenționale cu care a fost sancționat S. lan, instanța a constatat că din procesul verbal de contravenție nu s-a reținut faptul că autoturismul a suferit modificări în scopul ascunderii mărfurilor, astfel încât și sub acest aspect măsura reținerii este nelegală.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea autorității vamale si Primăriei Drânceni la plata sumei de 85 de euro/zi începând ea data de 06.03.2013 pană la predarea efectiva a autoturismului, reprezentând chiria pe care a fost nevoit sa o achite întrucât a închiriat un alt microbuz, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada acestor cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel intimata Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași, criticând-o pentru nelegalitate.
Astfel, în esență, apelantul a susținut faptul că, în mod nelegal, instanța de fond a constatat că măsura rețineriipână la achitarea de către contraveninetul S. Ian a amenzii în cuantum de 5.000 lei, care i-a fost aplicată prin procesul verbal nr._/6.03.2013, sub aspectul săvârșirii contravenției prev. de art. 653al.1 lit.a din HG nr. 707/2006, a autoturismului marca VW, culoare albă, an de fabricație 1996, nr. de înmatriculare CKZ 741, este nelegală.
S-a arătat că autoturismul petentului A. V., care este titularul dreptului de proprietate cu privire la autotirsmul mai sus arătat a fost reținut până la plata amenzii de către S. lan, conform prevederilor art. 653 alin. 2 care prevede că: în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
Deci, autoturismul a fost reținut în baza art. 653 alin.2 din HG 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României, cu modificările și completările ulterioare și nu a art. 653 indice 1, așa cum instanța de fond a reținut.
Pentru recuperarea pagubei produsă de reținerea autoturismului până la plata amenzii, reclamantul A. V. se poate îndrepta, pe calea acțiunii civile, împotriva contravenientului S. lan.
In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal și O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul – petent, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, analizând motivele de apel invocate de către apelanta – intimată Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași (înființată potrivit HG nr. 520/2013 și care a preluat prin fuziune prin absorbție Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași), constată faptul că sentința instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii .
Prin procesul verbal de constatare și sancționare al contravențiilor nr._/06.03.2013 s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei numitului S. Ian sub aspectul săvârșirii contravenției prev. de art.653al.1 lit.a) din HG nr. 707 din 2006 sancționată de prevederile art. 653 al.3 din același act normativ, constând în aceea că, la data de 06.03.2013, ora 10, pe pista de control de intrare in țară prin B.V. Albita, autoturismului marca VW, culoare albă, an de fabricație 1996, nr. de înmatriculare CKZ 741,a fost controlat de către un echipaj al DRAOV lași, auto cu nr. înmatriculare CKZ 741, condus de S. lan, cu domiciliul în corn. Drânceni, jud. V., dar proprietar fiind A. V., fiind găsite sub scaunele autoturismului un număr de 28 pachete de țigări, fără marcaje fiscale, nedeclarate la controlul vamal.
Totodată, s-a luat în temeiul prevederilor art. 653al.2 din HG nr. 707 din 2006 și măsura complementară a reținerii autoturismului marca VW, culoare albă, an de fabricație 1996, nr. de înmatriculare CKZ 741, aparținând numitului A. N., până la achitarea de către contravenient a amenzii în cuantum de 5.000 lei.
Pe de altă parte, conform prevederilor art.653 al.1lit.a) și al.2 din HG nr. 707 din 2006, constituie contravenție si se sancționează cu amenda sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri ce ar trebui plasate sub regim vamal, bunurile urmând a fi confiscate.
Mai mult, potrivit prevederilor art. 653al.2 din același act normativ, în cazul în care contravenția prev. de art. 653al.1lit.a) are drept obiect bunuri accizabile, contravenția se sancționează cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei, precum si cu măsura complementară a reținerii mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
Tribunalul reține faptul că din interpretarea prevederilor legale mai sus arătate rezultă faptul că în cazul contravenției constând în sustragerea de la controlul vamal a unor bunuri accizabile, fără modificarea mijlocului de transport în acest scop, prev. de art.653, alin. 1, lit a), raportat la art. 653, alin.2 din HG 707/2006, se pot lua măsurile complementare de reținere în vederea confiscării a bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
Cum în concret, în speță, numitul S. Ian a săvârșit contravenția prev. de art. .653, alin. 1, lit a), raportat la art. 653, alin.2 din HG 707/2006, constând în aceea că, la data de 06.03.2013, ora 10, pe pista de control de intrare in țară prin B.V. Albita, autoturismul marca VW, culoare albă, an de fabricație 1996, nr. de înmatriculare CKZ 741,a fost controlat de către un echipaj al DRAOV lași, auto cu nr. înmatriculare CKZ 741, condus de S. lan, cu domiciliul în corn. Drânceni, jud. V., dar proprietar fiind A. V., fiind găsite sub scaunele autoturismului un număr de 28 pachete de țigări, fără marcaje fiscale, nedeclarate la controlul vamal, în mod corect, s-a dispus reținerea autovehiculului până la plata amenzii.
În ceea ce privește faptul că autoturismul marca VW, culoare albă, an de fabricație 1996, nr. de înmatriculare CKZ 741, în care se aflau depozitate țigările sustrase de la controlul vamal, care a fost reținut până la plata amenzii de către contravenientul S. Ian, apartine numitului A. N., terță persoană, care-l încredințase contravenientului în temeiul unui contract de comodat, tribunalul arată faptul că această stare de fapt nu poate atrage ineficiența acestei măsuri complementare în condițiile în care HG nr. 707/ 2006 nu distinge după calitatea de proprietar sau detentor precar a contravenientului, iar o altă interpretare ar conduce la eludarea prevederilor legale.
Pe de altă parte, tribunalul arată faptul că proprietarul bunurilor utilizate în mod ilicit nu se poate prevala de caracterul personal al răspunderii contravenționale deoarece a încredințat folosința bunului său, asumându-și riscul ca activitatea utilizatorului să genereze un risc pentru societate.
De altfel, pentru a-și recupera prejudiciul proprietarul are la îndemână calea acțiunii în justiție împotriva utilizatorului, în temeiul contractului încheiat cu acesta.
Nu pot fi reținute susținerile instanței de fond potrivit cărora măsura reținerii autoturismului este nelegală deoarece autoturismul nu a suferit modificări în scopul ascunderii mărfurilor accizabile, deoarece prevederile art. 653 al.2 nu condiționează luarea măsurii reținerii de modificarea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenție, o asemenea condiție impunându-se doar în cazul în care mijloacele de transport sunt modificate în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor, ceea ce nu este cazul în speță.
În consecință, având în vedere motivele prezentate mai sus, în temeiul prevederilor art. 480 C., va admite apelul declarat de Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași, împotriva Sentinței civile nr. 854 din 26.11.2013, pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va schimba în tot, în sensul că, rejudecând cauza, va respinge plângerea formulată de petentul A. V., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 06.03.2013 de Biroul Vamal A., pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași, împotriva Sentinței civile nr. 854 din 26.11.2013, pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul A. V., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 06.03.2013 de Biroul Vamal A., pe care îl menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 Mai 2014.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, L.-C. L. |
Red./Tehnored. B.L.M/16.06.2014
Ex. 4/.>
Judecător fond – B. I., Judecătoria Huși
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 317/2014. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 296/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
