Plângere contravenţională. Decizia nr. 782/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 782/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-06-2012 în dosarul nr. 782/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 782/R/2012
Ședința publică de la 25 Iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. P.-F.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul . cu sediul în V. ,.. 267, ., . cu intimatul I. T. DE R. S. ȘI V. FOCȘANI cu sediul în Focșani, ., . și intimatul I. S. ȘI DE V. V. cu sediul în V., ..44, jud.V. împotriva sentinței civile nr.104 din 16.01.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul ..V. ,cons.jr. C. Gh.cu delegație de reprezentare la dosarul cauzei, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al IV-lea termen de judecată și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte probleme în cauză, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprez. recurentului în susținerea recursului.
Cons.jr. C. Gh. având cuvântul arată că recurenta a fost sancționată cu amendă pentru faptul că nu a comunicat pe site-ul SUMAL al ITRSV.Focșani situația achiziționării și a prelucrării materialelor lemnoase în perioada martie-mai 2010.
Nepublicarea situațiilor pe aceste luni s-a datorat faptului că programul SUMAL a fost virusat. Sancțiunea s-a dat în baza HG: 996/2008 iar la această hotărâre, Ministerul Mediului a emis niște norme în data de 27.08.2008 și care au intrat în vigoare la 09.09.2008 care prevăd la pct.1: Autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultura asigură realizarea și funcționarea sistemului informatic SUMAL iar la pct.7 se arată că funcționarea programului SUMAL este asigurată de autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură .
In aceste condiții recurenta nu putea să intervină în sistem sau să-l repare și din acest motiv Inspectoratele Silvice Teritoriale aveau angajați la nivelul direcțiilor silvice județene oameni care se ocupau de intervenția asupra programului SUMAL .
In acest sens există mărturia martorului de la instanța de fond, care a fost angajat și recunoaște că a fost anunțat de către administratorul recurentei pentru a veni și a repara acest program SUMAL.
Intre timp salariatul societății a demisionat și și-a găsit loc de muncă în altă parte,situația rămânând la fel până în luna mai și văzând că în luna mai nu-l poate raporta situația, administratorul societății a solicitat personal un specialist de la ITRSV.Focșani care a venit și a intervenit asupra programului și începând din luna iunie s-au derulat raportările în mod corect și normal și legal.
Ceea ce demonstrează că de la începutul societății de la darea în funcțiune și până în luna martie 2011, raportările s-au făcut lună de lună fără nici un impediment.
Ținând cont de faptul că a fost prima greșeală a societății, nu a fost o cauză de rea-voință a admin. societății, a fost o situație de fapt.
Din acest motiv consideră că și sancțiunea fost drastic aplicată și solicită să se rețină faptul că societatea este la prima abatere de acest gen. Din mai 2011 nu au mai fost înregistrate astfel de situații.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței instanței de fond și în subsidiar să se înlocuiască sancțiunea amenzii cu avertisment.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL_
Asupra recursului civil de față, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 104 din 16.01.2012 Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petenta . V., cu sediul în V., ., . în contradictoriu cu intimatele I. Teritorial de R. S. și V. Focșani și I. S. și de V. V., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 17.06.2011 de către intimata I.T.R.S.V. Focșani, petenta . a fost sancționată contravențional cu 4500 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 3, lit. b din HG 996/2008 și sancționată de art. 4, alin. 1, lit. b din același act normativ, reținându-se că nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea datelor în sistemul SUMAL aferente lunilor martie, aprilie și mai 2011.
Fiind investită, potrivit art.34, alin.1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză și recunoscută de petentă prin plângerea depusă.
Astfel, a rezultat din analiza extraselor din paginile sumal, depuse la pag. 9 și 10 dosar împrejurarea că petenta nu a efectuat raportările obligatorii nici pentru perioada reținută în procesul-verbal de contravenție și nici ulterior aplicării sancțiunii contravenționale. Conform prevederilor art. 3 lit. b din HG 996/2008 fapta de a nu respecta obligațiile referitoare la raportarea de către utilizator a datelor în Sumal constituie contravenție.
Virusarea sistemului informatic al societății, invocată în plângerea contravențională, nu poate constitui un motiv de absolvire a petentei de obligația raportării datelor.
Devirusarea sistemului informatic intră în atribuțiile petentei și, nici într-un caz, în atribuțiile intimatelor.
Împrejurarea că din luna martie 2011 petenta nu a reușit devirusarea sistemului informatic și că nici ulterior aplicării sancțiunii nu a făcut demersuri pentru . rea-credință din partea acesteia.
Raportat acestei poziții de încălcare constantă a dispozițiilor legale instanța a reținut că sancțiunea amenzii a fost corect individualizată. Nu se impune în cauză înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Martorul audiat la solicitarea petentei a relatat faptul că orice disfuncționalități apărute în programul Sumal erau rezolvate imediat (câteva zile) și că responsabilitățile sale au fost preluate de o altă persoană. Prin urmare, un minim demers al petentei ar fi dus la rezolvarea problemelor apărute în sistemul informatic.
Având în vedere considerentele expuse instanța a respins plângerea petentei ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs, petentul ..V. criticând-o pentru netemeinicie și pentru nelegalitate.
Astfel, în primul rând, recurenta a învederat faptul că nu poate fi reținută în sarcina sa nici o culpă privind nerespectarea obligațiilor de raportare în sistemul SUMAL a datelor referitoare la circulația materialelor lemnoase pentru perioada martie-mai 2012 deoarece ssistemul informativ furnizat de I. Teritorial de R. S. si de V. Focșani era nefunctional, fiind virusat.
Apoi, în al doilea rând, recurenta a susținut faptul că sancțiunea care i-a fost aplicată respectiv cea în cuantum de 4500 lei este prea a aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptei, dar si raportat la persoana sa.
Recurentul și-a motivat în drept cererea. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C..
În recurs, s-au depus înscrisuri noi.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Analizînd actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința recurată fiind legală si temeinică..
În ceea ce privește primul motiv de recurs, respectiv cel potrivit căruia în sarcina recurentei nu se poate reține nici o vinovăție în nerespectare obligațiilor de raportare în sistemul SUMAL a datelor referitoare la circulația materialelor lemnoase pentru perioada martie-mai 2012 deoarece sistemul informativ furnizat de I. Teritorial de R. S. si de V. Focșani era nefunctional, fiind virusat, instanța reține că acest motiv de recurs este neîntemeiat deoarece obligația de devirusare a terminalului folosit de recurentă, respectiv a unității de calculator, revenea recurentei, nicidecum I. Teritorial de R. S. si de V. Focșani, care a furnizat aplicația informatică pentru raportare tuturor agenților economici care aveau această obligație.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, respectiv cel potrivit căruia sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 4500 lei este prea a aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptei, dar si raportat la persoana sa, tribunalul reține faptul că si acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 17.06.2011 de către intimata I.T.R.S.V. Focșani, petenta . a fost sancționată contravențional cu 4500 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 3, lit. b din HG 996/2008 și sancționată de art. 4, alin. 1, lit. b din același act normativ, reținându-se că nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea datelor în sistemul SUMAL aferente lunilor martie, aprilie și mai 2011.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile nu rezultă că, chiar si ulterior lunii mai 2012, retroactiv, recurenta și-ar fi îndeplinit obligația de raportare către sistemul informatic sumal adatelor referitoare la circulația materialului lemnos, deși este un operator economic, care are ca și obiect de activitate prelucrarea, depozitarea, si comercializarea de material lemnos.
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către recurentă are un grad de pericol social ridicat, sancțiunea avertismentului fiind prea blândă raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale recurentei, sancțiunea principală adecvată fiind cea a amenzii, aplicată de către agentul constatator..
Pentru toate cele învederate mai sus, instanta de recurs constata că sentinta atacata este întemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 104 din 16.01.2012 pronunțată de Judecătoria V. pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 104 din 16.01.2012 pronunțată de Judecătoria V. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2012.
Președinte, N. P.-F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.B.L.M.
2ex./6.07.2012
J..fond:B. C.
F.P. 27 Iunie 2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1638/2012.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 994/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
