Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Decizia nr. 568/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 568/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 568/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 568/A/2014
Ședința publică de la 17 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier A. C.
---------------
Pe rol se află spre soluționare cererea de apel declarată de apelantul – debitor C. A. "D. C." R.. P. A. I. în contradictoriu cu intimata - creditoare ., apel declarat împotriva sentinței civile nr. 942/16-12-2013 pronunțată de Judecătoria Huși, având ca obiect - ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata ., consilier juridic T. D., lipsă fiind reprezentantul apelantului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează stadiul dosarului, respectiv că acesta se află al primul termen de judecată; apelul este declarat și motivat în termen, fiind legal timbrat; nu se solicită ca judecata cauzei să se facă în lipsă.
S-au verificat actele de la dosar după care, la interpelarea instanței, reprezentantul intimatei arată că nu are cereri noi de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri noi asupra cărora să se pronunțe, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în apărare față de apelul declarat împotriva sent. civ. nr 942/ 16.12.2013 a Judecătoriei Huși.
Consilier juridic T. D. pentru intimata . solicită respingerea apelului declarat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, precum și față de împrejurarea că o parte din suma datorată a fost achitată, astfel încât apelul nu mai este justificat.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
P. sentința civilă nr. 942/ 16.12.2013 a Judecătoriei Huși a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta .. cu sediul în mun. V., . și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. V., ., nr. 115, jud. V.,
împotriva debitorului C. A. „D. C.", cu sediul în municipiul Huși, .. 17, jud. V..
În baza art. 1025-1032 Cod pr. Civilă a fost obligat debitorul să achite reclamantei suma de 86.869,23 lei reprezentând restanță din factura neonorată în termen nr. 0278/15.02.2013 în cuantum de 53.002,23 lei și penalități de întârziere în valoare totală de 33.867 lei datorate în temeiul contractului cu nr. 490/15.01.2013, respectiv 128/16.01.2013
În baza art. 453 Cod procedură civilă a fost obligat debitorul să achite reclamantei suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Din analiza și coroborarea probelor administrate în cauză, contractul nr. 490/15.01.2013, nota calcul penalități, factura fiscala nr. 0278, somație de plată, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
.. a încheiat cu C. A. „D. C." Huși, contractul cu nr. 490/15.01.2013 având ca obiect prestarea serviciului de instalare a unui sistem de supraveghere video și a unui sistem de alarmă contra efracției la sediul acestuia. Reclamanta și-a îndeplinit obligația asumată prin contract și a finalizat lucrarea până la data stipulată în contract. Cu toate că termenul de plată al facturii emise a fost depășit, debitorul nu a procedat nici până la această dată la plata acesteia, deși a fost notificat în repetate rânduri cu privire la debitul restant. Ultima somație de plată s-a realizat în condițiile prevăzute art. 1014. alin. (1) din NCPC, respectiv prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire nr. 638/14.06.2013, dar nu a primit nici un răspuns din partea beneficiarului și nici nu s-a efectuat plata debitului în termenul prevăzut în cadrul acesteia, respectiv 15 zile de la primirea acesteia.
Deși debitorul a susținut la dezbaterile pe fondul cauzei că lucrarea nu este terminata nici in ziua de astăzi, deoarece 2 camere video de interior nu au fost si nu sunt funcționale, codurile de securitate pentru sistemul antiefractie nu le-a fost dat de către prestator nici pana in prezent, nu a fost făcuta recepția lucrării, nu s-a încheiat procesul verbal de instruire a personalului cu privire la sistemul instalat, el nu a administrat nici o probă în acest sens și nu a făcut în nici un fel dovada celor susținute.
Conform art.1169 și 1270 din Noul cod civil „părțile sunt libere să încheie orice contract și să determine conținutul acestora în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri”, ,,contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Conform Cap. 4 din contractul cu nr. 490/15.01.2013, intitulat „PREȚURI - TARIFE", ,„Beneficiarul va plăti suma de 53.002,23 lei TVA inclus".
Conform pct. 2.3 din capitolul 2. din contract, în cazul în care beneficiarul nu efectuează plata până la data menționat, acesta are obligația de a plăti, ca penalități de întârziere, 0.3% pe zi ca întârziere, raportate la suma datorată". D. fiind faptul că debitorul nu a înțeles să achite la termenul contractual stabilit contravaloarea prestațiilor, reclamanta a solicitat obligarea acestuia și la plata penalităților de întârziere în cuantum total de 33.867 lei, așa cum a rezultat din nota de calcul anexată cererii. Suma datorată de debitor reclamantei, ce rezultă din contractul nr. 490/15.01.2013, contract încheiat între un profesionist și o autoritate contractantă, întrunește toate condițiile legale, fiind o creanță certă, lichidă și exigibilă (art. 662 din NCPC).
În Cap. 2 intitulat „OBIECTUL CONTRACTULUI", pct. 2.2 din contract s-a stabilit obligația pentru Beneficiar de a efectua plata către Prestator în termen de 15 zile de la terminarea lucrării, iar termenul de finalizare al lucrării a fost stabilit prin contract, la pct. 3.2 din cap. 3 „APLICABILITATE" ca fiind 31.01.2013.
Potrivit art. 662 din NCPC:
(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În speța de față, creanța este certă, existența ei neîndoielnică a rezultat din contractul nr. 490/15.01.2013, nota calcul penalități și factura fiscala nr. 0278, este lichidă deoarece obiectul ei este determinat, este cert, fiind prevăzut în contract și în factura și este exigibilă, fiind ajunsă la scadență încă de la data de 31.01.2013.
Având în vedere caracterul cert, lichid și exigibil al creanței creditoarei precum și disp.art. 1013-1032 Cod pr. civilă privind procedura cererilor cu valoare redusă, instanța a admis cererea reclamantei, ca fiind întemeiată, conform dispozitivului sentinței.
În baza art. 453 Cod pr. civilă, pârâtul a fost obligat să achite reclamantei suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.
C. A. „D. C." Huși a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond apreciind că aceasta este netemeinică și nelegală, motiv pentru care solicită casarea și reținerea acesteia spre rejudecare.
Arată că prima instanță a reținut în mod nejustificat faptul că unitatea nu a administrat probe în dovedirea faptului că lucrarea nu este finalizată, că două camere sunt nefuncționale și că p/v de instruire a personalului nu au fost încheiate, ori aceste aspecte nu sunt reale întrucât s-a depus la dosar procesul – verbal de recepție a lucrării, cel de instruire a personalului, certificat de garanție, înscrisuri care nu sunt completate de creditoarea .., situație din care rezultă faptul că lucrarea nu a fost finalizată.
Se arată că în mod greșit a reținut prima instanță faptul că creanța este certă, lichidă și exigibilă, însă această interpretare este greșită întrucât nu poate fi vorba despre caracterul cert întrucât creditoarea nu a respectat contractul și nu a finalizat lucrările pentru care a emis factura fiscală.
.. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de debitoare împotriva sentinței instanței de fond și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizand actele si lucrarile dosarului,hotararea apelata,prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul retine urmatoarele:
Criticile aduse hotararii instantei de fond sunt nefondate.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art.1014 a.1 din Noul cod de procedura civila.
Pretentia formulata de reclamanta se intemeiaza pe o creanta certa, lichida si exigibila ce o are fata de apelanta-parata. Acesta creanta rezulta din contractul de prestari servicii incheiat intre cele doua parti, respectiv din nerespectarea clauzei privind achitarea la scadenta a c/v serviciilor prestate de catre reclamanta.
Pentru prestarea acestor servicii, reclamanta a emis factura catre parata, factura care a fost semnata si acceptata de catre reprezentantul beneficiarului.
Criticile formulate de catre apelanta impotriva hotararii instantei de fond prin care se invoca caracterul incert al creantei ce face obiectul cauzei de fata, nu pot fi primite de catre instanta.
In conditiile in care intre parti s-a incheiat un contract si s-a emis si factura pentru incasarea pretului pentru serviciile prestate, iar aceasta a fost acceptata,nu se poate retine ca creanta nu ara avea caracter cert.
Este culpa apelantei ca a semnat si acceptat factura inainte de finalizarea lucrarilor.
Aspectele invocate in legatura cu nefinalizarea lucrarilor sau de efectuare necorespunzatoare,nu pot face obiectul cauzei de fata, ele putând fi invocate . de raspundere contractuala.
F. de cele aratate, Tribunalul apreciaza ca apelul formulat este nefondat, urmand sa fie respins.
In baza art.480 al.1 NCPC, Tribunalul va pastra sent. civ. nr.942/2013 a Judecatoriei H..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de C. A. D. C. Huși împotriva sent. civ. nr 942/ 16.12.2013 a Judecătoriei Huși, pe care o păstrează.
Definitiva
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.06.2014.
Pt.Președinte, A. A. Președinte instanță, Jud. S. D. - E. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. A.A./27-06-2014
Tehndact. gr. A.Ci./03-07-2014
4 ex./ .-07-2014
Judecător fond: D. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 537/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 332/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
