Plângere contravenţională. Decizia nr. 836/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 836/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 836/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 836/A/2014
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant I. T. DE M. V., cu sediul în V., .. 274, jud. V., in contradictoriu cu intimat I.I. N. C., cu sediul procesual ales la cab. av. C. C. in Bârlad, .. 33 B, împotriva sentinței civile nr. 37/13.01.2014 pronunțata de Judecătoria Bârlad, având ca obiect plângere contravenționala P.V. . NR._ DIN 22.08.2013.
S-au verificat și citit actele și lucrările dosarului, constatându-se că părțile nu au depus acte sau cereri, după care:
Se mai constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 6.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când s-au reținut următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil declarat împotriva sentinței civile nr. 37/13.01.2014 pronunțata de Judecătoria Bârlad, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 37/13.01.2014, Judecătoria Bârlad a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul Întreprinderea Individuală N. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. V., a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/22.08.2013 în ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicată pentru fapta prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a și art. 9 alin. 2 lit. a din HG nr. 500/2011.
A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de_ de lei aplicată pentru fapta prev. de art. 16 al. 1 și sancționată de art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut in vedere următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 22.08.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 lit.e din Legea nr. 53/2003 privind codul muncii constând primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă. De asemenea, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ de lei pentru contravenția prev. de art. 9 al. 1 lit. a și art. 9 al. 2 lit. a din HG 500/2011 constând în netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
În cuprinsul procesului verbal de control (anexă), parte integrantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut că la data de 20.08.2013, cu ocazia controlului efectuat de inspectori de muncă la punctul de lucru al II N. C. din loc. Simila, . găsit prestând activitate (montând un fasung) salariatul Fâșicaru F.. În fișa de identificare acesta a consemnat că lucrează din data de 20.08.2013 ca ziler. Angajatorul nu a înființat registrul zilierilor în conformitate cu prevederile legale. Totodată, obiectul de activitate, cel de instalații electrice, nu este inclus între cele consemnate de lege, nefiind îndeplinite condițiile privind caracterul ocazional și faptul că se execută activități necalificate. Pentru acest salariat angajatorul a prezentat contract individual de muncă. De asemenea, L. I. a lucrat fără contract de muncă în zilele de 06 și 08 august 2013. A fost prezentat un contract individual de muncă pentru acest angajat, nesemnat.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
Cu toate acestea, referitor la sancțiunea aplicată pentru fapta prev. de art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 și sancționată de art. 9 al. 1 lit. a și art. 9 al. 2 lit. a din același act normativ, instanța constată că aceasta este nelegală. Prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10 000 de lei, reținându-se că a încălcat prevederile legale prin aceea că nu a transmis elementele contractelor individuale de muncă ale salariaților L. I. și Fâșicaru F.. Textul de lege prevede că „se sancționează cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă” (art. 9 al. 2 lit. a). Atât timp cât este vorba despre două persoane, amenda care trebuia aplicată era de_ lei, câte_ le pentru fiecare persoană în parte. Agentul constatator a aplicat o singură amendă de_ lei, în alt cuantum decât cel prevăzut de lege. Întrucât instanța nu poate, în cadrul judecării plângerii contravenționale, să reindividualizeze sancțiunea contravențională în sensul măririi cuantumului acesteia, fapt ce ar echivala cu crearea pentru petent, care a formulat plângerea, a unei situații mai grele, urmează a constata nulitatea procesului verbal cu privire la această faptă pentru încălcarea principiului legalității.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, petenta nu a contestat-o. Prin plângerea formulată, a solicitat doar înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului. În consecință, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic, această prezumție de veridicitate fiind întărită de recunoașterea petentei dar și de mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv declarația martorului L. I. (f.47) care a precizat că a lucrat de mai mult timp pentru petentă, convins fiind că i s-a încheiat contract individual de muncă. Abia când a aflat că nu este angajat cu forme legale, a sesizat Inspecția Muncii. Cu privire la declarația martorului Fîșicaru F., potrivit căreia a început să lucreze pentru petentă de la semnarea contractului individual de muncă și nu anterior, instanța urmează a o înlătura, având în vedere faptul că acesta este în prezent angajat la societatea petentă. De asemenea, deși a declarat că la momentul controlului lucra ca zilier, acest fapt este greu de crezul în contextul în care presta chiar activitatea ce intră în obiectul de activitate al petentei. Ca atare, situația de fapt reținută de agentul constatator, respectiv ca pentru petentă lucrau două persoane fără contract individual de muncă corespunde realității.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei pentru cea de-a doua faptă, amenda în cuantum de_ de lei, instanța apreciază că raportat la împrejurările concrete în care s-a produs fapta, sancțiunea aplicată este corect dozată, fiind justificată. Scopul reglementărilor juridice în materia protecției muncii este în primul rând acela de asigurare a protecției persoanei care prestează o activitate fără a beneficia de drepturile la asigurări sociale recunoscute de lege, care instituie o minimă protecție a sa ca rezultat al muncii depuse. În al doilea rând, se urmărește combaterea economiei subterane, care aduce grave prejudicii bugetului statului. Conform art. 21 al. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție”. Instanța consideră că gradul de pericol social al faptei este unul ridicat, în contextul în care au fost primite la muncă 2 persoane fără a avea încheiat contract individual de muncă. Apărarea petentei potrivit căreia nu a mai fost anterior sancționată contravențional nu este suficientă pentru a justifica înlocuirea sancțiunii aplicate. Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii aplicate pentru fapta prevăzută de art. 16 al. 1 din Legea 53/2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel I. T. DE M. V., pentru următoarele motive:
In fapt, instanța de fond a avut spre soluționare plângerea contravenționala formulata de petenta I. I. NENITA C. formulata împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/22.08.2013 incheiat de I. T. de munca V..
Instanța de fond dispune admiterea in parte a plângerii contravenționale in sensul anularii procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.08.2013 in ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicata pentru fapta prevăzuta de art.9 alin. l lit. a si art. 9 alin. 2 lit. a din HG nr.500/2011, menținând sancțiunea amenzii prevăzuta de art. 260 alin. l lit. e din L.53/2003.
Prin apelul formulat consideră ca instanța de fond in mod greșit a anulat sancțiunea reținuta in sarcina petentei prev. de art. 9 alin. 1 lit. a si art. 9 alin. 2 lit. a din HG nr. 500/2011, motivat de faptul ca insasi prin procesul verbal de contravenție agentul constatator face următoarea precizare: „se aplica sancțiunea cu amenda de 10.000 lei doar pentru situația salariatului Fisicaru F., deoarece angajatorul nu a transmis in registrul salariaților elementele contractului individual de munca cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității de către salariatul in cauza, respectiv data de 19.08.2013".
In aceste condiții, având in vedere prevederile art.480 din L. 134/2010 privind Codul de procedura civila solicită rejudecarea in fond a cauzei prin luarea in considerare a prevederilor legale preavazute in art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr.500/2011 si sancționate de art. 9 al. l lit. a si art. 9 al. 2 lit. a din același act normativ coroborat cu prev.art.16 fapta ce se sancționează cf.prev.art. 260 alin. l lit. e din L.53/2003 rep., iar ca instanța de prim control judiciar sa schimbe in parte sentința civila nr.37/2014 pronunțata de Judecătoria Bârlad in dosarul civil nr._ in sensul menținerii sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție si respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondata si netemeinica.
F. de aceste considerente de ordin legal, solicită admiterea apelului formulat, menținerea procesului verbal de contravenție in integralitatea sa si respingerea plângerii contravenționale.
In drept, invocă L.53/2003, HG.500/2011, L. 134/2010, OG nr.2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare, având in vedere următoarele motive:
In fapt, prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimata la data de 22.08.2013, petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de_ de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind codul muncii constând in primirea la munca a pana la 5 persoane fara "încheierea unui contract individual de munca. De asemenea, a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de_ de lei pentru contravenția prevăzuta de art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 constând in netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de munca cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității de către salariatul in cauza.
In cuprinsul procesului verbal de control (anexa), parte integranta a procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției s-a reținut ca la data de 20.08.2013, cu ocazia controlului efectuat de inspector de munca la punctul de lucru al II Nenita C. din localitatea Simila, ., a fost găsit prestând activitate (montând un fasung) salariatul Fasicaru F.. In fisa de identificare acesta a consemnat ca lucrează din data de 20.08.2013 ca zilier. Angajatorul nu a înființat registrul zilierilor in conformitate cu prevederile legale. Totodată, obiectul de activitate, cel de instalații electrice, nu este inclus intre cele consemnate de lege, nefiind "îndeplinite condițiile privind caracterul ocazional si faptul ca se executa activități necalificate. Pentru acest salariat angajatorul a prezentat contractul individual de munca. De asemenea, L. lonut a lucrat fara contract de munca in zilele de 06 si 08 august 2013. A fost prezentat un contract individual de munca pentru acest angajat, nesemnat.
Instanța de fond in mod corect a admis in parte plângerea contravenționala in sensul anularii procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.08.2013 in ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicate pentru fapta prevăzuta de art. 9 alin. 1 lit. a si art. 9 alin. Lit. a din HG nr. 500/2011, menținând sancțiunea amenzii prevăzuta de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003.
Referitor la sancțiunea aplicata pentru fapta prevăzuta de art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 si sancționată de art. 9 alin. 1 lit. a din același act normativ, instanța a constatat ca aceasta este nelegala: "prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amenda in cuantum de_ de lei, reținându-se ca a incalcat prevederile legale prin aceea ca nu a transmis elementele contractelor individuale de munca ale salariaților L. lonut si Fasicaru F.. Textul de lege prevede ca "se sancționează cu amenda de_ lei pentru fiecare persoana primita la munca fara transmiterea la inspectoratul de munca a registrului completat cu toate elementele contractului individual de munca" (art. 9 alin. 2 lit. a). Atât timp cat este vorba despre doua persoane, amenda care trebuia aplicata era de_ lei, cate_ lei pentru fiecare persoana in parte. Agentul constatator a aplicat o singura amenda de_ lei, in alt cuantum decât cel prevăzut de lege. întrucât instanța nu poate, in cadrul judecării plângerii contravenționale, sa reindividualizeze sancțiunea contravenționala in sensul măririi cuantumului acesteia, fapt ce ar echivala cu crearea pentru petent, care a formulat plângerea, a unei situații mai grele, urmează a constata nulitatea procesului verbal cu privire la aceasta fapta pentru încălcarea principiului legalității".
Pentru aceste motive instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/22.08.2013 in ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicata pentru fapta prevăzuta de art. 9 alin. 1 lit. a si art. 9 alin. 2 lit a din H.G. nr. 500/2011.
In cazul in care instanța de control judiciar nu va îmbratișa soluția primei instanțe, pentru cea de a doua fapta reținuta in procesul verbal, respectiv fapta prevăzuta de art. 4 alin 1 lit. a din HG nr. 500/2011 si sancționată de art. 9 alin. 1 lit a si art. 9 alin. 2 lit. a din HG nr. 500/2011, solicită înlocuirea acesteia cu avertismentul, reducându-se astfel cuantumul amenzii de la_ lei la_ lei. Aceasta solicitare a fost prezentata si in fata instanței de fond motivat de faptul ca petenta a înțeles gravitatea faptei, nu a contestat faptele reținute in procesul verbal, a transmis elementele contractului de munca in registrul electronic REVISAL, fiind prima sancțiune aplicata petentei de acest gen.
Consideră hotărârea instanței ca fiind temeinica si legala, urmând ca instanța de control judiciar sa respingă apelul declarat de ITM V..
In drept, invocă disp. art. 205 si urm. din NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe, Tribunalul retine următoarele:
Referitor la sancțiunea aplicată pentru fapta prev. de art. 4 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. a) și art. 9 alin. 2 lit. a) din același act normativ, Tribunalul constată că aceasta nu este nelegală.
Însăși prin procesul verbal de contravenție agentul constatator face următoarea precizare: „se aplica sancțiunea cu amenda de 10.000 lei, doar pentru situația salariatului Fisicaru F., deoarece angajatorul nu a transmis in registrul salariaților elementele contractului individual de munca cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității de către salariatul in cauza, respectiv data de 19.08.2013".
Din verificările efectuate de către inspectorii de muncă privind eventualul contract individual de muncă al numitului L. I., a reieșit că un astfel de contract nu era semnat de salariat, iar, în foile colective de prezență, și în statele de plată salariatul nu apare. Pe cale de consecință, inspectorii de muncă nu au avut posibilitatea de a stabili, în mod direct și nemijlocit, dacă L. I. a lucrat în cadrul firmei, angajatorul nepunând la dispoziția organului de control documente sau acte din care să reiasă acest fapt.
În mod firesc, agentul constatator nu avea posibilitatea de a aplica o sancțiune în cuantum de 10.000 lei, în condițiile în care contractul numitului L. I. nu era semnat și nici documente în susținerea acestei afirmații nu sunt. Mai mult decât atât, la data controlului, L. I. nu era în cadrul firmei.
Raportat la aceste considerente, în actul sancționator se menționează că se aplică amendă în cuantum de 10.000 lei doar pentru situația salariatului Fisicaru F.. Nu se putea reține în ceea ce îl privește pe L. I. că angajatorul nu a transmis in registrul salariaților elementele contractului individual de munca cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității de către salariatul in cauza, atât timp cât L. I. nu avea încheiat contract individual de muncă.
Potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază, în fiecare caz în parte, de către instanța de judecată, ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Valoarea cuantumului minim al amenzii atestă că legiuitorul a apreciat că pericolul social abstract al contravenției este unul ridicat. Aplicarea amenzii ca și sancțiune contravențională nu reprezintă însă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor juridice, de inducere a unui simț al responsabilității, iar instanța de fond a considerat, în mod corect, că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Scopul sancțiunii contravenționale este în primul rând, de formare a unui spirit de responsabilitate și de reglare a relațiilor sociale încălcate
Aceasta nu înseamnă în mod necesar încurajarea acestui gen de fapte atâta vreme cât sistemul nostru de drept nu recunoaște ca izvor de drept precedentul judiciar și cât aprecierea proporționalității dintre pericolul social și sancțiune se raportează la datele concrete ale fiecărei spețe.
Față de considerentele anterior expuse, va admite apelul declarat de I. T. DE M. V., împotriva sentinței civile nr. 37/13.01.2014 pronunțata de Judecătoria Bârlad, pe care o va schimba în parte, în sensul că,
Va menține procesul verbal de contravenție . nr._/22.08.2013 in ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. b) din HG nr. 500/2011.
Va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011 cu sancțiunea avertisment.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 37/13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad și va înlătura dispozițiile contrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de I. T. DE M. V., împotriva sentinței civile nr. 37/13.01.2014 pronunțata de Judecătoria Bârlad, pe care o schimbă în parte, în sensul că,
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/22.08.2013 in ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. b) din HG nr. 500/2011.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011 cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 37/13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad și înlătură dispozițiile contrare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, A. D. |
A.D. 10 Octombrie 2014/2 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 759/2014.... | Pretenţii. Decizia nr. 939/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
