Plângere contravenţională. Decizia nr. 873/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 873/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-09-2012 în dosarul nr. 873/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 873/R/2012
Ședința publică de la 03 Septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător A. C.
Judecător N. P.-F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul .. cu sediul în Bârlad, ., nr.115, jud.V. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. V. cu sediul în V., ..1, jud.V. împotriva sentinței civile nr.507 din 22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul .. Bârlad, av. B. I. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul I.T.M.V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al III-lea termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentului în susținerea recursului.
Av.B. I. având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de ..V. să fie modificată sentința Judecătoriei Bârlad în sensul de a admite plângerea formulată împotriva procesului verbal de c0ontravenție și să de dispună anularea contravenției.
Din probele care au fost administrate la instanța de fond recurentul a dovedit că a fost în imposibilitate de a încheia contract individual de muncă cu N. C.,persoana care a fost depistată de inspectorii de muncă.
In această situație s-a ajuns deoarece reprezentantul societății care desfășura și activitatea de taximetrie era și șoferul societății și se afla încarcerat în Penitenciarul Iași.
Pentru ca societatea să-și desfășoare activitatea și pentru a încheia celelalte acte necesare desfășurării acestei activități a fost necesar ca reprezentantul societății să dea o procură fratelui său. Având în vedere situația de arest preventiv în care se afla, acest demers a durat mai mult astfel că această procură a fost eliberată la data de 16.09.2011.După ce a fost dată acea procură fratelui său, acesta a încheiat persoanei respective contract de muncă, contract ce a fost transmis și în REVISAL.
Având în vedere situația societății și faptul că este un caz de forță majoră, consideră că se poate admite recursul, să fie modificată sentința și înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 507 din 22.02.2012 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamantul .. împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._/9.11.2011 întocmit de I.T.M.V. și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.11.2011, încheiat de I. T. de M. V., petenta, a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.276 al 1 ,lit. e din L. 53/2003.
S-a reținut că inspectorul de muncă împreună cu lucrători din cadrul IPJ V. au efectuat un control la societatea petentă pentru a verifica modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare în domeniul securității și sănătății în muncă și relațiile de muncă. Au găsit pe numitul N. C. ,prestând activități în folosul societății, din 1.09. 2011, fără a semna contract de muncă. În declarația dată pe propria răspundere, fișa de identificare, acesta a menționat că prestează muncă pentru petentă,fără a avea contract individual de muncă. Din verificările făcute la sediul ITM, s-a constatat că în baza de date a Inspecției muncii ,privind registrul general de evidență a salariaților în format electronic N. C. nu figura cu contract de muncă.
Consemnările din procesul verbal de contravenție sunt dovedite de organul constatator cu declarația dată pe propria răspundere de N. C., fișa de identificare completată potrivit art. H.G. 1377/2009,anexa 2. Acesta a declarat că muncește pentru petentă din 1.09.2011 și nu a semnat contract de muncă. Din extrasul depus de organul constatator în probă—preluare registru, raport preluări, rezultă cu claritate faptul că petenta a încălcat dispozițiile legale de încheiere a contractului de muncă și înregistrare a acestuia.
Declarațiile martorilor N. C. și B. M.,nu au înlăturat situația de fapt reținută ci o consolidează.
Potrivit art.2 pct.1 art.3 pct. 2 indice 1 H.G. 161/2006, art.16 din codul muncii încadrarea în muncă se face numai prin încheierea unui contract individual de muncă, în temeiul căruia persoana fizică, în calitate de salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu. La angajarea fiecărui angajat trebuie să se înregistreze în registrul în format electronic elementele de identificare a tuturor salariaților cu numele, prenumele, codul numeric personal (CNP) cu respectarea ordinii angajării . Potrivit art.3 al 2 lit. e indice 1 și 2 din H.G. 161/2006, la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la alin. (2) lit. a) - d) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Potrivit art.276 al.1 lit. e din L. 53/2003 primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 al. 1 se sancționează, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În cauză petenta a încheiat contract de muncă individual ulterior prezentării la muncă a angajatului, iar înregistrarea în registru a avut loc ulterior inspecției. Organul constatator prin înscrisurile depuse în probă și analizate a dovedit săvârșirea contravenției de către petentă, sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prev. de disp. art.1-5 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește împrejurările săvârșirii contravenției instanța a apreciat că organul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de art.276 al 1 lit. e din.L .53/2003 și a realizat concordanța dintre pericolul social al faptei și sancțiunea aplicată. Au fost respectate disp. art.21 din O.G. 2/2001.Din copia rechizitoriului depus în probă rezultă că administratorul societății B. D. a fost reținut pe o durată de 24 ore începând cu 25 iunie 2011 apoi s-a dispus arestarea preventivă din 25 iunie până la data controlului fiind privat de libertate.De la data reținerii și până la 1 sept.2011 când N. C. a venit să presteze muncă în folosul societății era suficient timp să se împuternicească o altă persoană să reprezinte legal societatea. În situația în care această situație s-a prelungit în timp cum a încercat să susțină martora B. M. societatea trebuia să-și orienteze activitatea și în condițiile în care ar fi existat numai un șofer. Prin urmare nu există un caz de forță majoră care ar fi împiedicat respectarea dispozițiilor legale cu privire la încheierea unui contract de muncă. Nu pot fi reținute ca împrejurări care să diminueze pericolul social concret nici susținerea martorei B. în sensul că în calitatea sa de contabil colaborator nu ar fi primit parola corectă sau aceasta s-ar fi schimbat făcând imposibilă comunicarea către ITM a datelor referitoare la angajări.
Reluând, în temeiul art.34 din O.G.2/2001 instanța a respins plângerea.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs .. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că situația societății era de forță majoră, la angajarea salariatului N. C. neavând posibilitatea încheiat contract de muncă cu acesta, reprezentantul societății fiind arestat preventiv neputând efectua astfel formalitățile legale de angajare.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat.
In mod corect instanța de fond, a apreciat că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate a acestuia, prev. de art. 15-19 din OG.2/2001.
Referitor la forța majoră invocată în apărare, prev. de art.47 Cod penal (cazul fortuit) pentru a se putea aplica această dispoziție legală era necesar ca reprezentantul societății să se găsească într-o împrejurare ce nu putea fi prevăzută în nici un mod.
Ori, reprezentantul societății B. D., era arestat preventiv pentru comiterea unor infracțiuni de trafic de droguri de risc, el comițând această infracțiune cu intenție, deci având reprezentarea consecințelor ce pot decurge din comiterea unor astfel de infracțiuni cu un grad deosebit de pericol pentru ordinea publică.
Imputernicirea notarială, pe care avea dreptul de a o da unei alte persoane ca, în locul său să administreze societatea se putea da, imediat, după luarea măsurii reținerii preventive de procuror pe o durată de 24 h, sau imediat după luarea măsurii de arest preventiv de Tribunal, pentru a se evita disfuncționalitățile privind funcționarea corectă a societății comerciale unde era administrator și asociat unic.
Angajarea fără forme legale a unei persoane constituie contravenție ,iar cel care a comis-o trebuie să răspundă pentru comiterea ei.
B. D., a fost reținut de la data de 25.06.2011, iar împuternicirea notarială a fost întocmită abia la data de 16.09.2011, deci după aproape 3 luni, de la privarea de libertate a acestuia, timp suficient, ca să se fi întocmit mult mai repede această procură pentru a se fi evitat ulterioarele încălcări ale legii contravenționale.
Dispozițiile invocate de recurent în cauză referitoare la forța majoră, nu se pot astfel aplica.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod proc.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de . Bârlad împotriva sentinței civile nr.507 din 22 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2012.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, A. C. | Judecător, N. P.-F. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.N.
2ex./13.09.2012
J..fond:I. R.
Tehdact.P.F.
F.P. 07 Septembrie 2012
| ← Anulare act. Decizia nr. 1094/2012. Tribunalul VASLUI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 816/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
