Acţiune în constatare. Decizia nr. 816/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 816/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 11-07-2012 în dosarul nr. 816/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 816/R/2012
Ședința publică de la 11 Iulie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M.-C. Ț.
Judecător E. F.
Judecător V. A.
Grefier A. C.
----------
Pe rol fiind la ordine se află spre soluționare cererea de recurs formulată de reclamanta recurentă M. I., cu domiciliul în com. Z., .. V. în contradictoriu cu U.A.T. a comunei Z. prin reprezentant Primarul comunei Zorelni împotriva încheierii de ședință din data de 12 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 5613/_ având ca obiect- acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită ; cauza se află la al doilea termen de judecată ; se solicită judecarea cauzei în lipsă .
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată procedura legal de citare legal îndeplinită, declară terminată cercetarea judecătorească și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 Cod procedură civilă, lasă dosarul în pronunțare și apoi trece la deliberare, conform art. 256 Cod procedură civilă, pentru când:
INSTANȚA
Asupra recursului declarat constată următoarele,
P. încheierea de ședință din data de 12.04.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea prin care M. I., domiciliată în satul Dealul M., ., a solicitat înlăturarea dispoziției potrivnice strecurată în dispozitivul sentinței civ. nr. 674/8.03.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ 11, cerere formulată în contradictoriu cu unitatea administrativ-teritorială ., prin primarul comunei Z..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
P. sentința civ. nr. 674/8.03.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ 11, a fost admisă acțiunea în constatarea dreptului de proprietate imobiliară, formulată de reclamanta M. I., în contradictoriu cu pârâta unitatea administrativ-teritorială ., prin primarul comunei Z., jud. V. și s-a constatat că reclamanta M. I. și soțul ei defunct, M. P. D., au dobândit în proprietate, prin uzucapiunea de 30 de ani, suprafața de 237,72 m.p. teren curți-construcții, situată în satul Dealu M. nr. 76, având ca vecinătăți: N-M. T.; S- drum sătesc (DS 75); E- M. P. G.; V- D. P., iar prin accesiune imobiliară au dobândit în proprietate o casă de locuit regim parter cu 3 camere, chiler, cămară, cu pereții din vălătuci, acoperită cu azbociment, anexe gospodărești (corp independent), cișmea în curte cu cămin de vizitare din beton și racord la rețeaua de apă curentă a localității, împrejmuirile aferente, amplasate pe suprafața de 237,72 m.p. teren, întregul imobil fiind individualizat prin schița-anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmit de expertul G. V..
P. aceeași sentință, în temeiul art. 502 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, reclamanta M. I. a fost obligată să plătească statului suma de 1.253 lei, de care aceasta a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar în cursul procesului (diferență de taxă judiciară de timbru), sumă ce urma să fie plătită către Administrația Finanțelor Publice Bârlad.
Privitor la dispoziția din sentință prin care reclamanta a fost obligată să plătească statului suma de 1.253 lei, de care aceasta a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar în cursul procesului, instanța a reținut că reclamanta a timbrat acțiunea cu 91 lei taxă judiciară de timbru și cu 5 lei timbru judiciar. Pentru diferența de 1.253 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, prin încheierea pronunțată la data de 16.01.2012 în dosarul nr._ 11 al Judecătoriei Bârlad, a fost admisă cererea formulată de reclamanta M. I. pentru acordarea ajutorului public judiciar în materie civilă și s-a dispus scutirea reclamantei de plata acestei sume.
În condițiile arătate, instanța a reținut incidența prev. art. 502 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, conform cărora „În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public”.
S-a mai reținut că, prin sentința pronunțată, reclamanta dobândește în proprietate un bun imobil cu o valoare de 20.548 lei, adică cu o valoare de 10 ori mai mare decât cuantumul ajutorului public acordat și, în consecință, se impunea ca reclamanta M. I. să fie obligată să plătească statului suma de 1.253 lei, de care aceasta a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar în cursul respectivului proces.
Conform art. 2811 din Codul de procedură civilă, „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților.
Încheierea se va atașa la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței”.
Din expunerea considerentelor de mai sus, instanța apreciază că dispoziția din cuprinsul sentinței civ. nr. 674/8.03.2012 prin care reclamanta a fost obligată să plătească statului suma de 1.253 lei, reprezentînd diferență de taxă judiciară de timbru, nu constituie o „dispoziție potrivnică”, în sensul art. 2811 Cod. proc. civ., celorlalte considerente și dispoziții ale sentinței.
Dimpotrivă, prin sentința civ. nr. 674/8.03.2012 reclamanta a dobândit un titlu de proprietate pentru un bun imobil, astfel că, în opinia acestei instanțe, se impunea ca ea să fie obligată să restituie statului suma de care ea a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar în cursul respectivului proces.
Pentru considerentele arătate, cererea prin care M. I. a solicitat înlăturarea dispoziției potrivnice strecurată în dispozitivul sentinței civ. nr. 674/8.03.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ 11, este apreciată ca neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs M. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
P. cererea înregistrata sub nr.5865 din 22.02.2012 a solicitat instanței de fond sa hotărască ""înlăturarea dispoziției potrivnice" strecurata in dispozitivul soluției pronunțata de Judecătoria Bârlad in dosarul nr._ 11, respectiv Sentința civila nr.674/2012, pag.5, alin.4, care retine: "In temeiul art.50 ind. 2 din O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, obliga pe reclamanta M. I. să plătească statului suma de 1.253 lei de care aceasta a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar in cursul procesului (diferența taxa judiciara de timbru.”
P. sentința civila nr.674/2012 Judecătoria Bârlad a constatat ca
reclamanta M. I. si soțul ei, M. P.D. au dobândit in
proprietate, prin uzucapiunea de 30 de ani, astfel ca ei nu au dobândit bunuri sau drepturi de creanța prin hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila.
În consecință, în cauza nu sunt îndeplinite condițiile pentru a aplica dispozițiile art.50 din O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar întrucât dreptul de proprietate s-a născut in favoarea proprietarului imobilului din momentul începerii lucrării, pe măsura realizării ei, daca prin lege sau act juridic nu se prevede altfel"( art.577 din noul cod civil (Legea 287/2009);
Cererea depusa si înregistrata de Judecătoria Bârlad sub nr._ 11 a avut ca obiect "acțiune in constatare" fiind promovata in contradictoriu cu U. T. Administrativa . cu intenția ca aceasta sa recunoască dreptul de proprietatea asupra imobilului individualizat prin cererea de chemare in judecata iar instanța de fond prin Sentința civila nr.674 din 08.03.2012 "a confirmat" acest drept fără insa a exista un act translativ asupra proprietății
A arătat recurenta că nu sunt îndeplinite astfel dispozițiile prevăzute de art.50 ind. 2 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Legal citată, intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, tribunalul va reține că recursul nu este întemeiat, față de următoarele considerente.
În mod legal a apreciat prima instanță că cererii formulate de recurentă nu îi erau aplicabile dispozițiile art. 2811 din Codul de procedură civilă, care dau posibilitatea părții de a solicita lămurirea dispozitivului hotărârii sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ale acestuia, în situația în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice.
Ori, în prezenta cauză, se solicită înlăturarea dispozițiilor din dispozitivul sentinței civile nr. 674/08.03.2012 a Judecătoriei Bârlad privind obligarea recurentei la plata către stata a sumei de 1253 lei, dar nu pentru că acestea ar fi potrivnice altor dispoziții ale aceleiași sentințe și nu ar putea fi puse astfel în executare, ci pentru că, de fapt, în cauză nu ar fi fost incidente dispozițiile art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008, care reglementează cazurile în care partea este obligată să restituie statului ajutorul public.
Aspectele invocate sunt de fapt pretinse greșeli de judecată, vizând greșita aplicare a legii, și care puteau fi îndreptate eventual prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege și nu prin procedura prevăzută de art. 281 ind. 1 C.pr.civ.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. Civ. sau alte motive de ordine publică, tribunalul va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M. I. împotriva încheierii din data de 12.04.2012 dată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.07.2012.
Președinte, M.-C. Ț. | Pt.Judecător, E. F., aflat în C.O. Președinte, S. D.- E. | Judecător, V. A. |
Grefier, A. C. |
Red. Ț.M.C./18-07-2012
2 ex./18-07-2012
Judecător fond: I. T.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 873/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 890/2012. Tribunalul... → |
|---|
