Plângere contravenţională. Decizia nr. 977/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 977/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-09-2012 în dosarul nr. 977/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 977/R/2012
Ședința publică de la 17 Septembrie 2012
Instanța constituită din:
Președinte- G. F.
Judecător- L.-M. B.
Judecător- E. S.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul Administrația Finanțelor P. V., cu sediul în V., ., nr.56, jud.V. în contradictoriu cu intimatul ..V. cu sediul în V., ., nr.70, . sentinței civile nr.1806 din 21.05.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1806 din 21.05.2012 Judecătoria V. a admis în parte plângerea formulată de petenta . V., cu sediul în V., ., nr. 70, .-2, județul V., în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor P. V..
A înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție ./2011 nr._/14.02.2012 cu sancțiunea avertisment și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 1.000 lei.
A atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenția ./2011 nr._ întocmit la data de 14.02.2012 de către intimata Administrația Finanțelor P. V.petenta . V. a fost sancționată contravențional cu 1.000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. b din OG 92/2003 și sancționată de art. 219 alin. 2 lit. d din același act normativ, reținându-se că nu și-a îndeplinit la termenul din 25.01.2012 obligația de declarare prevăzută de lege a impozitelor, taxelor și contribuțiilor, respectiv declarația 300/decembrie 2011.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Procesul-verbal de contravenție s-a încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001, menționându-se în procesul-verbal motivul pentru care acesta nu este semnat de un martor.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator nu a fost infirmată cu probe de către petentă.
Dovada pozitivă a depunerii declarațiilor prevăzute de lege trebuia făcută de petentă.
Conform prevederilor art.1169 vechiul Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Procesul-verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, prezumție ce nu a fost răsturnată de petentă.
În consecință, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
Totuși, având în vedere gradul mai redus de pericol social al faptei, împrejurarea că petenta se află la prima abatere de acest fel, instanța a apreciat că se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Prin urmare, instanța a admis în parte plângerea petentei, a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Instanța a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat recurs Administrația Finanțelor P. V., criticând-o pentru netemeinicie, respectiv pentru eronata individualizare a sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv cea a avertismentului, pe care o consideră prea blândă raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., tribunalul reține că acesta este neîntemeiat, sancțiunea principală a amenzii fiind prea aspră raportat la gradul de pericol social concret scăzut al faptei săvârșite de către recurentă, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru îndreptarea acesteia.
Prin procesul verbal . A/2011 nr._ întocmit la data de 14.02.2012 de către intimata Administrația Finanțelor P. V.petenta . V. a fost sancționată contravențional cu 1.000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. b din OG 92/2003 și sancționată de art. 219 alin. 2 lit. d din același act normativ, reținându-se că nu și-a îndeplinit la termenul din 25.01.2012 obligația de declarare prevăzută de lege a impozitelor, taxelor și contribuțiilor, respectiv nu a depus înainte de data de 25.01.2012 declarația 300/decembrie 2011.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că intimata nu a depus până la termenul din data de 25.10.2011 declarația TVA 300 .
Totodată, recurenta nu a făcut dovada faptului că intimata a mai fost sancționată contravențional anterior.
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către intimată are un grad de pericol social scăzut, sancțiunea amenzii fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale intimatei, sancțiunea principală adecvată fiind cea a avertismentului.
În concluzie, pentru aceleași considerentele învederate mai sus, tribunalul reține că sentința recurată este întemeiată sub aspectul sancțiunii principale a avertismentului aplicată.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentința atacata este întemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art.312 C.p.c, se va respinge recursul declarat de către de Administrația Finanțelor P. V. împotriva sentinței civile nr. 1806 din 21.05._ pronunțată de Judecătoria V. pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Administrația Finanțelor P. V. împotriva sentinței civile nr. 1806 din 21.05.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2012.
Președinte, G. F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, E. S. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.B.L.M.
2ex./4.10.2012
J..fond:B. C.
F.P. 25 Septembrie 2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 990/2012. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 952/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
