Plângere contravenţională. Decizia nr. 966/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 966/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-09-2012 în dosarul nr. 966/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 966/R/2012
Ședința publică de la 17 Septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. F.
Judecător L.-M. B.
Judecător E. S.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul . I.. SA. cu sediul ales la SCA. P. V. și Asociații cu sediul în București, ., nr.22, . cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA.SA- cu sediul în București, ..401A împotriva sentinței civile nr.975 din 04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ , având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la al II-lea termen de judecată și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 975 din 04.04.2012 Judecătoria Bârlad a respins excepția lipsei calității de contravenient invocată de petenta S.C. “R. L. România I. “S.A., cu sediul în București,.,. ,sector 1 și sediul ales la S.C.A. “P.,V. și Asociații “ ,București, ., nr.22, ..
A respins plângerea formulată de petenta S.C. “R. L. România I. “S.A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A.
S-a menținut în totalitate procesul verbal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat . nr._, încheiat de C. Națională de A. și D. Naționale din România s-a reținut că în data de 08.08.2011,ora 11:38 în localitatea Bârlad,jud. V. ,D.N24 ,km 65+400,vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. “R. L. România I. “S.A. a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto105101__.
Fapta a fost calificată în conținutul contravenției prev. de art.8 al 1 din O.G. 15/ 2002 .
A fost aplicată amenda de 750,0 lei ,petenta fiind obligată și la despăgubiri în sumă de 96 euro respectiv 412,61 lei,cursul de schimb comunicat de BNR ,valabil 30.12.2011.Procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic potrivit L. 455/2001 și H.G. 1259 /2001 de către agentul constatator V. C. Raduca autorizat,cu autorizația de control 0.8.0 și în baza certificatului calificat ,emis de Certsign S.A ,la data de 23.12.2011.
Procesul verbal de contravenție este ștampilat de organul constatator. S-a emis înștiințarea de plată iar procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 20.02.2012. Plângerea contravențională s-a depus la instanță,prin poștă,ștampila de pe plicul de expediere fiind 05.03.2012.
Potrivit art.31 din O.G. 2/2001 în raport cu datele de mai sus ,instanța a apreciat plângerea petentei depusă la instanță cu respectarea termenului legal de 15 zile prev. de art.31 din O.G. 2/2001.
Cu privire la condițiile de fond și formă ale procesului verbal potrivit art.16-19 din O.G. 2/2001, instanța a apreciat că susținerea petentei în sensul că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat și ștampilat și în consecință lovit de nulitate ,nu este reală. Cum s-a reținut că procesul verbal poartă ștampila organului emitent și procesul verbal este semnat electronic în condițiile impuse de L. 455/2001 și H.G. 1259 /2001,existând în acest sens certificat calificat emis de CERTSIGN, furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii. Potrivit art.9 al 2,3 din O.G. 15/2002:
“ (2) Începând cu data de 1oct.2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini”.
Date fiind condițiile încheierii procesului verbal de contravenție și posibilității constatării faptei contravenționale potrivit textului sus menționat ,instanța a apreciat ca neîntemeiată susținerea petentei în sensul că nu s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. A apreciat că nu au fost încălcate disp. art..16 pct.7 din O.G. 2/2001. Urmează să se respingă plângerea petentei pe motivele analizate.
Cu privire la calitatea de contravenient a petentei instanța a reținut că noțiunea de utilizatori din contractul de leasing invocat de petentă nu are același înțeles cu noțiunea de utilizatori precizată prin O.G. 15/2002. Potrivit prevederilor contractuale art.13,14 din contractul de leasing nr._ din 10.05.2006,care privește vehiculul din procesul verbal, autovehiculul este și rămâne proprietatea locatorului,în cauză ,petenta,și,în consecință,cartea de identitate a vehiculului s-a prevăzut a rămâne în posesia locatorului. La expirarea perioadei de leasing utilizatorul din contractul invocat, S.C. Confilis .. avea dreptul să opteze fie în a cumpăra autovehiculul,a prelungi contractul sau să restituie autovehiculul.
În situația în care utilizatorul ,S.C. Confilis .. ,optează pentru cumpărare, acesta trebuia să achite valoarea reziduală ,la sfârșitul contractului către locator,în baza unei facturi emise,la data emiterii facturii aferente ultimei rate de leasing. După încasarea tuturor sumelor datorate de utilizator în baza contractului,locatorul urma să emită documentația de transfer al proprietății. La art.14 s-a prevăzut că locatorul are dreptul să transfere dreptul de proprietate asupra autovehiculului ,având obligația de a face ca noul proprietar să se conformeze prevederilor contractului,substituindu-se în toate drepturile și obligațiile locatorului. La art.15 pct.d din contract s-a prevăzut între cazurile de neexecutare a contractului și fapta utilizatorului de a nu transmite locatorului,în termen de 15 zile calendaristice de la data emiterii facturii de valoare reziduală ,certificatul de înmatriculare origina al autovehiculului cu plăcile de înmatriculare.
Art.1 b) din O.G. 15/2002 definește noțiunea de utilizatori cuprinsă în actul normativ respectiv și precizează că în noțiunea de utilizatori sunt cuprinse persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;La punctul
(12) s-a prevăzut că începând cu data de 1 oct . 2010, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care utilizatorul informează în scris C. Națională de A. și D. Naționale din România - S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date.
În art.7 din O.G. 15/2002 s-a prevăzut că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Potrivit art.8 pct.1,3,3 indice 1 din O.G. 15/2002 s-a prevăzut că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit art.9 pct . 2,3 din O.G. 15/2002 începând cu data de 1 oct.2010, constatarea contravențiilor prev. de art.8 se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Rezultă așadar, că în prezenta cauză informația despre cel care avea obligația plății rovinietei a fost preluată de agentul constatator după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străin,că situația de fapt invocată de petentă în sensul că cea care circula cu autovehiculul menționat în plângere era S.C.Confilis .. nu a fost probată. Obligația transferului dreptului de proprietate era în sarcina ambelor părți care au încheiat contractul de leasing .
Excepția lipsei calității de contravenient a fost respinsă ,ca neîntemeiată și tot ca neîntemeiată a fost înlăturată susținerea petentei în sensul că fapta contravențională nu conține elementul vinovăție. D. planșa foto în detaliu înaintată de organul constatator,foto___ rezultă fapta contravențională ,faptul că vehiculul din procesul verbal cu nr. de înmatriculare_ se afla în proprietatea petentei.
Reluând, instanța a apreciat că organul constatator a dovedit fapta contravențională,s-au dovedit elementele răspunderii contravenționale prev. de art.1-5 din O.G. 2/2001,au fost respectate dispozițiile legale prev. de art.21 din O.G. 2/2001 privind individualizarea sancțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul . I.., criticând-o din următoarele motive:
- procesul verbal nu poate purta o semnătură electronică întrucât acest tip de document nu reprezintă un înscris electronic în sensul prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică.
- Având în vedere că utilizatorul din contractul de leasing_/10.05.2006, respectiv S.C. Confilis . a achitat ultima rată contractuală la data de 20.05.2008, astfel că derularea acestuia a luat sfârșit și nu se mai poate pune problema ca utilizatorul să opteze pentru cumpărare, prelungirea contractului sau restituirea autovehiculului. Începând cu data de 20.05.2008, S.C. Confilis . a devenit noul proprietar al autovehiculului înmatriculat sub numărul_, calitate în care, potrivit art. 11 alin. 4 și alin. 10 din OUG 195/2002 era obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în termen de 30 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar a constatat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Tribunalul își însușește observațiile primei instanțe cu privire la semnătura electronică nu însă și pe cele referitoare la calitatea de contravenient a recurentei.
Se constată că prin contractul de leasing financiar nr._/10.05.2006 s-a prevăzut obligația utilizatorului de a-și asuma pentru întreaga perioadă a contractului totalitatea obligațiilor care decurg din folosirea bunului, ceea ce include obligația de a achita taxa de utilizare a infrastructurii rutiere, ceea ce utilizatorul nu a îndeplinit.
Faptul că utilizatorul nu și-a îndeplinit obligația legală de a achita taxa de drum nu face să se nască responsabilitatea petentei pentru aceasta, răspunderea în materie contravențională fiind personală.
Astfel, conform art.7 din OG 15/2002, modificată prin OG 144/2012 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare în ceea ce privește tipul și valabilitatea rovinietei revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Ordonanța definește clar la art.1 lit. b noțiunea de utilizatori persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români. D. punct de vedere juridic, deținător poate fi orice persoană care se comportă ca proprietar, ca și chiriaș sau pur și simplu ca și detentor precar.
Nu în ultimul rând se observă că derularea contractului de leasing a luat sfârșit la data de 20.05.2008, cu mult anterior încheierii procesului verbal de contravenție contestat, astfel că răspunderea pentru faptele proprietarului și deținătorului autoturismului, S.C. Confilis ., nu poate reveni în nici un caz petentei S.C. R. L. R. I. S.A., după cum nu i se poate imputa acesteia nici neîndeplinirea vreunei formalități privind transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, întrucât legea nu stabilește nicio obligație în acest sens în sarcina fostului proprietar.
Având în vedere contractul de leasing și prevederile legale menționate mai sus, instanța apreciază că nu se poate reține vinovăția petentei, întrucât aceasta nu folosește autovehiculul Dacia Drop cu numărul_ .
În consecință, în temeiul art. 312 C pr civ se va admite recursul si modifica în tot sentința in sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de R. L. România I..SA. București împotriva sentinței civile nr.975 din 04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o modifică în tot ,în sensul că,
Admite plângerea formulată de petentul . împotriva procesului verbal de contravenție ..12 nr._ încheiat la data de 31.01.2012 de C. Națională de A. și D. Naționale din România pe care îl anulează.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2012.
Președinte, G. F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, E. S. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.F.G./1.10.2012
2ex./
J..fond:I. R.
F.P. 24 Septembrie 2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 812/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 968/2012. Tribunalul... → |
|---|
