Plângere contravenţională. Decizia nr. 985/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 985/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-09-2012 în dosarul nr. 985/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 985/R/2012
Ședința publică de la 17 Septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Judecător G. F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I. T. DE M. V. cu sediul în V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimatul . P. R.. D. C. cu sediul în Huși, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.369 din 01.02.2012 dată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul ., reprezentant D. C. care se legitimează cu C.I. .. nr._, lipsă fiind recurentul I.T.M.V.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al IV-lea termen de judecată, prin serviciul registratură s-au depus relațiile solicitate de la I. Județean de Jandarmi V. și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimatului.
R..D. C. având cuvântul arată că nu a participat la lucrările de construcții din zona Spitalului V. și nu deține schele acolo.
Arată deasemenea că este inginer, dar nu prestează activitate și nu are serviciu de mai mult timp.
Interpelat de instanță cu privire la cei doi muncitori care au declarat că lucrează pentru .., arată că nu-i cunoaște și nici nu știe numele lor.
Mai precizează că a lucrat în V. doar înainte de anul 1989. Nu a lucrat în V. niciodată și nu a avut lucrări decât în Huși.
Solicită respingerea recursului formulat de I.T.M. V..
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
P. sentința civilă 369 din 01 februarie 2012 a Judecătoriei V. s-a dispus admiterea plângerii formulate de reclamant . împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2011 întocmit de I.T.M. V. și în consecință s-a anulat procesul –verbal atacat și totodată sancțiunea aplicată.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel ,că:
P. procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional întrucât, în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă, în data de 8.07.2011, în zona spitalului municipiului V., . punct de lucru al petentei, a fost lăsată o înștiințare adresată petentei și înmânată numitului G. I. care a declarat că lucrează pentru petentă, conform căreia angajatorul trebuia să se prezinte la sediul ITM pe 11.07.2011 cu documentele solicitate, în vederea realizării controlului, întrucât angajatorul nu s-a prezentat, s-a constatat încălcarea prevederilor art. 13 lit. m din Legea 319/2006.
Totodată, s-a mai menționat că în aceeași zi s-a constatat că la respectivul punct de lucru al petentei, a fost găsit la lucru numitul Momoruz V. care nu avea încheiat contract individual de muncă așa cum prevăd dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003.
Totodată, s-a mai reținut că angajatorul nu a transmis la sediul Inspectoratului T. de M. registrul general de evidență salariați în format electronic în termenul legal prevăzut de art. 4 alin. 5 din HG 168/2006 și că angajatorul nu a adus la îndeplinire măsurile trasate printr-un proces-verbal anterior, din 4.05.2011.
Faptele au fost încadrate în dispozițiile art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006, art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, art. 8 alin. 1 lit. a din HG 161/2006 și art. 21 din Legea 108/1999 și sancționate cu trei amenzi contravenționale și un avertisment.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut următoarele:
Referitor la contravenția prevăzută de art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006, care reglementează ca și contravenție încălcarea obligațiilor prevăzute de art. 13 lit. m din Legea 319/2006, adică neîndeplinirea de către angajator a obligației de a prezenta documentele și de a da relații solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului, instanța reține că petenta nu a săvârșit această contravenție.
Astfel, a rezultat din procesul-verbal de contravenție că inspectorii de muncă au făcut un control la un punct de lucru al petentei, în ziua de 8.07.2011 unde au lăsat unui angajat al acesteia, G. I., înștiințarea către petentă.
Nu a existat nicio dovadă și mai mult decât atât, agenții constatatori nu au avut nicio dovadă certă la momentul efectuării controlului că, punctul de lucru respectiv aparținea petentei. Concluzia trăgând-o în baza declarației numitului G. I. care lucra acolo, dar cu privire la care nu au făcut nicio verificare pentru a stabili dacă într-adevăr lucrează pentru petentă, mulțumindu-se doar cu declarația acestuia.
Mai mult decât atât, deși înștiințarea de prezentare a unor documente și furnizarea unor relații trebuia trimisă oficial la sediul petentei pentru a ajunge în posesia reprezentantului legal, singurul care putea răspunde înștiințării respective, agenții constatatori au înmânat respectiva înștiințare unui pretins angajat care nu reprezenta persoana juridică și cu privire la care nu existau dovezi că într-adevăr lucra pentru respectiva persoană juridică.
O dovadă a faptului că G. I. a indus în eroare inspectorii de muncă atunci când a afirmat că lucrează cu contract de muncă pentru petentă, este baza de date a Inspecției Muncii (fila 21) din care rezultă că la data controlului, 8.07.2011, acesta era angajat cu contract de muncă la Agricon L..
Față de cele arătate mai sus instanța a reținutcă petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006.
Referitor la a doua contravenție, cea prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, constând în primirea la muncă a numitului Momoruz V. fără a i se încheia contract individual de muncă, instanța reține următoarele:
Audiat în cauză în calitate de martor, numitul Momoruz V. a declarat că a lucrat o singură zi în municipiul V., la un ., adus fiind de Grigire I. care i-a garantat că va vorbi cu patroana firmei pentru a-l angaja.
Martorul a susținut că discutase cu aceasta cu o zi înainte, dar nu primise acordul pentru angajare, prin urmare, ziua lucrată de martor nu a fost lucrată cu acordul unui angajator.
De remarcat a fost însă faptul că martorul vorbește despre o femeie ca patroană a firmei respective, în condițiile în care patronul sau administratorul petentei este un bărbat.
Având în vedere că G. I. lucra la data respectivă, conform evidențelor Inspecției Muncii, pentru Agricon L., instanța a prezumat că martorul a discutat cu administratorul acestei firme și nu cu administratorul petentei.
Mai mult decât atât, martorul a declarat că lucrează pentru C. întrucât l-a auzit pe G. I. declarând acest lucru, el de fapt neștiind pentru cine lucrează.
În condițiile în care G. I. a mințit în legătură cu firma pentru care lucrează, așa cum instanța a stabilit mai sus, este evident că nu se poate reține în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 260 lit. e din Legea 53/2003.
Surprinzător a fost faptul că deși agenții constatatori au stabilit ulterior că nici G. I. nu are contract de muncă încheiat cu petenta, fapt ce rezultă din baza de date a organului constatator, petenta nu a fost sancționată și pentru această persoană, ci numai pentru Momoruz V..
Nu s-a putut concluziona decât că procesul-verbal de contravenție a fost superficial încheiat, doar în baza declarațiilor celor două persoane, declarații cu privire la care nu s-au făcut niciun fel de verificări.
În ceea ce privește a treia contravenție, cea prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. a din HG 161/2006, constând în netransmiterea la ITM în termenul legal a registrului de evidență a salariaților în format electronic, instanța a reținut că această contravenție are legătură cu cele două persoane G. I. și Momoruz V. cu privire la care petenta nu a transmis la ITM contractele individuale de muncă (a se vedea anexa de constatare unilaterală la procesul-verbal de control – fila 16 dosar).
Or, atât timp cât instanța a stabilit că cele două persoane nu lucrau pentru petentă, este evident că nici această contravenție nu poate fi reținută în sarcina acesteia.
Referitor la a patra contravenție, cea prevăzută de art. 21 din Legea 108/1999 constând în aceea că angajatorul nu a adus la îndeplinire sarcinile trasate de inspectorii de muncă printr-un proces-verbal anterior, instanța a reținut că petenta nu contestă prin plângere și această contravenție, motiv pentru care instanța nu o va mai analiza.
Pentru considerentele expuse mai sus, plângerea a fost admisă și procesul-verbal anulat în parte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs I.T.M. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod greșit instanța de fond a apreciat faptul că, intimata nu se face vinovată de comiterea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul –verbal contestat. Astfel, faptul că cei doi lucrători desfășurau activitate în favoarea acestei societăți, îl reprezintă declarațiile date de aceștia în fața inspectorilor ITM, a polițiștilor și a subofițerului de jandarmi care, i-a surprins la muncă în municipiul V..
Faptul că unul dintre muncitori, lucra și la o altă societate nu poate conduce la ideea că, acesta nu putea lucra și la societatea intimată.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede articolul 304 cod procedură civilă,Tribunalul constată că recursul este fondat.
În mod corect, instanța de fond a apreciat faptul că procesul - verbal contestat este legal întocmit fiind respectate dispozițiile art. 15-19 din OG 2/2001, nefiind cauze de nulitate a acestuia.
Cu privire însă la temeinicia procesului –verbal contestat ,instanța de fond a analizat cauza doar din punctul de vedere a contravenientei, neanalizând și probele pe care se sprijină procesul –verbal contestat.
Astfel, declarațiile date de cei doi muncitori surprinși de organele de control: inspectorii ITM, poliție și jandarmerie, ca lucrând la un .. În declarațiile celor doi muncitori reiese faptul că aceștia desfășurau activitate lucrativă, în favoarea .>
Ulterior, fiind audiați, ca martori cei doi muncitori, declară că nu au desfășurat activitate lucrativă pentru ..
Aceste declarații, însă, sunt într-o evidentă contradicție, cu cele declarate de aceștia anterior, la organele de control.
Până în prezent, nu au fost identificate cauze care să ducă la teza invocată de intimată că cei doi lucrători, ar fi fost intimidați, obligați să declare mincinos, de agenții constatatori, că ar fi desfășurat activitate lucrativă la .>
Totodată, faptul că reprezentantul . că nu a avut activitate lucrativă pe raza municipiului V., întrucât societatea își desfășoară activitatea doar pe raza municipiului Huși, nu a fost demonstrată de acesta.
Mai mult decât atât, anterior, această societate a mai fost amendată ,tot de ITM V., în calitate de organ constatator, tot pentru comiterea aceluiași gen de contravenții, tot în acea perioadă a anului 2011(procesul –verbal .. nr._/ 4.05.2011 întocmit de ITM V., unde s-a aplicat o amendă de 27.000 lei).
Astfel, instanța de fond s-a bazat, în soluția pe care a dat-o pe declarațiile celor doi lucrători, date la Judecătoria V., cât și pe susținerile reprezentantului ..
Declarațiile celor doi lucrători date la Judecătoria V. sunt concordante cu susținerile reprezentantului . într-o vădită contradicție cu cele declarate de aceștia anterior.
Rapoartele de activitate a organelor de poliție și jandarmerie care au însoțit în controlul efectuat pe inspectorii ITM V., nu indică, faptul că, s-ar fi creat presiuni, sau intimidări asupra celor doi lucrători, găsiți, lucrând fără forme legale.
Cei doi lucrători, identificați de organele de control ca lucrând fără forme legale, avea interes să declare, la Judecătoria V. faptul că nu lucrau în folosul acestei societăți S.C .C. SRL Huși, ei având o relație de subordonare ca de la angajat la angajator, fiind retribuiți pentru munca depusă, de această societate.
Astfel, instanța de recurs, va înlătura declarațiile date de cei doi lucrători, în calitate de martori, la Judecătoria V., ca nereale, nereflectând adevărul.
Chiar dacă, unul dintre muncitori, era salariat la o altă societate comercială, este legal ca să se desfășoare activitate profesională și la o altă societate comercială, neexistând în acest sens incompatibilități.
Având în vedere faptul că, această contravenție este dovedită, restul contravențiilor reținute în mod corect în procesul –verbal contestat sunt și ele temeinic și legal constatate, urmând a se dispune în acest sens prin menținerea procesului –verbal contestat, ele având o strânsă legătură cu contravenția prevăzută de art. 39 alin.4 din Legea 319/2006(neîndeplinirea de angajator a obligației de a prezenta documentele și de a da relațiile solicitate în timpul controlului de agenții constatatori).
Pentru aceste considerente, în baza articolului 312 cod proc.civ., recursul va fi admis, împotriva sentinței civile nr. 369/1.02.2012 a Judecătoriei V., care va fi modificată în sensul că, rejudecându-se cauza, se va dispune respingerea plângerii formulate de petenta ., împotriva procesului -verbal de contravenție .. nr._ încheiat la data de 13 iulie 2011, de ITM V., pe care îl menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr. 369 din 01.02.2012 pronunțată de Judecătoria V. ,pe care o modifică în tot, în sensul că;
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul .. Huși împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._ încheiat la data de 13.07.2011 de I. T. de M. V. pe care îl menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2012.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | Judecător, G. F. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.N./18.09.2012
2ex./
J..fond:P. C.
Tehdact.P.F./04.10.2012
F.P. 25 Septembrie 2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 950/2012. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1217/2012. Tribunalul... → |
|---|
