Plângere contravenţională. Decizia nr. 1427/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1427/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1427/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1427/A
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEO. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată DIRECȚIA S. P. V. - INSPECȚIA S. DE STAT în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, împotriva sentinței civile nr. 2862 pronunțată la data de 12.12.2014 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din 28.10.2015, când, pentru aceleași considerente, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.10.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2862 din 12.12.2014 Judecătoria V. a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
A admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ..SRL cu domiciliul procesul ales pentru comunicarea actelor de procedură la AV.I. O., în V. .. 86, ., J. V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. P. V. - INSPECȚIA S. DE STAT,cu sediul în V., ., . V., împotriva procesului-verbal nr._, emis la data de 07.08.2014.
A admis excepția prescripției executării sancțiunii invocată de petent și constată că executarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal contestat s-au prescris.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
În temeiul art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța de judecată a soluționat, cu prioritate față de fondul cauzei, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, și a excepției prescrierii executării sancțiunii contravenționale, întrucât în caz de admitere a acestor excepții, cercetarea în fond a pricinii ar fi de prisos.
Analizând această excepție, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Art. 14 alin. 1 din același act normativ prevede că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Termenul de o lună se calculează cu respectarea dispozițiilor art. 181 din codul de procedură civilă în temeiul cărora termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
Procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 07.08.2014 (f. 9) nu a fost semnat de către petent la rubrica Am luat la cunoștință.
Analizând dovada comunicării procesului verbal de contravenție instanța a constatat că aceasta este semnată de o persoană având calitatea de ospătar fără a se reține alte date ale persoanei semnatare, și nici nu a fost aplicată vreo ștampilă pentru a avea certitudinea că ar fi fost înmânat unei persoane angajate în cadrul societății petente. Din adresa emisă de ITM rezultă cu certitudine că societatea petentă ..SRL nu a avut niciodată angajați în funcția de ospătar.
În aceste condiții, această comunicare nu cuprinde suficiente informații pentru a putea identifica persoana care a semnat de primire procesul verbal de contravenție nr._ din 07.08.2014, astfel încât nu poate fi considerată o comunicare legală și valabilă a procesului verbal de contravenție.
Astfel cum rezultă din prevederile art. 26 alin. (3) din O.G. 2/2001: În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat în mod valabil, în mod evident nu poate fi admisă excepția tardivității, deoarece termenul de formulare a plângerii contravenționale începe să curgă abia de la comunicarea valabilă a acestuia.
În ce privește excepția prescrierii executării sancțiunilor contravenționale, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată, intimata nefăcând dovada că ar fi comunicat în mod valabil procesul verbal de contravenție contestat.
În consecință, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul ..SRL împotriva procesului-verbal nr._ din 07.08.2014 și a constatat că executarea sancțiunii contravenționale constând în amendă contravențională în cuantum de 10 000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal contestat s-a prescris. În consecință, petenta ..SRL nu a mai putut fi obligată să plătească această amendă.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel intimata Direcția de S. P. V. - Inspecția S. de Stat, apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Prin cererea de apel formulată de Direcția de S. P. V. și înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 05.02.2015 s-a solicitat desființarea sentinței civile nr. 2862/12.12.2014 a Judecătoriei V. cu rejudecarea pe fond a plângerii contravenționale și menținerea a legal și temeinic a procesului verbal de contravenție nr._/07.08.2014 încheiat de agenți constatatori din cadrul instituției.
În fapt, apelanta a susținut că în mod eronat instanța de fond a dispus respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale și a admis excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale deoarece procesul-verbal contestat a fost încheiat la data de 07.08.2014 și comunicat la adresa sediului social al petentei. la data de 08.08.2014, prin poștă, cu aviz de primire, așa cum reiese din confirmarea de primire depusă la dosarul cauzei. Instituția noastră a respectatat dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal a fost comunicat la sediul social al contravenientei, în termenul prevăzut de lege
Faptul că pe confirmarea de primire la rubrica calitatea primitorului, era menționat ..ospătar" nu poate reprezenta un motiv rezonabil de natură a afecta iremediabil valabilitatea comunicării.
În susținerea cererii de apel s-a solicitat administrarea probei cu înscrisurile invocate în probatoriu și existente la dosarul cauzei precum și proba testimonială cu martorii S. C. V. (persoana care a primit corespondența), cu domiciliul în localitatea Berești - Bistrița județul Bacău și N. T. (factor poștal), cu domiciliul flotant: . B., județul Bacău .
La data de 24.02.2015 intimata petentă . SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului și menținerea sentinței Judecătoriei V. care ar fi apreciat corect asupra excepției prescripției executării sancțiunilor contravenționale deoarece confirmarea de primire, nu este semnată de vreo persoana din cadrul societății de servicii medicale medici, asistente, infirmiere ( Clinici si Unitate medicala) ci de către o persoană care are funcția de ospătar în cadrul societății comerciale . Bacău care are sediul în aceeași locație. În susținerea întâmpinării au fost depuse certificat constatator de la Oficiul Registrului Comețului cu privire la societatea petentă, relații de la ITM Bacău privind angajații societății, declarații scrise.
Analizând cererea de apel formulată de către apelanta, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocate de către apelanta, Tribunalul apreciază că Judecătoria V. a dispus în mod corect respingerea sa ca nefondată în condițiile în care nu au fost respectate dispozițiile legale privind modalitățile de comunicare a procesul verbal de contravenție către intimata petentă.
Deși apelanta nu are nici o culpă în realizarea procesului de comunicare a actului constatator către societatea contravenientă la sediul social al acesteia, vicierea procedurii de către factorul poștal atrage o încălcare a drepturilor și intereselor legitime ale petentei care a susținut că nu ar fi avut cunoștință de existența actului decât după expirarea termenului legal pentru contestarea acestuia.
De asemenea, excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale a fost reținută în mod corect de către instanța de fond deoarece viciile procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție au afectat comunicarea în termenul legal de cel mult o lună de la data încheierii acestuia cf art 26 alin. 3 din OG 2/2001 în forma aflată în vigoare la data încheierii acestuia.
Astfel, semnarea dovezii de comunicare de către o persoană care nu era angajat sau împuternicit cu primirea corespondenței de către petenta intimată în conformitate cu art. 27 din OG 2/2001 raportat la art. 155 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă nu îndeplinește condițiile de formă cerute de lege și împiedică punerea în executare a sancțiunii contravenționale a amenzii.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție va rămâne lipsit de efecte practice în măsura în care constatările personale ale agentului apelantei și sancțiunile aplicate sunt inoperante ca efect al admiterii excepției prescripției executării sancțiunilor contravenționale instituite de legiuitor pentru asigurarea executării cu celeritate a dispozițiilor sancționatorii și înlăturarea stării de incertitudine în relația dintre agenții economici și organele de control.
Pentru aceste motive, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de către Direcția de S. P. V. va menține drept legală și temeinică sentința civilă nr. 2862/12.12.2014 a Judecătoriei V..
De asemenea cererea de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca nefondată în măsura în care intimata petent nu a probat avansarea și suportarea unor asemenea cheltuieli cu privire la soluționarea cererii de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de Direcția de S. P. V. - Inspecția S. de Stat cu sediul în V., ., . V. în contradictoriu cu intimata . SRL cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Av.I. O., în V. .. 86, ., J. V. împotriva sentinței civile nr. 2862/12.12.2014 a Judecătoriei V. pe care o păstrează.
Respinge ca nefondată cererea de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 29 Octombrie 2015
Red./tehnored. V.B.
2 ex./13.11.2015
Comunicat 2 ex./13.11.2015
Judecătoria V. – judecător M. B.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1347/2015. Tribunalul VASLUI | Legea 10/2001. Sentința nr. 1453/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
