Plângere contravenţională. Decizia nr. 785/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 785/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-06-2012 în dosarul nr. 785/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 785/R/2012
Ședința publică de la 25 Iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. P.-F.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul U. A. T. NEGREȘTI R.. P. PRIMAR I. C. cu sediul în Negrești, ..1, jud.V. în contradictoriu cu intimatul G. NAȚIONALĂ DE M. - C. JUDEȚEAN V. cu sediul în V. jud.V. și intimatul G. NAȚIONALĂ DE M. - C. R. S. cu sediul în S. ,..72, jud.S. împotriva sentinței civile nr. 334 din 31.01.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul G. NAȚIONALĂ DE M. - C. JUDEȚEAN V., cons.jr. B. V. cu delegație de reprezentare juridică la dosarul cauzei lipsă fiind
recurentul U. A. T. NEGREȘTI R.. P. PRIMAR I. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al II-lea termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte probleme în cauză, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprez.intimatului.
Cons.jr. B. V. având cuvântul arată că studiind motivele de recurs a constatat că recurentul revine cu excepția prescripției procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că potrivit O.2/2001 contravenția se sancționează în maximum 6 luni de la data constatării iar în art.13 al.1 se prevede:Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Menționează că din 18 aprilie 2011 și până în iunie 2011 a mai fost un control efectuat de comisarii gărzii de mediu care, revenind la unitate, într-adevăr au constatat că măsurile impuse în data de 18.04.2011 nu au fost respectate.
Solicită respingerea recursului formulat de U.A.T.Negrești, ca fiind netemeinic.
Precizează că recurentul recunoaște într-adevăr că scoaterea bazinelor s-a făcut cu o firmă nespecializată și anume . ele prezentau un pericol public ce trebuia înlăturat imediat.
Mai menționează faptul că s-a depus la instanța de fond, pentru dovedirea celor susținute: nota de constatare nr.413 din 18.04.2011 încheiată de G. Națională de M. – CJ.V., nota de constatare nr.607 din 17.06.2011 încheiată de G. Națională de M. – CJ.V. și extras din registrul de intrări-ieșiri al Gărzii Naționale de M. – CJ.V. poz.1646/13.10.2011 prin care s-a emis adresă către Primăria V. și de asemenea există și adresă emisă către ..
Solicită menținerea procesului verbal de contravenție deoarece este vorba într-adevăr de deșeuri periculoase, iar acele bazine conțineau resturi de deșeuri periculoase.
Pentru aceste motive consideră că procesul verbal de contravenție a fost corect întocmit și solicită menținerea soluției pronunțată de prima instanță.Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
P. sentința civilă nr.334 din 31.01.2011 a Judecătoriei V. s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamantul U.A.T. Negrești - V. împotriva procesului verbal de contravenție .. Nr._/13.10.2011 întocmit de G. Națională de M. - C. R. S. și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că față de excepția prescripției răspunderii contraventionale, invocată de petentă:
Potrivit art. 13. alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Petenta a susținut că sancțiunea a fost aplicată cu depășirea acestui termen.
Instanța a reținut că sancțiunea a fost aplicată odată cu încheierea procesului-verbal, la data de 13.10.2011, aceasta fiind și data raportat la care instanța a calculat termenul de prescripție în cauză.
Faptul că pe același proces-verbal apare și data de 19.10.2011, ca fiind ziua în care actul sancționator a fost înregistrat la sediul instituției, nu determină o altă interpretare. In materie contravențională nu există nici o reglementare care să condiționeze valabilitatea actului sancționator de înregistrarea în registrul special al instituției sau de confirmarea aceluiași act de organul ierarhic superior al agentului constatator.
P. urmare, având în vedere că fapta contravențională datează din 18.04.2011 iar sancțiunea a fost aplicată la 13.10.2011, deci în termenul legal de șase luni, instanța a respins excepția invocată.
Cât privește procesul-verbal contestat, instanța a reținut că petenta a fost amendată cu suma de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 21. alin. 1 din O.U.G. nr. 78/2000.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că nu a contractat unități specializate în vederea colectării, transportării și eliminării deșeurilor rezultate din dezafectarea rezervoarelor de combustibil aferente centralelor termice din Negrești (centrala termică situată pe . centrala termică situată pe . reținut, de asemenea, că fapta a fost constatată pe data de 18.04.2011 și are un caracter continuu.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a retinut că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cât privește susținerea petentei în sensul că procesul-verbal este nelegal pe motiv că nu a fost semnat de către un martor asistent, instanța arată că potrivit art. 19. alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează de către un martor asistent în acele situații în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze.
Nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea acestei prevederi este condiționată însă de dovedirea unei vătămări.
Ori, de vreme ce petenta nu a invocat o vătămare concretă suferită prin nesemnarea procesului-verbal și având în vedere că nu se contestă prin plângere, aspecte ce țin de data și locul întocmirii procesului-verbal, a respins ca neîntemeiată solicitarea petentei de a se constata nulitatea procesului-verbal pe acest considerent.
Referitor la nelegalitatea procesului-verbal având în vedere că nu s-a consemnat în procesul-verbal posibilitatea achitării în termen de cel mult 48 de ore a unei jumătăți din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, câtă vreme actul normativ nu prevede nulitatea absolută a procesului-verbal pentru acest motiv și având în vedere că nu s-a făcut dovada că petenta a intenționat să achite în acel termen amenda, simpla invocare a unei nereguli nu determină în mod automat anularea procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, din materialul probatoriu administrat în cauză, reies următoarele:
Potrivit art. 21, alin. 1 din O.U.G. nr. 78/2000, producătorii și deținătorii de deșeuri au obligația să asigure valorificarea sau eliminarea deșeurilor prin mijloace proprii sau prin predarea deșeurilor proprii unor unități autorizate, în vederea valorificării sau eliminării acestora.
Deși O.U.G. nr. 78/2000 a fost abrogat prin art. 68, alin. 2 din Legea nr. 211/2011, instanța a reținut că fapta incriminată de art. 21 din vechiul act normativ a fost preluată și în noul act normativ privitor la regimul deșeurilor, și anume în art. 22, alin. 1, care prevede „ producătorul de deșeuri sau, după caz, orice deținător de deșeuri are obligația de a efectua operațiunile de tratare în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) - (3) și art. 20 sau de a transfera aceste operațiuni unui operator economic autorizat care desfășoară activități de tratare a deșeurilor sau unui operator public ori privat de colectare a deșeurilor în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) - (3) și art. 20”.
Petenta a susținut că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției.
Din nota de control din data de 18.04.2011 urmată de cea din 17.06.2011, aceasta din urmă semnată fără obiecțiuni de reprezentantul unității administrativ-teritoriale, rezultă că la centralele termice aflate in administrarea UAT Negrești au fost efectuate lucrări de dezmembrare în privința unor rezervoare metalice care conțineau reziduuri petroliere.
Acest aspect este confirmat de planșele foto depuse la dosar precum și de susținerile petentei din plângerea contravențională, care a arătat că a transportat două bazine de combustibil dezafectate la sediul unei societăți.
In atare condiții, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada că astfel de lucrări de dezmembrare a unor bazine care conțineau deșeuri toxice s-a făcut cu unități autorizate, așa cum impune textul de lege, petenta se face vinovată de contravenția reținută.
Cât privește susținerea petentei privind acordul tacit al intimatei să depoziteze deșeurile fără ajutorul unei unități autorizate, întrucât nu s-a făcut dovada acestei susțineri, instanța a respins-o ca neîntemeiată.
Din aceste motive, având în vedere că fapta pentru care petenta a fost sancționată prezintă un grad ridicat de pericol social și având in vedere că nu s-a făcut dovada unor împrejurări excepționale de natură să determine aplicarea unei sancțiuni mai puțin grave, instanța a respins și cererea privind înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs U.A.T.Negrești – V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că sancționarea U.A.T. Negrești nu mai era posibilă ,întrucât trecuseră mai mult de 6 luni până la întocmirea procesului verbal de contravenție.
Bazinele au fost înlăturate cu serviciul nespecializat întrucât, ele prezentau pericol public, care trebuia imediat înlăturat.
Solicită aplicarea în locul amenzii contravenționale a unui avertisment pentru contravenția comisă.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond, în mod corect a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit și că nu sunt cauze de nulitate a acestuia, conf. art. 15-19 din OG.2/2001.
Cu privire la excepția invocată de recurentă a prescripției art.13 coroborat cu art. 30 din OG.2/2001, instanța de fond, în mod corect, a constatat faptul că, această contravenție s-a comis la data de 18.04.2011, când a fost constatată de agenții constatatori, iar apoi procesul verbal s-a întocmit la data de 13.10.2011, deci, în termenul celor 6 luni specificate de OG.2/2001.
Data la care a fost întocmit procesul verbal contestat este cea înscrisă la rubrica corespunzătoare din acest proces verbal (13.10.2011), de agentul constatator.
Mai mult decât atât, fapta contravențională constată are un caracter continuu, ea durând în timp și după ce s-a constatat contravenția la data de 18.04.2011, de agenții constatatori.
Cu privire la gravitatea contravenției comise, instanța de fond, cât și anterior, agenții constatatori, au avut în vedere disp. art. 21 al.3 din OG.2/2001, referitor la pericolul social al acesteia.
Fapta contravențională comisă este deosebit de periculoasă, întrucât, acele recipiente, erau degradate și conțineau substanțe rapid inflamabile care puteau produce un incendiu grav,într-o zonă intens locuită din Negrești, cu consecințe deosebit de grave asupra sănătății, integrității corporale a cetățenilor, cât și asupra bunurilor care puteau fi incendiate prin această operațiune riscantă, efectuată de o firmă nespecializată în executarea acestor lucrări.
In aceste condiții, chiar dacă nu s-a produs un prejudiciu unei persoane fizice sau juridice din localitate totuși, prin această operațiune s-a pus în pericol grav întreaga zonă de tranzitare a acestui rezervor de combustibil dezafectat, care conținea resturi rapid inflamabile.
Astfel, nu se justifică aplicarea art.22 din OG.2/2001, referitor la înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, așa cum a solicitat recurenta.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod proc.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de U.A.T.Negrești împotriva sentinței civile nr. 334 din 31.01.2012 pronunțată de Judecătoria V. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2012.
Președinte, N. P.-F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.N.
2ex./4.07.2012
J..fond:V. C.
Tehdact.P.F.
F.P. 27 Iunie 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 804/2012. Tribunalul... | Legea 10/2001. Sentința nr. 931/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
