Contestaţie la executare. Hotărâre din 10-10-2013, Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 4544/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 838
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - V. - V. N.
Judecător - D. J.
Judecător - S. - M. B.
Grefier - M. J.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul B. N. cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 2401 din 15 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații A. ( fostă Z.) E. prin procurator D. C. cu domiciliul în . și Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. G. și C. C. C. cu sediul în mun. Focșani, .. 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. A. M. S. pentru recurent și av. L. Berzunț pentru intimată, lipsind intimatul B. C. G. și C. C. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Av. A. M. S. depune la dosar chitanța nr._/30.09.2013 reprezentând taxa judiciară de timbru.
Tribunalul, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată ,și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. A. M. S. având cuvântul, susține motivele de recurs formulate în scris, critică sentința civilă pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât nesocotește autoritatea de lucru judecat a două hotărâri judecătorești respectiv sentința civilă nr. 4741/2011 a Judecătoriei Focșani și decizia civilă nr. 177/10.02.2011 a Tribunalului V.. Instanța de fond a interpretat în favoarea intimatei dispozitivul unei hotărâri judecătorești irevocabile și a completat cu 132 mp suprafața pentru care a fost anulat actul de vânzare – cumpărare al petentului deși chestiunea a fost tranțată definitiv și nu s-a formulat nici o cerere ăn acest sens. P. decizia civilă nr. 177/2011 a Tribunalului V. s-a admis recursul promovat de A. E. și s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/ian1994 în sensul radierii suprafeței de 2500 mp teren intravilan. Urmare acestei decizii A. E. a promovat acțiune de constatare a nulității absolute parțiale a Contractului de vânzare – cumprare și prin sentința civilă nr. 4741/2011 a Judecătoriei Focșani s –a admis acțiunea, recurentul B. N. fiind obligat să delase suprafața de 2500 mp. Instanța de fond, nu l –a putut obliga pe B. N. prin sentința civilă nr. 4741/2011 să delase o suprafață mai mare astfel cum rezulta din raportul de expertiză efectuat în cauză, fiind ținută de decizia Tribunalului V. nr. 177/2011. Pentru a câștiga suprafața de 132 mp, A. E. a recurs la un tertip, respectiv s-a folosit de raportul de expertiză topo din care rezultau alte date și ignorând dispozițiile sentinței a solicitat rectificarea cărților funciare, acțiune care i –a fost admisă. Astfel s-a creat o eroare, instanța de fond a omis să constate că B. N. a fost obligat să delase în proprietate și pașnică posesie numai suprafața de 2500 mp teren. Nici o autoritate a statului sau altă hotărâre judecătorească dată într – o acțiune de rectificare carte funciară nu mai poate modifica această situație. Punerea în posesie pentru o suprafață dedusă de executor din interpretarea actelor înfățișate de parte, este nelegală. Sentința civilă nesocotește probatoriul administrat în cauză, înscrisul esențial ignorat fiind hotărârea pusă în executare. De asemenea nu a fost avut în vedere raportul de expertiză efectuat pe cheltuiala contestatorului, din care rezultă că punerea în executare nu respectă dispozițiile sentinței puse în executare, această probă nefiind reținută și nici înlăturată motivat. Expertul a recunoscut că a greșit în celălalt raport efectuat în cauză însă instanța a consfințit greșeala și a lipsit pe contestator de proprietatea sa.
De asemenea instanța de fond nu a avut în vedere contractul de vânzare potrivit căruia B. N. mai are în proprietate suprafața de 21 mp cumpărată tot de la T. M..
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Av. L. Berzunț având cuvântul susține punctul de vedere exprimat în întâmpinare, precizează că intimata este proprietara a jumătate din suprafața de 5764 mp care a aparținut surorilor T.. Recurentul nu a făcut vorbire și despre celelalte procese purtate între părți. P. decizia civilă nr. 177/2011 a fost anulat titlul de proprietate al recurentului pentru 2500 mp intravilan, dispozitivul hotărârii făcând trimitere la expertiza M. M. din care rezultă că suprafața totală, real măsurată este de 5354 mp nu 5000 mp. Corect a apreciat instanța că este vorba despre ½ din suprafața real măsurată, altfel recurentului i –ar reveni suprafața de 3264 mp. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Av. A. M. S. în replică susține că problema care se pune este dacă se pune în executare dispozitivul sentinței sau expertiza efectuată în cauză.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
P. cererea inregistrata bub nr._ pe rolul Judecatoriei Focsani contestatorul B. N., in contradictoriu cu intimata A. E., a formulat contestatie la executare impotriva procesului-verbal din data de 05.04.2012, emis in dosarul de executare silita nr.7/2012 al B. C. G. si C. C. C.
In motivare a aratat ca prin Sentinta civila 4741/04.07/2011 a Judecatoriei Focsani a fost obligat sa lase in deplina proprietate si pasnica posesie suprafata de 2500 m.p. teren intravilan, situat in ., iar pentru punerea in executare a acestei hotarari parata A. E. s-a adresat B. C. G. si C. C. C., care la data de 05.04.2012 a procedat la punerea in posesie a paratei, ocazie cu care s-a intocmit procesul verbal nr. 7/05.04.2012.
Procesul verbal nr. 7/05.04.2012 nu respecta nici hotararea judecatoreasca in executarea careia a fost intocmit si nici dreptul de proprietate al contestatorului, masuratoarea facandu-se cu ruleta, fara tehnologia folosita de expert la efectuarea expertizei.
Dispozitivul hotararii judecatoresti puse in executare se refera la suprafata de 2500 m.p., teren si nu la suprafata de 2677 m.p., la care a facut referire executorul judecatoresc, ceea ce inseamna ca punerea in posesie s-a facut cu depasirea cadrului stabilit prin hotararea pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei Focsani.
P. contractul de vanzare cumprare nr. 2431/14.07.1998 a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului format din teren arabil in suprafata de 21m.p. iar dreptul de proprietate dobandit prin acest contract a fost incalcat de executorul judecatoresc la punerea in posesie, in sensul ca aceasta suprafata de teren a fost inclusa in lotul contestatorului.
Expertiza efectuata de M. M. este neclara, in sensul ca nu a stabilit cu exactitate dimensiunile terenului sau si in acest context punerea in posesie nu se poate face cu exactitate.
Intimata A. E. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulate de B. N..
In motivare a aratat ca este proprietara a jumatate din suprafata de 5600 m.p., teren situat in intravilanul comunei M. T.16, cu vecinii: nord- B. C., sud- Drum N., est-D. C. si vest- M. A., in baza testamentului antentificat sub nr. 2735/1979 lasat de matusa sa, T. A..
Suprafata reală masurată de 5600 m.p., teren intravilan, care in toate evidentele aparea ca avand doar 5000 m.p., a apartinut lui T. I.. Jumatate din aceasta suprafata i-a fost instrainata lui T. A. prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1758/1956, iar jumatate i-a revenit lui T. M., mama lui T. M..
T. M. a obtinut in mod fraudulos titlul de proprietate nr._/1994 in care a fost inscrisa intreaga suprafata de 5000 m.p., in loc de jumatate din aceasta suprafata.
In anul 1996 a decedat T. M., iar dupa decesul acesteia T. M., cu ajutorul lui B. N., care a dat o declaratie nereala la BNP O. M., a obtinut Certificatul de mostenitor nr. 96/2006 in care a inscris in masa succesorala intreaga suprafata de 5000 m.p.
De asemenea, a precizat intimata ca nici cu ocazia emiterii titlului de proprietate si nici cu ocazia intocmirii certificatului de mostenitor nu s-a facut o masuratoarea exacta a terenului, aceasta suprafata fiind preluata din evidentele agricole de la nivelul . acest teren, M. M. a aratat ca are 5354 m.p., iar cu ocazia vanzarii-cumpararii a rezultat ca suprafata are 5600 m.p.
Ulterior, T. M. a vandut sotilor B. N. si F. suprafata de 5600 m.p., cat probabil a rezultat la masuratoarea exacta, teren in care era inclusa si suprafata proprietatea intimatei.
A mai aratat intimata ca, intrucat jumatate din suprafata aratata mai sus, si pe care a stapanit-o pana in anul 2007, i-a fost ocupata de T. M. si de sotii B., i-a chemat in judecata formundu-se dosarul nr._ al Judecatoriei Focsani in care a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2318/2007 cu privire la suprafata de 2500 m.p., teren intravilan M., cu vecinii: D. C., Drumul judetean, B. D. si T. M.. S-a solicitat anularea contractului cu privire la suprafata de 2500 m.p., intrucat aceasta suprafata reprezenta jumatate din suprafata de 5000 m.p., cum figura in evidentele agricole ale .> Intrucat in cursul judecatii T. M. a depus la dosar titlul de proprietate nr._/1994, in care era inscrisa suprafata de 5000 m.p., si care a stat la baza incheierii actului de instrainare, intimata a formulat cerere de constatare a nulitatii absolute partiale a respectivului titlu de proprietate context in care, cauza in care a solicitat desfiintarea actului de vanzare-cumparare s-a suspendat.
P. Decizia civila nr. 177/2011 Tribunalul V. a anulat titlul de poroprietate nr._/1994 pentru suprafata de 2500 m.p. intravilan, iar in dispozitivul deciziei s-a facut referire la schita anexa 1 la raportul de expertiza M. M., schita din care rezulta o suprafata de 5354 m.p., delimitata in doua parti egale, asa cum stapaneau autoarele T. A. si T. M., respective cate 2677 m.p.
Dupa repunerea pe rol a cauzei, prin Sentinta civila nr. 4741/2011, Judecatoria Focsani a admis actiunea in constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare nr. 2318/2007 incheiat intre T. M. si sotii B. si revendicarea suprafetei de 2500 m.p., hotarare ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 1/01.11.2011 a Tribunalului V., care respins recursul.
A aratat intimata ca Sentinta civila nr. 4741/2011 se bazeaza pe Decizia civila nr. 177/2011 a Tribunalului V. care face referire la schita aneza nr. 1 din expertiza M. M., unde au fost identificate doua loturi egale de cate 2677 m.p., din care unul aflat in proprietatea intimatei si altul in proprietatea lui T. M..
Cum in dosarul privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 2318/2007 si revendicare nu s-a efectuat nicio expertiza de identificare in teren, singura expertiza luata in calcul fiind cea efectuată de M. M. in dosar_, intimata a aratat ca apreciaza ca B. C. G. si C. C. C. nu a gresit cu nimic, neincalcand nicio hotarare judecatoreasca.
Intimata a aratat că a formulat actiune de rectificare a cartii funciare nr. 554/2007 si a cartii funciare emisa in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 2318/2007 in favoarea sotilor B., in sensul radierii din aceasta carte a jumatate din suprafata de 5600 m.p., cat a fost incrisa in contract, sau jumatate din cat va rezulta din masuratoarea ce urma sa se faca, cauza fiind inregistrata sub nr._ .
Referitor la dobandirea suprafetei de 21 m.p. de catre contestator, intimata a aratat ca nu are cunostinta despre pretinsul contract de vanzare-cumprare nr. 2431/1998, care nu a fost depus la dosar.
P. Sentinta civila nr.2401/15._ a Judecatoriei Focsani s-a respins actiunea ca neintemeiata.
In motivare s-a retinut ca prin Decizia civila nr. 177/10.02.2011 a Tribunalului V., pronuntata in dosarul nr._ ,a fost admis recursul declarat de A. E. impotriva Sentintei nr. 4753/28.11.2010, iar in rejudecare instanta a constatat nulitatea absoluta partiala a tilului de proprietate nr._/1994, in sensul ca a dispus radierea din titlu a suprafatei de 2500 m.p., teren intravilan M., T. 17, P. 941-947, cu vecinii: drum, D. C., B. D., B. N. si B. F. identificata cu culoarea verde pe schita anexa nr. 1 la raportul de expertiza M. M..
Din raportul de expertiza efectuat de M. M. a constatat ca in anexa nr. 1 depusa la fila 81, expertul a identificat doua loturi, fiecare de cate 2677 m.p., (2500 m.p.in act), retinand totodata ca intreaga suprafata este de 5354 m.p. real masurati fata de 5000 m.p., cat figureaza inscris in acte.
P. Sentinta civila nr. 4741/04.07.2011 pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei Focsani a fost constatata nulitatea absoluta partiala a Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2318/2007, incheiat intre T. M. si sotii B. N. si F., pentru suprafata de 2500 m.p., teren intravilan cu vecinii: D. C., drum judetean, restul proprietatii T. M. si B. D., iar paratii B. N. si F. au fost obligati sa lase in proprietate si pasnica folosinta reclamantei A. E. suprafata de 2500 m.p., teren intravilan .: D. C., drum judetean, T. M. si B. C..
P. Decizia civila nr.978/01.11.2011 Tribunalul V. a respins ca nefondat recursul paratilor B. N. si F. si a mentinut Sentinta civila nr.4749/04.07.2011.
In dosarul nr._, reclamanta A. E. a solicitat rectificarea cartii funciare nr. 554/2007 si a cartii funciare emise in baza Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2318/2007, in sensul radierii a jumatate din suprafata de 5600 m.p., sau cat va rezulta dintr-o masuratoare exacta, suprafata situata in intravilan ., cu vecinii: B. C., drum national, D. C. si M. A..
Din expertiza intocmita de catre expert Ranghianu N. a constatat ca exista doua loturi potrivit vointei partilor, respectiv lotul nr. 1 in suprafata de 2867 m.p. pentru sotii B. si lotul nr. 2 in suprafata de 2882 m.p. pentru A. E..
P. Sentinta civila nr. 5144/18.10.2012, Judecatoria Focsani a admis cererea reclamantei A. E. formulata in contradictoriu cu paratii B. N., B. F. si T. M. si a dispus rectificarea cartii funciare nr. 554/2007 precum si a cartii funciare emisa in baza Contractului de vanzare-cumparare autenticat sub nr. 2318/2007, stabilind ca paratii B. N. si B. F. urmeaza a fi radiati din Cartea Funciara cu suprafata de 2882 m.p. teren situat in T. 18, P. 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, cu vecinii; D. C. pe doua laturi, drum, proprietatea paratilor si B. Dumitu.
La aprecierea situatiei de fapt instanta a avut in vedere ca, potrivit mentiunilor facute in raportul de expertiza (f. 62) din dosar nr._ si Sentintei civile nr. 5144/18.10.2012, cele doua loturi au fost stabilite potrivit acordului de vointa al partilor si ca in baza acestui acord de vointa instanta a dispus si rectificarea celor doua carti funciare.
A concluzionat că intimatei A. E. i-a fost recunoscut dreptul de proprietate pentru jumatate din suprafata detinuta de T. A. si T. M., suprafata care insa, la masuratoarea reala efectuata in teren cu aparatura moderna a rezultat a fi diferita (5354 m.p. identificati in expertiza efectuata de M. M., 5600 m.p., identificati in Contractul de vanzare-cumparare nr. 2318/2007, sau 5764 m.p., identificati de expert Ranghianu N.) fata de suprafata trecuta in evidentele agricole (5000 m.p.).
A apreciat ca in mod corect a fost intocmit procesul verbal de punere in posesie din 05.04.2012 (f. 36) si ca prin acest act de executare silita nu au fost vatamate interesele si drepturile niciuneia dintre parti, dimpotriva, au fost puse in executare hotararile judecatosresti ramase definitive si irevocabile.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal contestatorul B. N., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare a aratat ca s-a incalcat de catre instanta de fond autoritatea de lucru judecat de care se bucura hotararile judecatoresti si s-a nesocotit probatoriul administrat in cauza.
Astfel, instanta de fond a interpretat dispozitivul unei hotarari judecatoresti irevocbile, dand acestuia intelesul favorabil intimatei si completand, astfel, cu 132 mp teren suprafata pentru care a fost anulat contractul de vanzare-cumparare al recurentului, desi aceasta chestiune a fost transata definitiv si nu a fost formulata vreo cerere in acest sens.
P. Decizia civila nr.177/10.02.2011 a Tribunalului V. s-a admis recursul declarat de A. E. si s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titulului de proprietate nr.22 407/ianuarie 1994, in sensul ca s-a dispus radierea din acesta a suprafetei de 2500 mp teren, situat in intravilanul comunei M., t.16, p.941-947.
Urmare a pronuntarii acestei decizii, A. E. a formulat actiunea in constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare. P. Sentinta civila nr.4741/2011 a Judecatoriei Focsani s-a admis actiunea si s-a dispus obligarea contestatorului B. N. sa delase in deplina proprietate si pasnica posesie suprafata de 2500 mp teren. La pronuntarea acestei solutii s-a tinut seama de decizia de mai sus a Tribunalului V..
Partea ar fi putut promova o cerere de indreptare a erorii materiale, imprejurarea in care s-ar fi putut transa neconcordanta dintre dispozitivul Sentintei civile nr.4741/2011 si expertiza topometrica efectuata in cauza.
Pentru a castiga dreptul asupra suprafetei de 132 mp teren, intimata a solicitat rectificarea cartilor funciare.
Executorul judecatoresc avea obligatia de a se raporta exclusiv la dispozitiile sentintei puse in executare.
Instanta de fond a ignorat sentinta ce se executa, precum si expertiza topometrica, din care reiese ca executarea incalca titlul pus in executare.
Recursul este nefondat, pentru cele ce vor fi aratate mai jos :
Principala critica adusa de recurent este legata de imprejurarea ca instanta de fond ar fi dat o interpretare care nesocoteste autoritatea de lucru judecat de care se bucura o hotarare judecatoreasca irevocabila.
P. Decizia civila nr. 177/10.02.2011 a Tribunalului V., pronuntata in dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de A. E. impotriva Sentintei nr. 4753/28.11.2010, iar in rejudecare instanta a constatat nulitatea absoluta partiala a tilului de proprietate nr._/1994, in sensul ca a dispus radierea din titlu a suprafatei de 2500 m.p., teren intravilan M., T. 17, P. 941-947, cu vecinii: drum, D. C., B. D., B. N. si B. F. identificata cu culoarea verde pe schita anexa nr. 1 la raportul de expertiza M. M..
Din raportul de expertiza efectuat de M. M. –fiele 78-81 din dosarul de fond- reoese ca in anexa nr. 1 expertul a identificat doua loturi, fiecare de cate 2677 m.p., (2500 m.p.in act), retinand, totodata, ca intreaga suprafata este de 5354 m.p. real masurati fata de 5000 m.p., cat figureaza inscris in acte.
Imprejurarea ca Decizia civila nr. 177/10.02.2011 face trimitere la schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul M. Mafte conduce la concluzia ca instanta a avut in vedere suprafata reala, determinata prin masuratoare, insa constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nu se putea dispune decat pentru suprafata efectiv inscrisa in aces act juridic.
P. Sentinta civila nr. 4741/04.07.2011 pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei Focsani a fost constatata nulitatea absoluta partiala a Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2318/2007, incheiat intre T. M. si sotii B. N. si F., pentru suprafata de 2500 m.p., teren intravilan cu vecinii: D. C., drum judetean, restul proprietatii T. M. si B. D., iar paratii B. N. si F. au fost obligati sa lase in proprietate si pasnica folosinta reclamantei A. E. suprafata de 2500 m.p., teren intravilan .: D. C., drum judetean, T. M. si B. C..
P. Decizia civila nr.978/01.11.2011 Tribunalul V. a respins ca nefondat recursul paratilor B. N. si F. si a mentinut Sentinta civila nr.4749/04.07.2011.
In dosarul nr._, reclamanta A. E. a solicitat rectificarea cartii funciare nr. 554/2007 si a cartii funciare emise in baza Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2318/2007, in sensul radierii a jumatate din suprafata de 5600 m.p., sau cat va rezulta dintr-o masuratoare exacta, suprafata situata in intravilan ., cu vecinii: B. C., drum national, D. C. si M. A..
P. Sentinta civila nr. 5144/18.10.2012, Judecatoria Focsani a admis cererea reclamantei A. E. formulata in contradictoriu cu paratii B. N., B. F. si T. M. si a dispus rectificarea cartii funciare nr. 554/2007 precum si a cartii funciare emisa in baza Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2318/2007, stabilind ca paratii B. N. si B. F. urmeaza a fi radiati din Cartea Funciara cu suprafata de 2882 m.p. teren situat in T. 18, P. 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, cu vecinii; D. C. pe doua laturi, drum, proprietatea paratilor si B. Dumitu.
In motivarea acestei sentinte rezulta ca expertul desemnat in cauza, Ranghianu N., a stabilit doua loturi, potrivit vointei partilor, respectiv, lotul nr. 1 in suprafata de 2867 m.p. pentru sotii B. si lotul nr. 2 in suprafata de 2882 m.p. pentru A. E..
Instanta de fond a constatat existenta unui acord al partilor cu privire la intinderea reala a suprafetelor de teren ce li se cuvin partilor, insa nu a continuat rationamentul, pentru a constata ca, in realitate, acordul acestora la stabilirea celor doua loturi, in intinderea existenta in concret in teren, constituie o tranzactie, de care instanta care a judecat cauza inregistrata la nr._ nu a facut decat sa ia act.
Aceasta manifestare de vointa, ulterioara pronuntarii celor doua hotarari judecatoresti in constatarea nulitatii absolute a titlulului de proprietate si a contractului de vanzare-cumparare, nu poate fi interpretata decat ca o achiesare a contestatorului la pretentiile paratului, iar in prezenta cauza, ca o recunoastere extrajudiciara a intinderii reale a terenului asupra caruia poarta executarea silita.
Faptul ca in prezentul litigiu contestatorul nu mai recunoaste aceasta intelegere nu este de natura sa o inlature, din moment ce ea a stat la baza intocmirii raportului de expertiza Ranghianu N. si a pronuntarii Sentintei civile nr. 5144/18.10.2012.
Exsitenta unei hotarari judecatoresti irevocabile nu impiedica partile sa recunoasca anumite drepturi ale partii adverse ori sa renunte la anumite prerogative pe care aceasta i le confera, daca aceste acte de dispozitie nu incalca legea ori bunele moravuri.
Aceasta este situatia si in cauza de fata, neputandu-se pune problema incalcarii autoritatii de lucru judecat de care se bucura o hotarare judecatoreasca, cu atat mai mult cu cat, in chiar dispozitivul acestora se face trimitere la schitele anexe la raportul de expertiza, in care intinderea terenului este mai mare decat cea reiesita din titlul cu privire la care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale.
In ceea ce priveste motivul legat de interpretarea probatoriului administrat in cauza, se constata ca expertiza Ranghianu N. nu infirma cele retinute mai sus.
Astfel, expertul a aratat ca numai in masura in care se masoara strict suprafata de 2500 mp teren executarea silita incalca dispozitiile Sentintei civile nr.474/2011, insa a constatat ca suprafata real masurata este de 2896 mp.
Daca aceste constatari sunt coroborate cu recunoasterea contestatorului din dosarul nr._, se ajunge la concluzia ca executarea silita nu vatama interesele si nici drepturile contestatorului, care ramane cu o suprafata mai mare decat cea inscrisa in contractul de vanzare-cumparare.
Referitor la cuprinderea in suprafata ce trebuie predata intimatei a suprafetei de 21 mp teren, dobandita de contestator prin contractul de vanzare-cumparare nr2431/17.07.2012, expertul a aratat ca a tinut cont de aceasta atat in expertiza pe care a intocmit-o in dosarul nr._, cat si in exeprtiza intcomita in prezenta cauza, aceasta nefiind soscotita in totalul suprafetei calculate pentru contestator.
F. de cele de mai sus, in baza art.312 alin 1 cod.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.
Vazand si disp. Art.274 cod.proc.civ.
Vazand ca recursul a fost legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul B. N. cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 2401 din 15 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații A. ( fostă Z.) E. prin procurator D. C. cu domiciliul în . și Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. G. și C. C. C. cu sediul în mun. Focșani, .. 3.
Obligă recurentul să plătească intimatei A. E. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Președinte, V. V. N. | Judecător, D. J. | Judecător, S. M. B. |
Grefier, M. J. |
Red:V.V.N.
21.10.2013
N.S._23.10.2013
Jud. Fond: A. G. M.
Ex 2.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 945/2013. Tribunalul VRANCEA | Îndreptare eroare materială. Hotărâre din 21-11-2013,... → |
|---|
