Revendicare mobiliară. Decizia nr. 344/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 344/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 9166/231/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 344
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - V. V. N.
JUDECĂTOR - D. J.
JUDECĂTOR - R. S.
GREFIER - C. D.
La ordine pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta S. M.-D., domiciliată în București, .. 9, .. A, ., împotriva sentinței civile nr. 5712 din 7 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. I. și S. D.-E., domiciliați în mun. Focșani, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul S. I. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimatul S. I. depune la dosar copie de pe procura autentificată sub nr. 4166/08.12.2004 la BNP C. Strună.
Tribunalul constată că S. I. nu are mandat în acest dosar pentru S. E.-D., procura prezentată fiind generală.
Intimatul S. I. depune la dosar concluzii scrise și copii, pe care le certifică în fața instanței, de pe hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr._/303/2006.
Tribunalul, nefiind cereri prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Intimatul S. I., având cuvântul, solicită a se avea în vedere, prin prisma interesului, că în dosarul de fond intimații au calitate procesuală pasivă, iar recurenta calitate procesuală activă.
Referitor la motivele de recurs, arată că se vede nevoit să împărtășească în parte anumite puncte de vedere ale recurentei.
Arată că s-a suspendat judecata în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ., față de certificatul de grefă eliberat de Judecătoria Sectorului 4 București.
Apreciază că instanța de fond a concluzionat greșit că nu a intervenit un caz de întrerupere sau suspendare a perimării conform prevederilor art. 249 și art. 250 c.pr.civ., întrucât potrivit art. 244 alin. 2 c.pr.civ. suspendarea durează până când hotărârea pronunțată în cauza care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă, deci cursul perimării este suspendat până la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Arată că dosarul nr._/303/2006 a fost soluționat pe fond prin sentința civilă nr. 7712/26.10.2009, în apel prin decizia civilă nr. 1344/22.12.2010, iar în recurs prin decizia civilă nr. 954/12.09.2011, situație față de care suspendarea termenului de perimare a acționat până la 12.09.2011după care, timp de 1 an, reclamanta nu a întreprins nici un act de procedură în vederea judecării cauzei.
Solicită să se constate că în fapt și în drept perimarea acțiunii reclamantei a operat, chiar dacă instanța de fond a analizat eronat situația de fapt.
Mai solicită a se respinge pretențiile recurentei privind cheltuielile de judecată întrucât intimații nu au culpă procesuală în această cauză întrucât compartimentul arhivă a cerut repunerea pe rol pentru constatarea perimării.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată inițial la nr. 8718/2003 la Judecătoria Focșani(urmare declinării de competentă de către Judecătoria Sector 6 București) iar ulterior urmare ciclurilor de judecată parcurse la nr._ ultimul fiind nr._ al aceleiași instanțe reclamanta S. M. D. a chemat în judecată pe pârâții S. I. și S. D. E. pentru restituire bunuri mobile și despăgubiri civile.
Pe tot parcursul judecății la instanța de fond menținând situația de fapt descrisă inițial reclamanta și-a precizat acțiunea renunțând la unele capete de cerere și nuanțând altele față de trecerea timpului astfel cum au fost sistematizate în notele de concluzii ale acesteia depuse la 21.09.2009 în ultimul dosar al Judecătoriei Focșani (pag. 134).
Prin încheierea din 16.11.2009 având în vedere cererea pârâților și dovezile depuse în sprijinul acesteia (pag. 149-150) Judecătoria Focșani a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 244 al.1 cod procedură civilă până la soluționarea dosarului nr._/203/2006 al Judecătoriei Sector 6 București.
Ulterior, în baza referatului din 05.11.2012 prin sentința civilă nr. 5712/2012 Judecătoria Focșani a constatat perimată acțiunea în temeiul art. 248 și 252 cod procedură civilă având în vedere că respectiva cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an(indicând data de curgere a termenului ca fiind aceea a suspendării arătate din vina părților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamanta(prin încheierea din 21.03.2013 respingându-se ca neîntemeiată excepția tardivității recursului cu motivarea din respectiva) criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală motivat de faptul că prima instanță a constatat greșit perimarea acțiunii.
Recursul este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului pe linia motivelor invocate și având în vedere chiar și punctul de vedere al intimatului exprimat obiectiv în cadrul dezbaterilor se constată următoarele.
La 16.11.2009 Judecătoria Focșani a suspendat cauza conform art. 244 al.1 pct.1 cod procedură civilă până la soluționarea dosarului judecătoriei Sector 6 București, suspendare care potrivit al.2 al textului dăinuie până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța, în speță în baza actelor depuse la intimat până la 12.09.2011.
În ceea ce privește repunerea pe rolul Judecătoriei Focșani a cauzei de față din interpretarea dispozițiilor art. 245 cod procedură civilă rezultă că aceasta nu revenea părților ca în cazul situațiilor expres prevăzute în al.1-2 al textului (suspendarea pe art. 242 și 243).
Față de interpretarea dată în practica instanțelor serviciul arhivă verifică periodic situația dosarelor prev.de art. 244 al.1 pct.1 cod procedură civilă iar după rămânerea irevocabilă a respectivelor se procedează la repunerea pe rol din oficiu.
Considerând cele expuse și în baza textelor indicate cum perimarea a fost greșit constată în temeiul art. 312 al.1-3 cod procedură civilă cu referire la art. 304 pct.9 cod procedură civilă se va admite recursul și se va casa sentința.
Pe cale de consecință, în rejudecare se va respinge ca neîntemeiată sesizarea privind perimarea iar conform art. 312 al.4-5 cod procedură civilă se va trimite cauza la aceeași instanță care, după repunerea pe rol a cauzei va proceda la soluționarea pe fond a acesteia.
Văzând recursul legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta S. M.-D., domiciliată în București, .. 9, .. A, ., sector 6, împotriva sentinței civile nr. 5712 din 7 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. I. și S. D.-E., domiciliați în mun. Focșani, ., ..
Casează sentința și, în rejudecare, respinge ca neîntemeiată sesizarea privind constatarea perimării.
Trimite cauza la instanța de fond, pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Aprilie 2013.
Președinte, V. V. N. | Judecător, D. J. | Judecător, R. S. |
Grefier, C. D. |
Red:R.S.
26.04.2013
N.S._26.04.2013
Jud. Fond: M. A. G.
Ex 2.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 976/2013. Tribunalul VRANCEA | Suspendare provizorie. Decizia nr. 196/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
