Succesiune. Sentința nr. 5633/2013. Tribunalul VRANCEA

Tribunalul VRANCEA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 5633/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 17540/231/2011

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V.

SECTIA I CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 26/2013

Ședința publică de la 07 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE -V. M.

Judecător- S. R.

Grefier -D. B. Mihailișca

Pe rol judecarea apelului declarat de pârâtul apelant S. Ș.,domiciliat in . împotriva sentinței civile nr.5633 din data de 05 noiembrie 2012 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații

P. C. și S. G., având ca obiect succesiune .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul asistat de av. T. M. pentru apelantul lipsa,av. P. P. pentru intimata lipsa Pitigoi C. si intimatul S. G..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinita,apelul nu este legal timbrat,după care;

Av.T. M. având cuvântul pentru apelant depune la dosar taxa judiciara de timbru in valoare de 5 lei și timbru judiciar 0,15 lei.

Av.P. P.,pentru intimata Pitigoi C. depune la dosar întimpinare-note de concluzii care au fost comunicare intimaților care nu solicita termen pentru studiul acestora.

Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat tribunalul constata cauza in stare de judecata și acorda cuvântul in cadrul dezbaterilor.

Av.T. M. având cuvântul solicita admiterea apelului așa cum a fost formulat și să se ia act de învoiala părților.

Av.P. P. având cuvântul solicita admiterea apelului așa cum a fost formulat,casarea sentinței instanței de fond și rejudecare să se ia act de învoiala părților.

Intimatul S. G. având cuvântul lasă la aprecierea instanței cu privire la apel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Focșani, reclamanta P. C., a investit instanța de judecată împotriva pârâților, S. Ș. și S. G. pentru partajul averii succesorale de pe urma defuncților S. A. și S. N..

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că de pe urma defuncților au rămas ca moștenitori reclamanta și pârâta în calitate de fiică și fii și ca avere succesorală o casă de locuit și terenurile precizate în acțiune.

A precizat reclamanta că părinții săi au fost țărani individuali, iar terenurile din masa succesorală nu au făcut obiectul Legii nr. 18/1991 cu excepția terenului pădure pentru care există titlul de proprietate.

Pârâtul S. G. a depus cerere reconvențională solicitând completarea masei succesorale și cu alte terenuri deținute de P. C. și S. Ș..

Pârâtul S. G. a solicitat completarea masei succesorale cu alte terenuri deținute de pârâtul S. Ș..

Pârâtul S. Ș. a solicitat a se constata că a dobândit un drept de proprietate pentru 3 terenuri pe care le-a dobândit prin uzucapiune.

La termenul din 29.10.2012 pârâții S. Ș. și S. G. au declarat că renunță la cererile reconvenționale.

La același termen părțile au depus tranzacție.

Prin sentința civilă nr. 5633 din 05.11.2012 Judecătoria Focșani a respins acțiunea ca neîntemeiată și cererea de a se lua act de tranzacție ca prematur formulată.

Prima instanță a reținut că nu se poate lua act de tranzacția părților întrucât pentru o mare parte din terenuri părțile nu au acte de proprietate, ci le-au stăpânit fără acte și că părțile nu au solicitat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

S-a mai reținut că pentru terenul pădure în titlul de proprietate este greșit înscrisă tarlaua și . au fost comasate și s-a primit în schimb fâneață, că alte terenuri au fost arabile și în prezent sunt livezi, că alte terenuri au fost primite zestre de S. G. de la bunicul său a cărei succesiune nu s-a cerut a fi dezbătută.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. Ș. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

A arătat că terenurile ce fac obiectul tranzacției sunt cele rămase de pe urma părinților săi, sunt înscrise în evidențele Primăriei precum și în procesul verbal de identificare a imobilului întocmit de Primăria Vidra, sunt cele deja stăpânite de părți conform înțelegerii lor.

A făcut precizarea că terenurile primite de pârâtul S. G. de la bunicul său nu fac obiectul tranzacției, că nici terenul intravilan nu este inclus în tranzacție și că instanța a confundat terenurile ce fac obiectul tranzacției cu terenurile din cererea completatoare și cererile reconvenționale.

S-a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri de expedient care să consfințească învoiala părților.

Prin întâmpinare intimata P. C. a solicitat admiterea apelului făcând aceleași susțineri ca apelantul.

Apelul este fondat.

Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că prima instanță a respins greșit acțiunea și cererea părților de a se lua act de tranzacția depusă de ei la dosar.

Din actele dosarului rezultă că terenurile cuprinse în tranzacție provin de la defuncții S. N. și A., au fost identificate la 17.01.2012 de Primăria comunei Vidra, iar terenurile pădure sunt înscrise în titlurile de proprietate emise potrivit legii fondului funciar nr._/1993 și_/2005.

În tranzacție nu sunt cuprinse terenurile din cererile reconvenționale la judecata cărora părțile au renunțat.

Mai mult, tranzacția făcută și depusă de părți este însoțită de schițele anexă ale terenurilor, schițe prin care se individualizează fiecare lot atribuit fiecărei părți, schițe întocmite de exp. S. N..

Prima instanță a respins greșit acțiunea ca neîntemeiată și prematură cererea de a lua act de tranzacția părților reținând pe de o parte că părțile nu au prezentat acte de proprietate și pe de altă parte că sunt neclarități cu privire la unele terenuri.

Prima instanță a interpretat greșit dispozițiile art. 6731 cod procedură civilă ,,Titlul” cerut de acest text de lege, în baza căruia se cere împărțeala este interpretat greșit de prima instanță ca fiind un înscris în sens de instrumentum și nu ca fiind un mod de dobândire a proprietății.

Ori, în prezenta cauză se invocă ca mod de dobândire a proprietății autorului moștenirea care potrivit art. 644 cod civil este un mod de dobândire a proprietății.

Realitățile sociale au dovedit că cel puțin în localitățile rurale terenurile și construcțiile s-au transmis prin moștenire din tată în fiu fără întocmirea unor acte translative sau declarative de proprietate, așa încât de regulă nu există înscrisuri în sens de instrumentum.

Astfel că, dovada proprietății și cuprinsul masei succesorale se poate face și prin alte mijloace de probă respectiv evidențele agricole, martori care au cunoștință despre posesia terenului de către autorul părților și inexistența unor litigii, probatorii coroborate cu expertize de identificare și măsurare a terenurilor.

Este de subliniat faptul că chiar legiuitorul prin adoptarea Legii nr. 18/1991 în art. 11 prevede expres pentru zonele cooperativizate în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate ca probe pentru dovedirea proprietății: evidențele agricole și orice alte probe inclusiv declarații de martori, atunci când nu sunt acte de proprietate. Pe baza unor astfel de probe s-au dispus reconstituiri de drepturi prin hotărâri ale Comisiilor sau instanțelor de judecată și s-au emis titluri de proprietate.

Deci legiuitorul a ținut seama de realitățile sociale respectiv de lipsa înscrisurilor mai ales când este vorba de dobândirea terenurilor prin moștenire, terenuri transmise din tată în fiu.

Sub acest aspect situația persoanelor din zonele necooperativizate este similară cu cea din zonele cooperativizate.

În opina instanței de fond un partaj succesoral este admisibil dacă părțile sunt din zone cooperativizate pentru că ele vor prezenta titlul de proprietate emis în baza Legilor fondului funciar,dar nu este admisibil pentru persoanele din zonele necooperativizate dacă nu sunt înscrisuri deși și în primul caz titlul a fost emis pe baza înscrierilor la rol sau depoziții de martori.

Este de subliniat faptul că Legile fondului funciar nu reprezintă un mod de dobândire a proprietății, ci o recunoaștere, o redobândire a dreptului de proprietate existent anterior cooperativizării.

A solicita părților din prezenta cauză ca pe cale separată să formuleze acțiune în constatarea bunurilor cuprinse în masa succesorală înseamnă un exces de formalism căci și în cadrul unui partaj prin încheierea de admitere în principiu se constată deschiderea succesiunii, calitatea de moștenitor, cotele, masa succesorală.

Pe de altă parte respingând acțiunea ca neîntemeiată prima instanță a încălcat dispozițiile art. 728 cod civil potrivit cu care nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, ori prin respingerea acțiunii părțile sunt obligate să rămână în indiviziune căci dacă nu posedă acte translative sau declarative de proprietate în prezent nu vor avea nici în viitor asemenea acte de la autorii lor decedați.

Este de reținut că moștenitorii aflați în indiviziune nu pot dobândi bunuri succesorale prin uzucapiune căci aceștia sunt presupuși de regulă că stăpânesc bunurile succesorale unii pentru alții cât timp se găsesc în stare de indiviziune motiv pentru care posesia lor având un caracter echivoc și comun nu poate fundamenta dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

Astfel că acești moștenitori neputând invoca pe cale separată dobândirea dreptului lor de proprietate prin uzucapiune va trebui să rămână în indiviziune.

Aceeași situație este și în cazul în care s-ar formula acțiune în constatarea dreptului de proprietate al autorului lor invocând ca mod de dobândire uzucapiune.

În mod excepțional ei ar putea dovedi intervenirea unor manifestări exterioare din partea lor care să ducă la concluzia că au înțeles să transforme posesia din comună în exclusivă.

Prin interpretarea dată art. 6731 cod procedură civilă prima instanță înfrânge și principiul potrivit căruia legea trebuie interpretată în sensul aplicării ei și nu neaplicării.

Cât privește acele neclarități cu privire la unele terenuri, acestea priveau terenurile din cererile reconvenționale la judecarea cărora pârâții au renunțat încât acele terenuri nu fac obiectul tranzacției.

Pentru considerentele expuse, tribunalul în temeiul art. 296 cod procedură civilă va admite apelul, va schimba sentința în tot și în rejudecare se va lua act de tranzacția părților și de faptul că pârâții au renunțat la cererea completatoare și cererea reconvențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de pârâtul apelant S. Ș.,domiciliat in . împotriva sentinței civile nr.5633 din data de 05 noiembrie 2012 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații P. C. și S. G., având ca obiect succesiune .

Schimba sentința in tot si in rejudecare;

Ia act ca paratii au renuntat la cererea completatoare și la cererea reconventionala.

Consfințește învoiala partilor conform tranzactiei incheiata intre acestia.

TRANZACȚIE

Cu privire la împărțirea bunurilor din masa succesorală rămasă de pe urma defunctilor:

1. S. A., decedată la data de 08 aprilie 2004, cu ultimul domiciliu în . V.

2. S. N., decedat la data de 11 ianuarie 2011, cu ultimul domiciliu în . V..

  1. EU, S. G., PARAT – RECONVENIENT, SUNT DE ACORD CU URMĂTOARELE:

Primesc LOTUL NR. 1, alcatuit din:

  1. Suprafata de 4136 mp teren arabil intravilan, . Calimani”, nr. cadastral 1578/1N (Lotul nr. 1, Schita nr. 2).
  2. Suprafata de 8848 mp extravilan faneata, . L.”, (Schita nr. 9).
  3. Suprafata de 5414 mp extravilan faneata, . Poduri” (Lotul 6, Schita 11) – cale de acces in indiviziune in 3 parti egaleLotul nr. 5 = 167 mp.
  4. Suprafata de 5612 mp extravilan, padure, . L.”, T.348, P._ (Lotul 1, Schita 10).
  5. Suprafata de_ mp extravilan padure, . Poduri”, T.306, P._ (Lotul 1, Schita 11)

Noi, partile, S. G., parat si Pitigoi C., reclamant, am convenit ca linia de hotar dintre proprietatile noastre din punctul ,,acasa``- intravilan Vidra sa fie pe aliniamentul 2-21-31-3-4, conform Schita nr. 1.

B. EU, S. S., PÂRÂT, SUNT DE ACORD CU URMĂTOARELE:

Primesc LOTUL NR. 2, alcatuit din urmatoarele:

  1. Suprafata de 2421 mp teren arabil intravilan, . Calimani”, nr. cadastral 1578/2N (Lotul nr. 2, Schita nr. 2).
  2. Suprafata de 3800 mp extravilan padure, ., T.350, P._ (Schita nr. 6).
  3. Suprafata de 1800 mp extravilan padure, . Chiritei”, T.374, P._ (Schita nr. 7).
  4. Suprafata de_ mp extravilan padure, .”, T.380, P._ (Schita nr.8).
  5. Suprafata de 3472 mp extravilan faneata, . Poduri” (Lotul 7, Schita 11) – cale de acces in indiviziune in 3 parti egale, Lotul nr. 5 = 167 mp.
  6. Suprafata de 2091 mp extravilan padure, . Poduri”, T.304, P._ (Lotul 8, Schita 11).
  7. Suprafata de 482 mp extravilan padure, . Poduri”, T.308, P._/1 (Lotul 9, Schita 11).
  8. Suprafata de 1852 mp extravilan padure, . Poduri”, T.308, P._/1 (Lotul 10, Schita 11).

C. EU, PITIGOI C., RECLAMANTA - PARATA, SUNT DE ACORD CU URMĂTOARELE:

Primesc LOTUL NR. 3, alcatuit din urmatoarele:

  1. Suprafata de 3309 mp extravilan livada, .” (Schita nr. 3)
  2. Suprafata de 3564 mp extravilan livada, .” (Schita nr. 4)
  3. Suprafata de 2201 mp extravilan faneata, . Poduri” (Lotul 4, Schita 11) – cale de acces in indiviziune in 3 parti egale, Lotul nr. 5 = 167 mp.
  4. Suprafata de 5612 mp extravilan, padure, . L.”, T.348, P._ (Lotul 2, Schita 10).
  5. Suprafata de 6335 mp extravilan padure, . Poduri”, T.304, P._ (Lotul 2, Schita 11)
  6. Suprafata de 900 mp extravilan padure, . Poduri”, T.308, P._ (Lotul 3, Schita 11)
  7. Suprafata de 5595 mp extravilan padure, . Poduri”, T.308, P._/1 (Lotul 11, Schita 11).

Noi, partile, S. G., parat si Pitigoi C., reclamant, am convenit ca linia de hotar dintre proprietatile noastre din punctul ,,acasa``- intravilan Vidra sa fie pe aliniamentul 2-21-31-3-4, conform Schita nr. 1.

Noi părțile declarăm că nu mai avem nici o pretenție una față de cealaltă.

Solicităm instanței de judecată să ia act de tranzacția încheiată prin care se consfințește învoiala noastră și să pronunțe o hotărâre de expedient în temeiul art. 271 – 273 C.proc.civ.

„Art. 271

(1) Părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor.

(2) Dacă părțile se înfățișează la ziua fixată pentru judecată, cererea pentru darea hotărârii va putea fi primită, chiar de un singur judecător, urmând ca hotărârea să fie dată de instanță în ședință.

(3) Dacă ele se înfățișează într-o altă zi, instanța va da hotărârea în camera de consiliu.”

Art. 272

(1) Învoiala va fi înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii.

Art. 273

Hotărârea care consfințește învoiala părților se dă fără drept de apel.”

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2013

Președinte,

V. M.

Judecător,

S. R.

Grefier,

D. B. Mihailișca

Red:V.M.

18.02.2013

N.S._18.02.2013

Jud. Fond: P. 5

Ex 5.

← Contestaţie la executare. Decizia nr. 819/2013. Tribunalul...  Conflict de competenţă. Sentința nr. 2/2013. Tribunalul VRANCEA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Sentința nr. 5633/2013. Tribunalul VRANCEA