Partaj judiciar. Decizia nr. 657/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 657/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 6977/231/2011*/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 657/2013
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
PREȘEDINTE - S. M. B.
Judecător - M. D.
Judecător - R. H.
Grefier - L. A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul D. N., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., împotriva încheierii de suspendare din 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ 1*.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D. P.-D. pentru recurent, lipsind intimații T. M., D. A., F. D., A. M. și A. V. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei conform măsurilor dispuse prin rezoluția din 03.07.2013 și că intimații T. M., F. D., D. A., A. M. și A. V. au depus întâmpinare la data de 26.08.2013, comunicată recurentului, după care;
Av. D. P.-D. depune la dosar chitanța nr._(186)/2013 privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, timbru judiciar de 0,15 lei și copie de pe decizia nr.2599/8.12.2009 a Baroului București de încetare a calității de avocat începând cu data de 1 ianuarie 2010, cu posibilitatea de a continua cauzele în curs de soluționare printre acestea fiind și dosarul de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. D. P.-D., pentru recurentul D. N., având cuvântul, arată că atâta timp cât recurentul este comoștenitor și acuma la fondul 2 prin încheierea de admitere în principiu acest statut a fost menținut ca și la fondul 1 și în recurs la hotărârea de la fondul 1 această calitate a fost menținută intimații au găsit o modalitate de a-l pedepsi și de a termina cu acest dosar pentru că asta se vizează: suspendarea cu perimare pentru ca acest lucru să nu se întâmple. Sigur că există modalități procedurale prin care va putea să împiedice acest lucru, pentru că dacă ei au deschis un proces de partaj și au făcut în acest dosar tot ce au putut ca să-l înlăture, minciună, fals, denunț calomnios, atacarea înfierii, de ce să ne mirăm că atunci când admițându-li-se recursul pentru că n-au fost nemulțumiți de expertiză, după ce la fondul 2 au depus obiective la expertiză când s-a pus problema să plătească 1300 lei 5 persoane, o sumă modică de fiecare au spus că nu mai plătesc pentru ca dosarul să ajungă suspenda și să se perime. În ce privește întâmpinarea formulată la dosar, singura mențiune care ar avea legătură cu această suspendare ar fi aceea că sunt nemulțumiți că a fost numit pentru expertiza topometrie tot pe expertul Rânghianu N.. Nu este o confuzie, procesul acesta se poartă din 2002, odată ce au fost în stare să atace o înfiere cu înfietor mort, aceasta nu este o greșeală întâmplătoare, intimații au mințit din nou ca să impresioneze instanța, de fapt d-l Ș. este expertul numit oficial să facă expertiza în dosar, d-l Rânghianu a făcut expertiza anul trecut. A doua chestiune cu privire la reaua-credință a intimaților este aceea că din masa partajabilă face parte și o categorie curți construcții care-i prevăzută pe titlul de proprietate însă toate acestea ar putea să facă obiectul judecății pe fond a cauzei. Clar nu au putut să se apere, nu au putut să invoce nimic pe suspendare pentru că nu există. Este adevărat că tribunalul admițându-le recursul, recurentul nu are nimic împotrivă că s-a admis recursul, dar ei nu vizează acest lucru ci ca procesul să rămână suspendat și să se stingă cumva. Chiar dacă instanța tribunalului a dispus 2 expertize, dacă intimații nu plătesc onorariile nu se pot face expertizele, deci în mod normal, dacă nu vor să achite expertizele îi decădem din probe și ne bazăm pe actele de la dosar pentru că sunt probe pertinente. De bună credință, recurentul este dispus să plătească aceste onorarii provizorii pentru a se face expertizele dispuse, deși este mulțumit de prima expertiză având lotul cel mai mic și ca valoare și ca teren. Se poartă procesul cu totală rea credință, recurentul este dispus să plătească aceste onorarii provizorii, de observat că modalitatea prin care vor să-l pedepsească n-are loc în legea românească și nu trebuie o instanță de judecată să-i ajute pe intimați să stingă acest proces pentru că și D. N. este reclamant în dosar, a formulat o cerere reconvențională care a fost admisă de 3 ori.
Solicită să se admită recursul și să se dispună ca dosarul să fie repus pe rol pentru că recurentul va achita onorariile provizorii de experți. Depune la dosar și note scrise.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea din 25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ 1 s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 1551 cod procedură civilă.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că deși a pus în vedere reclamanților să facă dovada achitării onorariilor provizorii pentru experții desemnați aceștia nu s-au conformat acestor dispoziții iar pârâtul reclamant D. N. declarând prin apărător că nu este de acord să suporte costul lucrărilor aspect care împiedică desfășurarea normală a procesului din vina reclamanților:
Împotriva acestei hotărâri judecătorești pârâtul reclamant D. N. a declarat recurs susținând, în esență, următoarele:
Măsura suspendării ii aduce prejudicii și nu este aplicabilă în cauză pentru că:
1).în același dosar are și calitatea de reclamant întrucât a depus o cerere reconvențională;
2).reclamanții pârâți au făcut de nenumărate ori dovada relei lor credințe în judecarea acestui dosar iar refuzul de a achita onorariile de expert le profită acestora în detrimentul pârâtului reclamant.
Prin întâmpinare, intimații T. M. ș.a. au solicitat respingerea recursului arătând că încheierea de suspendare a cauzei este legală și temeinică.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 1551 pct.1 cod procedură civilă instanța poate suspenda judecata când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicarea din vina părții reclamante prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecăți.
În speță, obligația procesuală stabilită în cursul judecății constă în achitarea onorariilor de expert în cuantum de câte 650 lei în sarcina reclamanților pârâți.
Este real că neachitarea onorariului de expert impune și altă sancțiune procedurală în etapa administrării probatoriului, însă de observat este faptul că efectuarea expertizelor de specialitate este necesară și obligatorie pentru judecătorul fondului potrivit art. 315 cod procedură civilă astfel cum s-a stabilit prin decizia civilă nr.1157/13.12.2012 a Tribunalului V. pronuntata . de judecata.
Totodată, mai este de observat, că în rejudecare, instanța de fond a pronunțat încheierea din 04.06.2013 prin care a admis în principiu atât cererea principală cât și cererea reconvențională formulată de recurentul de față, astfel că interesul procesual al recurentului în soluționarea cauzei este prezumat.
Cu toate acestea, în cadrul dispozitivului din 25.06.2013, deși prima instanță a învederat și a solicitat pârâtului recurent să îndeplinească obligația de a achita onorariul de expert, acesta nu a fost de acord, împrejurare necontestată prin recursul de față.
D. simpla afirmație în fața instanței de recurs a pârâtului D. N. ca urmează să achite onorariile stabilite în cuantumul prevăzut din încheierea din 18.06.2013 nu poate constitui temei al recursului de față, având în vedere că acesta poate oricând înfățișa instanței de fond dovada achitări onorariilor în cadrul unei cereri de repunere pe rol formulată în condițiile prevăzute de lege.
2.Nici argumentul că reclamanții sunt de rea credință si care influenteaza soluționarea cu întârziere a cauzei nu poate constitui un temei al recursului de față atât timp cât comportamentul lor procesual se sancționează chiar prin aplicarea prevederilor art. 1551 cod procedură civilă, iar prin încheierea atacată, instanța de fond lasă posibilitatea legală și recurentului să continue judecata după îndeplinirea obligațiilor procesuale necesare.
Pentru considerentele mai sus arătate, Tribunalul constată că recursul nu este fondat urmând a fi respins în temeiul art. 312 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul D. N., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., împotriva încheierii de suspendare din 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ 1*.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2013.
Președinte, S. M. B. | Judecător, M. D. | Judecător, R. H. |
Grefier, L. A. |
Red:H.R.
05.09.2013
N.S._11.09.2013
Jud. Fond: R. I.
Ex 2.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 994/2013. Tribunalul VRANCEA | Fond funciar. Decizia nr. 200/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
