Partaj judiciar. Decizia nr. 994/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 994/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 11543/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 994
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - D. J.
Judecător - V. - V. N.
Judecător - R. S.
Grefier - M. J.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile, pentru partaj judiciar, formulată de reclamantele C. M., B. M. și C. G., domiciliate în mun. Focșani, ., jud. V., în contradictoriu cu pârâții P. V., C. F. și A. V., domiciliați în mun. Focșani, ., jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta C. M., personal și asistată de avocat Patraș V., pârâta B. M., pârâtul C. F. pârâta P. V. asistată de avocat C. C., lipsind pârâtele C. G. și pârâta A. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar completarea la raportul de expertiză.
Av. Patraș V. pentru reclamantă precizează că nu înțelege să solicite termen pentru a lua cunoștință de completarea raportului de expertiză și nu formulează obiecțiuni întrucât s-au propus variante suficiente și părțile pot opta pentru cea mai convenabilă.
Av. C. C. susține că a luat cunoștință de conținutul completării raportului de expertiză, nu solicită termen și nu are obiecțiuni de formulat.
Pârâta B. M. susține că nu este de acord cu raportul de expertiză.
Pârâtul C. F. susține că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză și dorește omologarea variantei a VIII a.
Tribunalul, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. Patraș V. având cuvântul, susține că și –a exprimat punctul de vedere în motivele de recurs. Principala critică este aceea că instanța de fond nu s –a raportat la obiectul acțiunii, în cauză s-a solicitat partajarea a ½ din imobil nu partajarea imobilului în întregime.
Masa succesorală după defunctul C. D. este de ½ din imobilul situat în ., deoarece ½ îi revine reclamantei, imobilul fiind bun comun al soților.
În mod greșit instanța de fond a atribuit reclamantei o încăpere în suprafață de numai 10,26 mp în condițiile în care acesteia îi revenea o suprafață de 46.90 mp conform cotei sale ½ din imobilul bun comun și 5/20 în calitate de soție supraviețuitoare. În acea încăpere de 10,26 mp reclamanta locuiește împreună cu C. M. care este încadrat în gradul I de handicap, acesteia nefiindu – i atribuită altă cameră. Acesta este motivul pentru care a solicitat să i se atribuie camerele 1 și 2 . Deoarece este în vârstă, nu se poate descurca singură cu persoana încadrată în grad de handicap și are nevoie de ajutor, astfel încât a solicitat ca încăperea 3 să i fie atribuită reclamantei B. M. care la rândul său este încadrat în grad de handicap. Pârâta B. M. este căsătorită și nu poate locui împreună cu celelalte două reclamante în încăperile 1 și 2. Solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător și onorariu expert.
Av. C. Cociabă având cuvântul, susține că varianta VIII a raportului de expertiză răspunde cerințelor reclamantei atât la fond și cât și la recurs. Astfel reclamanta dorește atribuirea camerelor 1 și 2 pentru că le poate bine utiliza și poate acorda ajutor celor două fiice cu handicap. Poate utiliza holul dintre camerele 1 și 2, care permite folosirea toaletei.
Conform variantei a VIII a, pârâta P. V. primește camera 5 în indiviziune cu A. V., au posibilitatea să – și facă o intrare separată și să construiască o toaletă pe terenul concesionat astfel încât să poată folosi lotul atribuit distinct de restul imobilului. Cele două pârâte sunt de acord să primească încăperea 5 în indiviziune pentru a se putea atribui încăperea 3 pârâtului C. F.. Camera 3 are intrare separată și o suprafață de 16 mp, suficient pentru pârât și familia sa.
Varianta a VIII a din raportul de expertiză respectă și disp.art. 674 C pr civ., potrivit cărora, atribuirea bunului succesoral se face pe cât posibil în natură.
Solicită partajarea imobilului conform variantei a VIII a din raportul de expertiză, cu cheltuieli de judecată conform regulilor partajului.
Pârâta B. M. având cuvântul susține că, de când s-a căsătorit a locuit în camera mare a imobilului. Pârâta P. V. a avut garsonieră și a vândut – o, nu ar trebui să i se dea cameră în imobilul bun succesoral.
Solicită ca să i se atribuie camera în care locuiește în prezent pârâtul C. F., deoarece este situată lângă încăperile atribuite mamei sale, pentru a o ajuta pe acesta la îngrijirea persoanei încadrată în grad de handicap. Camera pe care o ocupă în prezent solicită să – i fie atribuită pârâtului.
Pârâtul C. F. având cuvântul solicită partajarea imobilului conform variantei a VIII a și să i se atribuie camera în care locuiește în momentul de față.
Av. Patraș V. având cuvântul în replică susține că, în cazul în care s-ar atribui camera 3 pârâtului C. F., reclamanta ar rămâne fără ajutor și nu s – ar putea descurca cu îngrijirea persoanei cu handicap. De la pârât nu poate primi nici un sprijin deoarece nu sunt în relații bune, pârâtul a avut comportament violent față de reclamantă, existând în acest sens un certificat medico – legal.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față ;
Prin decizia civilă nr. 803/03.10.2013 Tribunalul V. a admis recursurile declarate de recurentele C. M. și C. G. împotriva sentinței civile nr. 2954/18.06.2013 având ca obiect partaj succesoral și casând hotărârea a reținut cauza spre rejudecare.
Pentru a decide astfel tribunalul a avut în vedere motivele de recurs dar și opiniile părților care, contestând atribuirea în condițiile în care cinci din 6 moștenitori solicită atribuirea în natură a casei de locuit de 73,86 mp și a anexelor de 18,67 mp majoritatea având deja posesia.
Față de întocmirea deja a 6 variante de lotizare la instanța de fond părțile necăzând de acord asupra vreuneia, opiniile acestora exprimate în încheierile de ședință ulterioare la fond dar și în recurs s-a pus în discuție întocmirea unui supliment de expertiză sens în care s-a dispus.
Obiectivul acestuia constă în întocmirea altei variante de lotizare prin care să se țină seama de opiniile părților, existența mai multor intrări și materialul folosit la peretele despărțitor la holuri.
Expertul S. G. al cărui supliment de lucrare nu a fost contestat de părți, a mai propus încă 3 variante de lotizare potrivit obiectivului stabilit cu mențiunea de la final că toate acestea sunt posibile doar dacă la încăperile 3 și 5 se fac uși de intrare prin unul din pereți iar pentru crearea camerei nr. 4 se desființează holurile din pereți subțiri care nu sunt de rezistență.
După administrarea probei arătate părțile nu au căzut de acord asupra vreunei variante, reclamantele prin avocat și pârâta B. M. solicitând atribuirea anumitor camere funcție de cota primeia și handicapurile celorlalte 2 fiice iar pârâta P. prin avocat și pârâtul C. F. cerând varianta nr. 8 situație în care tribunalul urmează să stabilească varianta de lotizare.
Pentru determinarea acesteia se vor avea în vedere cota mai mare a reclamantei-mame, aspectul că toate părțile solicită atribuirea în natură a casei și anexelor în suprafață totală de aproximativ 92,50 mp, că părțile mai puțin A. V. posedă imobilul, starea de handicap gr. I a reclamantei C. G. care chiar dacă nu are lot este dependentă exclusiv de reclamanta- mamă.
Considerând cele expuse conform art. 669 cod civil și art. 6735 al.213 cod procedură civilă se va admite în parte acțiunea și se va dispune ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei nr. 8 a completări raportului de expertiză S. G. în recurs cu respectarea mențiunilor din ultimele două aliniate ale acesteia.
Potrivit art. 676 cod civil egalizarea loturilor se va face prin sultă.
În baza art. 274-276 cod procedură civilă potrivit cotelor ce se cuvin părților și de cheltuielile deja avansate se vor stabili cheltuielile de judecată care urmează a fi imputate fiecăreia și obligarea între ele la plata sumei cuvenite.
Se vor aduce la îndeplinire dispozițiile art. 21 al.2 OUG 51/2008, ale art. 54 al.2 Legea nr. 7/1996 și art. 771 al.6 Legea 571/2003.
Văzând acțiunea legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite in parte acțiunea civilă pentru partaj judiciar, formulată de reclamanta C. M., domiciliată în mun. Focșani, ., jud. V. în contradictoriu cu pârâții B. M., C. G., P. V., C. F. și A. V., toți domiciliați în mun. Focșani, ., jud. V..
Dispune ieșirea părților din indiviziune, conform variantei 8 din completarea la raportul de expertiza S. G..
Atribuie reclamantei C. M. încăperile 1 si 2, in valoarea de 22.802,35 lei si anexele:magazie lemne, coteț păsări, magazie, în valoare de 709,68 lei.
Primește bunuri imobile în valoare totala de 23.512,03 lei.
Are dreptul la bunuri imobile in valoare de 40.727,64 lei.
Primește sulta in valoare totala de 17.215,61 lei, astfel:de la B. M. 5.504,99 lei, de la P. V. si Adreiescu V. 7.591,96 lei și de C. F. 4.118,66 lei.
Atribuie pârâtei B. M. încăperea 4, prin desființarea holurilor, in valoare de 10.072,63 lei si magazia in valoare de 319,68 lei.
Primește bunuri imobile in valoare totala de 10.392,31 lei.
Are dreptul la bunuri imobile in valoare de 4887,32 lei.
Obliga parata B. M. către reclamanta C. Mariuța la plata sumei de 5.504,99 lei, cu titlu de sulta.
Atribuie paratelor P. V. și Adreiescu V. încăperea 5, in valoare de 17.366.60 lei.
Primesc bunuri imobile in valoare totala de 17.366.60 lei.
Au dreptul la bunuri imobile in valoare de cate 4.887,32 lei.
Obliga paratele P. V. si Adreiescu V. către reclamanta C. Mariuța la plata sumei de cate 3.795,48 lei, cu titlu de sultă.
Atribuie paratului C. F. încăperea 3, in valoare de 13.893,28 lei.
Primește bunuri imobile in valoare totala de 13.893,28 lei.
Are dreptul la bunuri imobile in valoare de 4.887,32 lei.
Parata C. G. are dreptul la bunuri imobile in valoare de 4.887,32 lei.
Obliga pârâtul C. F. către reclamanta C. Mariuța la plata sumei de 4.118,66 lei si către pârâta C. G. la plata sumei de 4.887,32, cu titlu de sultă.
La punerea in executare a prezentei se va tine seama de raportul de expertiza S. Gheoghe, asa cum a fost completat la data de 9.12.2013.
Obligă pe pârâții C. F. și A. V. la plata sumei de cate 322,5 lei, cheltuieli de judecata către reclamanta C. Mariuța și pe parata B. M. catre C. M. la 167,5 lei (pentru fond).
Obligă pârâtele B. M. și C. G. către P. V. la plata sumelor de 155 lei, respectiv, 322,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (pentru fond).
Obligă reclamanta C. M. să plătească pârâtei P. V. suma de 236 lei si pe pârâții C. F., B. M. C. G. A. V. să plătească pârâtei P. V. suma de câte 220 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecata.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Președinte, D. J. | Judecător, V. V. N. | Judecător, R. S. |
Grefier, M. J. |
| ← Fond funciar. Sentința nr. 14/2013. Tribunalul VRANCEA | Partaj judiciar. Decizia nr. 657/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
