Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 390/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 390/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 2311/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 390/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -S. R.
Judecător -C. C.
Judecător- V. M.
Grefier -D. B. Mihailișca
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul C. E.,cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura in Focșani ..1 județul V. împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 22.02.2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ având ca obiect îndreptare eroare materiala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:petentul,lipsa fiind celelalte intimații AGENȚIA D. STATULUI, AGENȚIA D. STATULUI FOCȘANI,B. C. T., C. E.,. DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR DE PE L. PRIMARIA PUFESTI, . DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRIMĂRIA DUMBRĂVENI,C. JUDEȚEANĂ PENTRU S. DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PREFECTURA V. ,C. L. PENTRU S. DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRIMĂRIA URECHESTI ,P. A. M. M., R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - DIRECȚIA SILVICĂ V. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura de citare este legal îndeplinita,după care;
Nefiind alte cereri de formulat tribunalul constata cererea in stare de judecata si acorda cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Petentul având cuvântul solicita admiterea cererii așa cum a fost formulata,arata ca a cumpărat prin contract de vânzare cumpărare drepturile litigioase din anul 2008 de pe urma defunctei și moștenitorii acesteia B. C. T. și P. A. M. M. nu au calitate in aceasta cauza .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin încheierea din 22.02.2013 Judecătoria Focșani a respins cererea de îndreptare eroare materiala ca neîntemeiata reținând că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.281 și următoarele C.pr.civila întrucât susținerile petentului sunt apărări de fond sau motive de exercitare a caii de atac împotriva sentinței.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul C. E. criticând-o ca fiind nelegala și netemeinică.A arătat ca aprecierea primei instanțe este greșită întrucât potrivit art.281 indice 2 lit.a C.pr.civila îndreptarea,lămurirea,înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi ceruta pe calea apelului sau recursului ci numai în condițiile art.281-281 indice 2.
A solicitat admiterea recursului,casarea încheierii și admiterea cererii de îndreptare eroare materială.
Recursul nu este fondat.
Examinând actele și lucrarile dosarului tribunalul reține ca prin sentința civila 7193/2010 s-a admis plângerea formulata de petentul C. E.,P. A. M. M. și B. C. T. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha pădure,10,72 livada și 9,63 ha arabil reținându-se ca defuncta M. F. a avut dreptul de proprietate asupra acestor suprafețe de teren .
Prin decizia civila 389 din 7 aprilie 2011 Tribunalul V. a admis recursul formulat de C. Județeana V.,a modificat sentința și a respins plangerea si recursul formulate formulat de recurenții C. E., P. A. M. M. și B. C. T..
Așa fiind cererea de fata formulata de reclamantul C. E. care a cumpărat drepturile litigioase de la defuncta M. F. este lipsita de interes cată vreme s-a respins definitiv și irevocabil plângerea formulata pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietatea defunctei M. F..
Pe de alta parte se retine că atât în sentința civila 7193/ 2010 cât si in dosarul civil 389/2011 apar ca petenți respectiv ca recurenți atât C. E. cât si cele două moștenitoare ale defunctei.
Este adevărat ca potrivit art.2812 Cod proc. civila „îndreptarea ,lămurirea,înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi ceruta pe calea apelului sau recursului ci numai în condițiile art.281-281 indice 2” dar in speța nu sunt îndeplinite cerințele acestor dispoziții legale.
Nu poate fi vorba de o lămurire a dispozitivului și nici de o omisiune a instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere întrucât plângerea a fost respinsa ca neîntemeiata definitiv și irevocabil. Nu sunt întrunite nici cerințele art.281 C. proc. civila care se refera la erori sau omisiuni cu privire la numele calitatea si susținerile părților căci erorile cu privire la calitatea partilor se refera la calitatea procesuala a părților ori reclamantul C. E. contesta prin prezenta cerere însuși dreptul material al celor două moștenitoare ale vânzătoarei M. F.,susținând că prin vânzarea drepturilor litigioase de către autoarea lor acestea nu mai au dreptul de a solicita reconstituirea și implicit calitate de parte.Ori aceasta este in adevărat o problema ce tine de fondul cauzei.
Pentru toate considerentele expuse,tribunalul retine ca încheierea este legala și temeinică motiv pentru care se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C. E.,cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura in Focșani ..1 județul V. împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 22.02.2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ având ca obiect îndreptare eroare materiala.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2013.
Președinte, S. R. | Judecător, C. C. | Judecător, V. M. |
Grefier, D. B. Mihailișca |
Red.V.M./D.M.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 196/2013. Tribunalul VRANCEA | Suspendare provizorie. Decizia nr. 656/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
