Întoarcere executare. Decizia nr. 563/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 563/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 301/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 563/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
PREȘEDINTE - R. H.
Judecător - S. M. B.
Judecător - V. V. N.
Grefier - L. A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul C. I., domiciliat în mun. Focșani, ., nr. 14, ., județul V., împotriva sentinței civile nr. 5233 din 23 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul, intimata O. P. SA și chemații în garanție Cabinet A. N. C., B. B. C. și S. D. și C. de Asigurări a Executorilor Judecătorești din România.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin cererea de repunere pe rol formulată la data de 14.05.2013 intimata O. P. SA solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Tribunalul repune cauza pe rol.
Având în vedere solicitarea intimatei O. P. SA de a se judeca cauza în lipsă, rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Focsani la data de 10.01.2012 sub nr._ reclamanta O. P. SA, în contradictoriu cu pârâtul C. I., a solicitat întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 123/17.02.2009 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul V., desființată prin decizia civilă nr. 682/R/13.05.2010 a Curții de Apel G. și, în consecință, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 6252,09 lei actualizată cu rata inflației de la data de 13.05.2010 și până la data plății integrale.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sent. civ. nr. 123/17.02.2009, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul V., s-a dispus obligarea sa la plata către pârât a unor sume de bani, că a achitat sumele respective în urma declanșării procedurii de executare silită, însă prin dec. civ. nr. 682/R/13.05.2010 a Curții de Apel G. s-a admis recursul, s-a modificat sentința recurată, iar în rejudecare s-au respins pretențiile formulate împotriva sa.
A mai aratat că, în aceste condiții, actualizarea sumei solicitate reprezintă repararea integrală a prejudiciului cauzat, că plata daunelor interese depinde de buna sau reaua credință a celui care a primit plata necuvenită și că pârâtul este de rea credință de la data pronunțării deciziei de către Curtea de Apel G. prin care s-a desființat titlul executoriu.
Reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 4022 alin. 3 C.pr.civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a numiților C.. Av. N. C., B. B. C. și S. D. și U. – C. de Asigurări a U., solicitând respingerea acțiunii ca nefondată și, în subsidiar, obligarea chemaților în garanție la plata sumei solicitate de către reclamantă.
În motivarea întâmpinării și cererii de chemare în garanție pârâtul a arătat că cererea este de competența Tribunalului V., care a pronunțat hotărârea care constituie titlu executoriu, că se impune conexarea cauzei la dosarele cu numere mai mari privind pe pârâții foști angajați ai reclamantei, că sent. civ. nr. 126/17.02.2009 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul V. are autoritate de lucru judecat, că dispozitivul acestei hotărâri nu poate fi interpretat de o instanță inferioară celei care a pronunțat-o, că reclamanta nu a formulat contestație la titlu în scopul lămuririi înțelesului, întinderii și cuprinsului dispozitivului, iar calea îndreptării erorii materiale nu mai poate fi promovată după promovarea în justiție a acțiunilor de întoarcere executare silită, că primii doi chemați în garanție răspund personal, în baza principiului îmbogățirii fără justă cauză și a dispozițiilor legale în materie de exercitare a profesiei liberale, că răspunderea este proporțională, directă și solidară în raport de onorariile încasate, întrucât aceste cheltuieli au fost dispuse de executor și efectuate fără să existe voința și consimțământul valabil al părții în numele căreia au fost executate cheltuielile, că împuternicirea avocațială depusă de reclamantă nu îi aparține, fiind executată în fals de av. N., că foștii angajați ai reclamantei nu au încheiat și semnat cu avocatul nici un contract de asistență juridică pentru faza de executare silită, că în mod fraudulos s-a virat onorariul avocatului după poprirea contului reclamantei, că avocatul și executorul au acționat în scopul devalizării reclamantei, cei doi chemați în garanție operând astfel falsuri intelectuale și materiale și că reclamanta își fundamentează acțiunea pe propria cuplă, constând în nepromovarea căilor procedurale legale, de lămurire a dispozitivului.
A mai precizat pârâtul că cererea reclamantei este inadmisibilă față de soluția pronunțată în recurs și față de dispozițiile art.108 alin. 4 Cod pr. civ., întrucât este fundamentată pe propria culpă, respectiv nepromovarea în termen legal a contestației la titlu și a cererii prevăzute de art.281 ind. 1 Cod pr. civ., că cererea reclamantei este nefondată ca urmare a conivenței frauduloase dintre reclamantă și B. B. și C.. Av. N., beneficiari ai unor sume substanțiale cu titlu de cheltuieli de executare (onorarii de executor, onorarii de avocat și expert, cheltuieli procedurale) care revin debitorului, că pârâților nu le-au fost comunicate cele două hotărâri și că eventualele actualizări nu pot curge decât de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii care constituie titlu executoriu și nu de la data hotărârii care a modificat titlul executoriu.
Pârâta nu și-a întemeiat în drept întâmpinarea și cererea de chemare în garanție.
La data de 17.04.2012, prin serviciul Registratură al instanței, pârâta a depus la dosar un înscris intitulat „Note de cereri” prin care a arătat că cererea reclamantei este inadmisibilă față de prevederile art. 2 alin. 2 din legea nr. 188/2000 care conferă actelor executorilor judecătorești caracter de acte de autoritate publică, având forța probantă prevăzută de lege, astfel încât executarea silită nu poate fi pur și simplu întoarsă dacă actele de executare silită – acte de autoritate publică - nu au fost desființate pe calea contestației la executare sau anulate ca o consecință a constării falsului în acte publice, cu atât mai mult cu cât hotărârea din recurs a modificat în parte hotărârea de fond.
A solicitat să se ia act de renunțarea la excepția invocată privind necompetența materială a Judecătoriei Focșani.
Chematul în garanție C.. Av. N. C. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Focșani, excepția lipsei calității sale procesuale pasive și, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, chematul în garanție a arătat că în cazul în care, cererea de întoarcere a executării silite este formulată pe cale separată, în situația desființării titlului executoriu, este competentă instanța care a soluționat fondul cauzei, că executarea silită nu s-a făcut prin intermediul acestui cabinet de avocatură, ci prin intermediul altui cabinet de avocat, că salariații și foștii salariați ai Depozitului PECO Focșani au sesizat cabinetul pentru a le acorda asistență juridică pentru recuperarea drepturilor salariale și că în urma soluționării favorabile pentru salariați a litigiului în primă instanță, aceștia au solicitat expres punerea în executare a sentinței, sens în care a fost încheiat și un act adițional la contractul de asistență juridică.
Chematul în garanție nu și-a întemeiat în drept întâmpinarea
Chemata în garanție U. – C. de Asigurări a U. a depus întâmpinare, prin care a arătat că asigurarea de răspundere profesională a executorilor judecătorești se realizează prin C. de Asigurări a Executorilor Judecătorești, că prin statutul acesteia se stabilește că despăgubirea de asigurare nu va depăși limita maximă de 5000 lei în funcție de nivelul sumei menționate în cuprinsul contractului de asigurare încheiat și că, în aceste condiții în situația în care acțiunea pârâtei împotriva B. B. va fi admisă, se impune a se avea în vedere prevederile Statutului.
Intâmpinarea nu a fost motivata in drept.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri și interogatoriul reclamantei.
Prin sentinta civila nr. 5233/23.10.2012, instanta a admis acțiunea formulată de reclamanta O. P. SA, în contradictoriu cu pârâtul C. I. și chemații în garanție C..av. N. C., cu sediul în Tg.J., județul Gorj și B. B. C. și S. D., cu sediul în Focșani, județ V. și U. – C. de Asigurări a U., cu sediul în București, pentru întoarcere executare silită.
În temeiul art 404 indice 1 și art 404 indice 2 Cod procedură Civilă, a dispus restabilirea situației anterioare executării Sentinței Civile nr. 123/2009 a Tribunalului V. și a obligat pârâtul la plata sumei de 6252,09 lei, actualizată cu rata inflației, de la data de 10.01.2012 și până la data plății integrale.
A respins excepția de conexitate și de inadmisibilitate invocată de pârât prin întâmpinare, ca neîntemeiate.
A luat act că pârâtul a renunțat la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Focșani.
A respins cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată.
A respins excepția de necompetență materială a Judecătoriei Focșani, invocată de C.. A. N. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca prin sent. civ. nr. 123/17.02.2009 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul V. s-a admis acțiunea în care a figurat, în calitate de reclamant, și pârâtul din prezenta cauză, si a fost obligata pârâta P. SA, reclamantă în prezentul dosar, să achite drepturile bănești reprezentând 10% din profitul realizat de pârâtă pe anii 2005, 2006 și 2007, sume ce se vor actualiza în raport de rata inflației de la data plății efective.
În baza acestui titlu executoriu, creditorul pârât a solicitat executarea silită a hotărârii, constituindu-se în acest sens dosarul de executare silită nr. 372/2009 (363 – 466/2009) aflat pe rolul B. B..
A reținut, de asemenea, că ulterior, prin dec. civ. nr. 682/R/13.05.2010 Curtea de Apel G. a admis recursul declarat împotriva sent. civ. nr. 123/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, a modificat în parte sentința și, în rejudecare, a respins ca nefondată acțiunea reclamanților, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
A constatat instanta incidența în cauză a prevederilor art. 4042 alin. 1 și 3 C.pr.civ. în conformitate cu care în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu, la cererea celui interesat, se va dispune și asupra restabilirii situației anterioară executării, în cadrul aceluiași dosar sau pe cale separată, de către instanța competentă potrivit legii.
S-a retinut astfel ca, prin desființarea titlului executoriu al pârâtului din prezenta cauză, în ceea ce privește soluționarea pe fond a cauzei, plata efectuată de reclamantă, de care a beneficiat creditoarea pârâtă, apare ca nedatorată, în condițiile art. 992C.civ. (aplicabil în temeiul prevederilor art. 6 alin. 2 N.C.civ. potrivit cărora faptele juridice produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data săvârșirii producerii lor).
Referitor la solicitarea reclamantei de actualizare a sumei în raport de rata inflației de la data de 13.05.2010 și până la data plății integrale, instanța a reținut ca la data când s-a efectuat executarea silită a reclamantei din prezenta cauză, de către pârâtul creditor și când acesta din urmă a primit efectiv banii, exista o hotărâre judecătorească definitivă și executorie (așa cum rezultă din prevederile art. 278 pct. 1 și art. 377 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. și din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 300 alin. 1 C.pr.civ.), astfel încât nu se poate reține reaua credință a pârâtului, la care face referire art. 994 C.civ, fiind aplicabile dispozițiile de drept comun în materie de punere în întârziere (art. 1079 C.civ.), respectiv prin somație prin intermediul executorului judecătoresc sau prin introducerea cererii de chemare în judecată.
A apreciat astfel instanța ca actualizarea sumei la care va fi obligată pârâta către reclamantă se va face prin raportare la rata inflației (față de prevederile art. 3712 alin. 3 teza final C.pr.civ.), dar nu de la momentul solicitat, ci de la data introducerii actiunii, respectiv 10.01.2012.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a numiților C.. N. C., B. B. C. și S. D. și U. – C. de Asigurări a U., cerere formulată de pârât, instanța a reținut că mai mulți salariați sau foști salariați ai reclamantei, printre care și pârâtul, au împuternicit C.. Av. N., inclusiv pentru reprezentare la executorul judecătoresc în vederea punerii în executare silită a titlurilor executorii obținute împotriva reclamantei, astfel incat nu se poate reține vreo cuplă a executorului judecătoresc față de vreunul dintre creditori datorat faptului că pentru fiecare dintre creditori a format un dosar de executare separat, acesta fiind un aspect care vizează exclusiv răpunerea mandatarului față de mandanți.
A mai retinut ca chiar reală dacă ar fi susținerea pârâtului, potrivit căreia executorul judecătoresc a format mai multe dosare, pentru fiecare creditor, pentru majorarea onorariilor executorului și avocatului, acesta fapt nu poate atrage răspunderea executorului judecătoresc față de creditori în această etapă a întoarcerii executării silite, avându-se în vedere că, în calitatea lor de creditori, înainte de desființarea titlului executoriu, ei au acceptat această modalitate de executare, poate și în contextul în care, cu eludarea dispozițiilor legale și în deplină înțelegere cu creditorii, executorul judecătoresc a acceptat ca inițial acești creditori să nu avanseze cheltuielile de executare silită (contrar prevederilor art. 3717 alin. 1 C.pr.civ.), context în care se explică pasivitatea creditorilor față de executarea silită a debitoarei lor. Acceptând inițial împovărarea situației debitoarei prin formarea mai multor dosare de executare silită de către executorul judecătoresc – debitoare care a și achitat, în cadrul acestor dosare, atât debitul solicitat, cât și cheltuielile de executare aferente (taxe de executare, onorarii de executare și avocat, onorarii de expertiză) -, creditorii nu pot invoca, ulterior desființării titlului executoriu, faptul că s-au format mai multe dosare de executare silită, căci aceasta ar însemna invocarea propriei cuple de către aceștia, ceea ce nu este permis.
A mai arătat instanța că, din aceleași motive, nu poate să rețină nici conivența frauduloasă dintre B. B. și C.. Av. N. pe de o parte, și reclamată, pe de altă parte, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a arătat, în baza cererilor de executare silită formulate de către creditori (printre care și pârâtul din prezenta cauză), reclamanta a și pus la dispoziția creditorilor sumele de bani pentru fiecare dosar de executare silită, achitând deci separat, pe lângă debitele datorate în baza titlului executoriu ce a fost ulterior desființat, și onorarii de avocat, de expertiză, de executor judecătoresc, cheltuieli de executare și taxe judiciare de timbru.
A reținut instanța, de asemenea, că susținerile pârâtului potrivit cărora nu a luat legătura cu executorul judecătoresc și nu l-a mandatat pe avocat pentru începerea executării silite nu sunt reale, față de contractul de asistență juridică încheiat de pârât cu avocatul, dar și de cererea de executare depusă de pârât la B. B..
A apreciat instanța că față de modul de soluționare a cererii de chemare în garanție a numiților C.. Av. N. și B. B. C., pe cale de consecință, că și cererea pârâtei de chemare în garanție a U. – C. de Asigurări U. este neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul, C. I., solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii, în temeiul art. 304 pct. 9 C. pr. civilă și, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, pârâtul-recurent a invocat următoarele:
1.Acțiunea formulată de . nu îndeplinește condițiile art. 4041 C. pr. civilă întrucât titlul executor nu a fost desființat ci numai modificat în parte, dispoziția privind obligarea S.C. O. P. S.A.să achite reclamanților sumele actualizate fiind menținută;
- executarea silită nu este desființată, nu s-a făcut dovada că s-a formulat contestație la executare sau acțiune de îndreptare eroare materială având în vedere contradicția dintre dispozitivul deciziei din recurs și dispozitivul sentinței de fond;
2.Excepția autorității de lucru judecat a deciziei din recurs în ce privește menținerea unor dispoziții ale sentinței de fond;
3.Excepția prevăzută de art. 108 al.4 cod procedură civilă întrucât în formularea și susținerea acțiunii reclamanta invocă propria culpă constând în mențiunea falsă că titlul executoriu este desființat și nu modificat în parte;
Obligarea la actualizarea sumei solicitate prin acțiune, de la data pronunțării deciziei, în condițiile în care scopul formulării acțiunii în justiție este obținerea unui nou titlu care implică verificarea cererii sub aspectul legalității și temeiniciei, culpa reclamantei constând în pasivitatea juridică manifestată în perioada de la data pronunțării deciziei din recurs, la data soluționării cererii, de către instanță, prin hotărâre definitivă și irevocabilă.
4.Excepția netimbrării acțiunii întrucât intimata-reclamantă nu a achitat taxa de timbru la valoarea cererii, acțiunea de întoarcere a executării prin restabilirea situației anterioare fiind supusă timbrajului la valoare, atunci când este exercitată pe cale separată de contestația la executare;
5.Excepția nesemnării acțiunii de către reclamantă, acțiunea fiind semnată de avocat, în baza unei împuterniciri avocațiale neconforme cu Statutul Profesiei de A. și anexele la acest statut.
6.Cererea de chemare în garanție, fiind accesorie cererii principale, are același regim juridic cu aceasta, respectiv nu este supusă timbrajului.
7.Se impune casarea hotărârii și trimiterea în rejudecare pentru ca la reluarea judecății fondului să se poată apăra pe cale de cerere de chemare în garanție a B. B. C. și U.-C. de asigurări a executorilor judecătorești
C. de Asigurări a Executorilor Judecătorești din România a formulat întâmpinare, prin care a reinterat punctul de vedere exprimat în întâmpinarea depusă la dosar la judecata fondului.
Intimata . nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului, Tribunalul constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
1.Este neîntemeiată critica cum că acțiunea formulată de . nu îndeplinește cerințele art. 4041 C. pr. civilă.
Instanța de fond a făcut o analiză completă cu privire la îndeplinirea cerințelor art. 4041 și art. 4042 al.3 cod procedură civilă care reglementează instituția întoarcerii executării și, în mod corect, a concluzionat că, în cauza de față, sunt întrunite cerințele acestor texte de lege.
Chiar dacă titlul executor, respectiv sentința civilă nr. 123/17.02.2009 a Tribunalului V. a fost modificată doar în parte, de reținut este că modificarea se referă la dispozițiile esențiale ale hotărârii, respectiv dispozițiile care obligau reclamanta-intimată (pârâtă în respectiva cauză) să plătească salariaților săi, printre care și recurentul, diverse sume de bani, fiind respinse astfel pretențiile salariaților, în contra intimatei ..
2. În ce privește excepția autorității lucrului judecat, constatăm că această excepție este neîntemeiată, întrucât prin decizia civilă nr. 682/R/2010 a Curții de Apel G., nu s-a soluționat și un capăt de cerere privind întoarcerea executării silite iar, pe de altă parte, dispozițiile sentinței civile nr. 123/2009 a Tribunalului V., referitoare la obligarea . la plata către reclamanții din acțiunea respectivă a drepturilor bănești, au fost fără dubiu, modificate, în sensul respingerii cererii reclamanților ca nefondată.
Nu sunt aplicabile, în cauză, dispozițiile art. 1200 pct.4 și 1201 cod civil.
3.În ce privește incidența prevederilor art. 108 al.4 cod procedură civilă, recurentul nu arată, în concret, care ar fi culpa reclamantei în formularea și susținerea acțiunii și, mai ales, rațiunea pentru care aceasta ar fi în culpă constând în ,,pasivitate juridică” când recurentul (parte în procesul finalizat cu decizia civilă nr. 682/R/2010 a Curții de Apel G., prin care a fost desființată obligația reclamantei de plată a sumei de bani către acesta ), putea la rându-i, cunoscând că a primit o plată nedatorată, să restituie reclamantei din proprie inițiativă sumele primite de la aceasta.
4.În mod corect prima instanță a apreciat că obiectul litigiului se circumscrie prevederilor art. 15 lit.a din Legea nr. 146/1997, față de care nu se impune aplicarea criteriilor de timbrare la valoare.
5.Nici excepția nesemnării acțiunii nu poate fi primită favorabil întrucât împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei de către apărătorul reclamantei se bucură de aparența de drept, iar recurentul nu a arătat în ce ar consta neconformitatea acestei împuterniciri cu Statutul Profesiei de A. și nici nu a dovedit că reclamanta nu ar fi împuternicit avocatul în cauză să promoveze și să semneze acțiunea, în numele reclamantei.
6.acest motiv de recurs, privind netimbrarea cererii de chemare în garanție, excede prezentei cauze întrucât, în fața instanței de fond, nu s-a invocat, nici din oficiu, nici la cererea vreunei părți, necesitatea timbrării cererii de chemare în garanție și nici instanța nu a dispus în acest sens.
7. Motivul invocat de pârât, privind necesitatea rejudecării fondului, din perspectiva formulării apărării, în rejudecare a unei cereri de chemare în garanție a B. B. C. și U.-C. de asigurări a executorilor judecătorești, este, de asemenea, neîntemeiat deoarece în fața primei instanțe, pârâtul a formulat o astfel de cerere de chemare în garanție, care a și fost soluționată, în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, constatăm recursul nefondat și în temeiul art. 312 al.1 cod procedură civilă cu referire la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă va fi respins ca atare.
Văzând cererea scutită de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. I., domiciliat în mun. Focșani, ., nr. 14, ., județul V., împotriva sentinței civile nr. 5233 din 23 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2013.
Președinte, R. H. | Judecător, S. M. B. | Judecător, V. V. N. |
Grefier, L. A. |
Red:M.B.S.
02.07.2013
N.S._03.07.2013
Ex 2.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 656/2013. Tribunalul VRANCEA | Legea 10/2001. Sentința nr. 430/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
