Întoarcere executare. Decizia nr. 399/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 399/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 10146/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 399/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - R. S.
Judecător - V. - V. N.
Judecător - D. J.
Grefier - M. J.
Pe rol judecarea recursurilor conexate declarate de recurentul Biroul Executorului Judecătoresc B. C. cu sediul în mun. Focșani, .. 5, jud. V. prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 6298 din 04 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ și împotriva sentinței civile nr. 6579 din 13 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._/231/2012, în contradictoriu cu intimații M. S. cu domiciliul în mun. Mediaș . nr. 21 A, jud. Sibiu și O. P. SA cu sediul în București, ., sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. P. C. pentru intimata O. P. SA lipsind recurentul și intimata M. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul a depus la data de 15.04.2013 relațiile solicitate.
Tribunalul, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. P. C. susține că s-au efectuat două executări în același dosar și de aceea au fost formulate două acțiuni dar într - unul din dosarele de executare nu s-a încasat nici o sumă. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile ca fiind legală și temeinică, instanța de fond soluționând corect cauza.
Tribunalul
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
1. pozițiile procesuale adoptate la judecata în primă instanță
1.1. Procedura urmată în dosarul nr._
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr._, la data de 21.08.2012, cu completările ulterioare formulate in scris prin cererea reclamantei, înregistrata la dosar la data de 23.10.2012, reclamanta O. P. S.A. a chemat in judecata pe parații M. S. si Biroul Executorului Judecătoresc B. C. ,pentru întoarcerea executării, in sensul restabilirii situației anterioare executării sentinței civile nr.217/09.03.2009 pronunțata in dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu, desființata prin decizia civila pronunțata in data de 21.01.2010 a Curții de Apel A. I. si obligarea paraților in solidar, la restituirea sumei de 6195,92 lei actualizata cu rata inflației de la data de 21.01.2010 si pana la data plații integrale.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca cererea este scutita de plata taxei de timbru deoarece are ca obiect restabilirea situației anterioare executării unei hotărâri judecătorești pronunțate . munca,ca prin sentința civila nr. 217/2009 pronunțata in dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu având ca obiect drepturi salariale, a fost obligata la plata către parata a unor sume de bani, sume care au fost achitate de reclamanta in urma declanșării procedurii de executare silita. Prin decizia civila a Curții de Apel A. I. a fost admis recursul declarat de reclamanta O. P., a fost modificata sentința recurată iar in rejudecare s-au respins pretențiile formulate împotriva sa. Astfel,reclamanta a solicitat admiterea cererii de întoarcere a executării silite si restabilirea situației anterioare in sensul restituirii sumelor de bani achitate in baza dispozițiilor titlului desființat . A mai arătat ca, in vederea reparării integrale a prejudiciului cauzat, solicita actualizarea sumei cu rata inflației ,începând cu data pronunțării deciziei de către instanța de recurs (data de la care a luat naștere obligația de restituire, cel care a primit plata, paratul devenind accipiens de rea credința) si pana la restituirea integrala a sumei de către parați.
Cererea a fost motivata in drept potrivit disp. art. 404 ind. 2 alin.3 C.p.c.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri (f.5-22).
Cererea este legal scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 15 lit. a din Legea146/1997.
Parata M. S., legal citata in cauza, a formulat întâmpinare înregistrata la data de 12.09.2012, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
In fapt, a arătat ,in esența ca, in urma incuviintarii executării silite a titlului executoriu obținut de parata, a fost înființata poprire asupra conturilor reclamantei, ca suma indisponibilizata a fost virata in conturile B. B. C., ca reclamanta a obținut suspendarea executării silite ,astfel ca parata nu a mai primit suma de bani solicitata, executarea silita nefiind finalizata si ca ulterior titlul executoriu a fost desființat de instant de recurs.
In apărare ,parata a depus înscrisuri (f.30).
Paratul Biroul Executorului Judecătoresc B. C., legal citat in cauza, nu a formulat întâmpinare.
In cauza,s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de parți .
1.2. Procedura urmată în dosarul nr._/231/2012
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani în data de 23.08.2012 sub nr._/231/2012 reclamanta O. P. SA, în contradictoriu cu pârâta M. S., a solicitat întoarcerea și restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 217 din 09.03.2009. pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu, desființată prin decizia civilă pronuntata la data de 21.01.2010 a Curții de Apel A. I. și, în consecință, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 6208,15 lei actualizată cu rata inflației de la data de 21.01.2010 și până la data plății integrale; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sent. civ. nr. 217 din 09.03.2009.2009 pronunțată în dosarul nr. 4107/85//2008 de Tribunalul Sibiu s-a dispus obligarea sa la plata către pârâtă a unor sume de bani, că a achitat sumele respective în urma declanșării procedurii de executare silită, însă prin decizia civilă pronunțata la data de 21.01.2010 a Curții de Apel A. I. s-a admis recursul, s-a modificat sentința recurată, iar în rejudecare s-au respins pretențiile formulate împotriva sa, că repunerea în situația anterioară presupune despăgubirea fostului debitor prin restituirea sumelor cu care a fost executat, dar și a cheltuielilor de executare, cu care a fost de asemenea executat, că în aceste condiții actualizarea sumei solicitate reprezintă repararea integrală a prejudiciului cauzat, că plata daunelor interese depinde de buna sau reaua credință a celui care a primit plata necuvenită și că pârâta este de rea credință de la data pronunțării deciziei de către Curtea de Apel G. prin care s-a desființat titlul executoriu.
Reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 4022 alin. 3 C.p.c.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 15 lit. a) din legea nr. 146/1997.
Pârâta, legal citata, nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat probe în apărare, dar a depus la dosar întâmpinare.
Pârâtul B. B. C., legal citat, nu s-a prezentat la instanță și nu a cerut probe în apărare, dar a depus la dosar întâmpinare.
Reclamanta a realizat precizări scrise.
Au fost depune la dosar, în copie xerox, înscrisuri doveditoare.
Instanța, în baza art. 167 C.p.c. a încuviințat, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, proba cu înscrisuri.
Din oficiu, s-a emis adresa către B. B. C., pentru a se comunica procesul verbal de distribuire a sumei emis in dosarul de executare nr.1666/2009 privind pe parată.
2. sentințele recurate
2.1. Prin sentința civilă nr. 6298/04.12.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Focșani a respins ca neîntemeiata excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de parata M. S., a admis in parte cererea având ca obiect întoarcerea executare silita înregistrată sub nr._ formulată de reclamanta O. P. SA în contradictoriu cu pârâții M. S. și B. B. C., a restabilit situația anterioara a reclamantei, in sensul ca a obligat pe parata M. S. la plata catre reclamanta a sumei de 824,92 lei ,suma ce se va actualiza in funcție de rata inflației de la data de 21.01.2010 si pana la data plații integrale si obliga pe paratul B. B. C. la plata catre reclamanta a sumei de 5371 lei, suma ce se va actualiza in functie de rata inflatiei de la data de pronunțării prezentei si pana la data platii integrale, a respins cererea de obligare paratilor la plata cheltuielilor de judecata,ca neîntemeiata.
2.2.Prin sentința civilă nr. 6579/13.12.2012 pronunțată în dosar nr._/231/2012 Judecătoria Focșani a admis acțiunea, inreg. la nr._/231/2012, formulată de reclamanta O. P. SA (P. City), în contradictoriu cu pârâții M. S. si B. B. C. si in consecința a dispus întoarcerea executări silite, a obligat pârâții, in solidar, la plata sumei de 4376 lei cu titlu de debit restant, către reclamanta, reactualizata începând cu data de 21.08.2012 si pana la achitarea integrala a debitului, a obligat parata M. S., la plata sumei de 1805 lei, cu titlu de debit (cheltuieli de executare si onorariu avocat), către reclamanta, in aceleași condiții.
3. recursurile promovate de pârâtul recurent B. B. C. (în continuare recurentul).
3.1. Prin cererea de recurs înregistrată de rolul Tribunalului V. în data de 08.02.2013 recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței cu reținere, îndreptarea erorilor strecurate în dispozitiv.
În motivarea recursului recurentul a indicat că dispozitivul privește pe B. B. C. și nu pe B. B. C. și S. D., inclusiv CUI fiind diferit, fiind calculate greșit cheltuielile de executare.
3.2. Prin cererea de recurs înregistrată de rolul Tribunalului V. în data de 08.02.2013 recurentul a solicitat admiterea recursului și anularea sentinței.
În motivarea recursului recurentul a indicat că reclamanta a fost de rea-credință solicitând întoarcerea de executare pentru ambele loturi - poprire și urmărire imobiliară.
3.3. Prin încheierea din data de 28.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul V. a dispus conexarea dosartului nr._/2131/2012 la dosarul nr._ .
4. Analizând împreună recursurile de față prin prisma criticilor formulate de recurent, Tribunalul constată următoarele
4.1. (prima critica de recurs din dosarul nr._ )
Tribunalul, având ca reper principiul disponibilității ce guvernează procesul civil și văzând limitele învestirii instanței de recurs, constată că este vădit nefondată critica recurentului privitoare la prezența în proces a B. B. C. în loc de B. B. C. și S. D..
La o simplă lectură a cererii precizatoare depusă de reclamantă în fața primei instanțe (fila 37 dosar de fond) se poate lesne observa că intenția univocă a reclamantei a fost aceea de a atrage în proces în calitate de pârât pe B. B. C., instanța luând act în mod judicios de această solicitare față de conținutul și natura prevederilor înscrise în art. 132 C.p.c. și dispunând în mod corect continuarea procedurilor în prezența acestei părți, în plus, pronunțând sentința împotriva pârâtului, astfel cum a fost indicat de către reclamantă.
4.2.Cu privire la cea de-a doua critică adusă de recurent față de sentința dată în dosarul nr._ , fără a relua conținutul motivării în fapt, astfel cum a fost aceasta oferită de prima instanță, Tribunalul subliniază că într-adevăr conform raportului de expertiză extrajudiciară nr. 959/2009, depus la dosar de recurent în faza procesuală a recursului numita M. S. avea dreptul la suma de 4.376 lei cu titlu de contravaloare ajutor material actualizat cu indicii prețurilor de consum.
Cu toate acestea, Tribunalul constată că prin procesul verbal de onorar nr. 959/2009 din 26.06.2009 s-a stabilit in vederea recuperării debitului in suma de 5.371 lei datorat de reclamanta creditoarei M. S., un onorar de executare in suma de 537 lei si suma de 102,03 lei, reprezentând t.v.a. aferenta iar potrivit procesului verbal privind cheltuielile de executare nr. 823-1038/2009, 1040-1104/2009, 1115/2009 din 26.06.2009 s-au stabilit sumele ce urmează a fi plătite de debitor, printre altele si sumele de 171,59 lei reprezentând cheltuieli de executare si suma de 14,3 lei, taxe de timbru, 400 lei, onorariu de expertiza, 500 lei sau 595 lei, onorariu de avocat.
Văzând în special aceste elemente de ordin faptic ce rezultă din analiza coroborată a probatoriul administrat în fața primei instanțe, Tribunalul constată justețea soluției dată de prima instanță, care a dispus obligarea recurentei la plata către reclamanta a sumei de 5.371 lei, reprezentând debitul astfel cum a fost identificat de către executorul judecătoresc, conform actului de executare mai sus indicat și care nu apare a fi fost anulat până la această dată.
De asemenea, Tribunalul reține că în mod just a apreciat prima instanță că a existat o mărire a patrimoniului paratului B. B. (in concret, prin virarea sumelor indisponibilizate in urma popririi de terțul poprit si existenta lor actuala in contul paratului ,ca urmare a suspendării executării silite) pe seama patrimoniului reclamantei, marirea nefiind justificata de un temei legal sau de un titlu (având in vedere ca titlul executoriu împotriva reclamantei a fost desființat de instanța de recurs), neexistând un alt mijloc juridic de recuperare a pierderii suferite de reclamanta (având in vedere ca intre aceasta si Biroul Executorului Judecătoresc, nu exista raporturi juridice de natura contractuala ,iar aceasta suma nu a fost plătita pana in prezent paratei M. S..
Având in vedere ca, in ce privește condiția primirii efective de către parata M. S. a sumei de 5371 lei ce a făcut obiectul executării silite in dosarul de executare nr.959/2009 al B. B. C.,instanța retine ca aceasta nu este îndeplinita,urmează ca aceasta parata sa nu fie obligat decât la plata sumei de 824,92 lei către reclamanta ,reprezentând contravaloarea onorariului de executare (537 lei plus TVA de 102,03 lei),a cheltuielilor de executare ,de 171,59 lei si a taxelor de timbru de 14,3 lei). Reclamanta a făcut dovada achitării sumelor de bani datorate in calitatea sa de debitor al paratei, potrivit titlurilor executorii reprezentate de hotărârea judecătoreasca pronunțata de Tribunalul Sibiu dar si de procesul verbal privind cheltuielile de executare silita ,cheltuieli stabilite tot in sarcina debitorului. Insa, se retine ca, întrucât parata M. S. nu a primit efectiv suma urmărita la care era indreptatita inițial, potrivit hotărârii judecătorești definitive, ulterior desființate, aceasta aflându-se in continuare la dispoziția B., in urma virării in conturile acesteia, de terțul poprit, parata M. S. nu va fi obligata si la plata acestei sume.
A accepta punctul de vedere exprimat de recurentă ar echivala cu nesocotirea principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil, și aceasta în considerarea limitelor învestirii instanței de fond, astfel cum au fost acestea trasate de reclamantă.
De asemenea, Tribunalul reținea justețea modalității de analiză a primei instanțe prin delimitarea debitului principal de alte eventuale cheltuieli de executare.
Reamintind că în lumina art. 112 pct. 5 C.p.c. copiile de pe înscrisuri trebuie depuse de parte în copii certificate ca fiind conforme cu originalul iar conform art. 281 indice 2a C.p.c. „Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-281^2”, subliniind că în această materie de drept substanțial legea nu prevede caracterul solidar al obligațiilor, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 6258/2012.
4.3. (cu privire la recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 6579/2012)
Tribunalul, având ca reper principiul disponibilității ce guvernează procesul civil și văzând limitele învestirii instanței de recurs, constată că este fondată critica recurentului privitoare la executarea de către reclamantul intimat a aceleiași sume de bani de două ori.
Astfel, Tribunalul constată, pornind tocmai de la indicațiile oferite de către recurent, că privitor la aceleași părți inițiale este angrenată o procedură judiciară asemănătoare și care face obiectul dosarului nr._ .
În concret, notând conținutul cererilor de chemare în judecată (și precizatoare) formulate în cele două dosare conexate și constatând că la inițiativa pârâtei intimate M. S. au fost demarate două proceduri execuționale în baza aceluiași titlu executoriu, sentința civilă nr. 217/09.03.2009, formându-se pr rolul aceluiași executor judecătoresc dosarele de executare nr. 959/2009 și, respectiv, nr. 1666/2009, notând rezultatul final al procedurilor judiciarederulate în dosarul nr._, finalizat prin admiterea, chiar dacă doar parțială, a cererii de întoarcere a executării silite formulată de către reclamantă, notând așadar că sumele ce compun câtimea obiectul fiecăreia dintre cele două cereri de chemare în judecată sunt identice, văzând în egală măsură și modalitățile efective de derulare a fazelor execuționale, Tribunalul găsește întemeiat acest recurs promovat de recurentă, nefiind îngăduit ca reclamanta să recupereze de două ori aceeași sumă în condițiile în care apare a o fi achitat o singură dată.
Reamintind că în faza procesuală a recursului, instanța de recurs poate, pentru ipoteza dorită de recurent, să caseze ori modifice o hotărâre, Tribunalul va admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 6579/2012, va modifica în tot sentința și va respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul Biroul Executorului Judecătoresc B. C. cu sediul în mun. Focșani, .. 5, jud. V. prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 6298 din 04 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._
Admite recursul declarat de recurentul Biroul Executorului Judecătoresc B. C. împotriva sentinței civile nr. 6579 din 13 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._/231/2012, în contradictoriu cu intimații M. S. cu domiciliul în mun. Mediaș . nr. 21 A, jud. Sibiu și O. P. SA cu sediul în București, ., sector 1.
Modifică în tot sentința în sensul că respinge ca neîntemeiată cererea de întparcere executare silită ca neîntemeiată.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Președinte, R. S. | Judecător, V. V. N. | Judecător, D. J. |
Grefier, M. J. |
Red/DJ/07.05.2013
2.ex.
Fond: R I.
I I.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 996/2013. Tribunalul VRANCEA | Partaj judiciar. Decizia nr. 820/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
