Pretenţii. Decizia nr. 707/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 707/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 8234/231/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 707/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
PREȘEDINTE - S. M. B.
Judecător - R. H.
Judecător - V. V. N.
Grefier - L. A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta Asociația de proprietari Nr.234, cu sediul ales în Focșani, ..3, ., prin administrator Uniunea Asociațiilor de P., împotriva sentinței civile nr.382 din 11 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. M., domiciliat în Focșani, ., județ V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic B. D. pentru recurentă și av. N. I. pentru intimatul C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Av. N. I. invocă excepția prevăzută de disp. art. 1 pct. 1 ind. 1 din C.pr.civ. în vigoare la data promovării prezentei acțiuni în sensul că judecătoriile judecă în primă și ultimă instanță toate cererile privind creanțele care au o valoare de 2000 lei. În opinia sa recursul este inadmisibil.
Consilier juridic B. D. solicită să se respingă excepția întrucât prin decizia ÎCCJ nr. 967/12.11.2012 acest articol a fost declarat neconstituțional.
Tribunalul respinge excepția invocată privind inadmisibilitatea recursului de față având în vedere decizia ÎCCJ nr. 967/2012.
Av. N. I., având în vedere că partea a înțeles să-și facă apărarea exclusiv pe această excepție, solicită acordarea unui termen scurt pentru a pregăti apărarea pe fondul cauzei.
Consilier juridic B. D. arată că prin formularea recursului a indicat baza legală și intimatul avea cunoștință de baza legală a recursului. Lasă la aprecierea instanței cererea.
Av. N. I. solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru studiul acestuia.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic B. D. pentru recurentă și av. N. I. pentru intimatul C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Av. N. I. învederează că a luat legătura cu soția intimatului care a precizat că filele anexă la cererea de recurs, începând cu pagina 5 și până la sfârșitul actelor anexate nu i-au fost comunicate în niciun fel. Arată că este în măsură să pună concluzii chiar și în lipsa acestor, însă apreciază că totuși aceste înscrisuri ar fi trebuit analizate, motivat de un singur aspect că intimatului i se calculează toate aceste datorii pentru un apartament cu 3 camere. Există un act de proprietate depus la dosarul cauzei prin care face dovada că apartamentul în care locuiește intimatul este cu 2 camere, deci suprafața apartamentului este mai mică și cuantumul cheltuielilor trebuie să fie mai mic motivat de aspectul că acest cuantum al cheltuielilor se calculează funcție de cota parte care revine. Pentru a face o apărare pertinentă, în această situație, solicită să i se pună în vedere recurentei să-i comunice toate înscrisurile aflate la dosarul cauzei, certificate, pentru a fi în măsură să pună concluzii. Dacă instanța va respinge această cerere va încerca să facă apărări.
Consilier juridic B. D. arată că a comunicat în dublu exemplar toate actele anexate cererii de recurs. În ce privește suprafața, a arătat și la fond și în recurs că repartizarea s-a făcut pe suprafața deținută în proprietate care este de 58 mp., suprafață menționată în contractul de vânzare cumpărare și în tabele depuse de Elsaco. Nu s-a făcut repartizarea în funcție de camere. Este o eroare materială în loc de 2 camere s-au trecut 3.
Av. N. I. solicită ca recurenta să facă precizarea dacă pe blocul de pe . care locuiește pârâtul există două asociații de proprietari pentru această scară de . juridic B. D. precizează că există o singură asociație, Asociația nr. 234 care are 2 scări, T. 12 și T. 14.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic B. D., pentru recurentă, având cuvântul, critică sentința recurată, în principiu pentru faptul că instanța de fond nu a reținut corect că intimatul datorează cheltuieli la asociația de proprietari reprezentând cota de căldură repartizată conform Ordinului nr.343/2010. Deși intimatul este debranșat de la căldura centralizată repartizată de către ENET în blocul respectiv mai sunt proprietari care sunt branșați la căldura centralizată. Astfel, chiar și proprietarii care nu sunt branșați la ENET și ei sunt datori să plătească o cotă parte potrivit acestui ordin, această cotă parte reprezintă căldura emanată de către conductele de căldură pe spațiul comun, în cazul pârâtului spațiul comun este subsolul blocului. Agentul autorizat Elsaco Brunata și C. Service, pe baza inventarului efectuat au găsit că pârâtul datorează o sumă de bani lunar pe care a descris-o în centralizatorul anexat și la fond și în recurs. Pentru că pârâtul nu a achitat și o parte dintre celelalte datorii, a depus în această fază a procesului și facturile Electrica și toate celelalte datorii pe care le-a pus în sarcina sa începând cu intervalul iulie 2010 – aprilie 212 deși, în principal, intimatul nu dorește să plătească cheltuielile comune privind căldura care este repartizată potrivit Ordinul nr.343/2010. Invocă aplicarea prevederilor art. 9 din Ordinul nr.343/2010 și solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 741 lei reprezentând 511 lei datorie principală, 169 penalități, 10 lei fond de rulment și 50 lei cheltuieli de judecată.
Av. N. I., pentru intimat, având cuvântul, solicită să se respingă recursul drept neîntemeiat pentru următoarele considerente: Începând cu luna noiembrie 2003 pârâtul nu mai este beneficiarul rețelei de căldură aferentă instalației blocului. A depus la dosarul cauzei procesul verbal de debranșare, țevile au fost tăiate, apartamentul său nu mai traversat de niciun fel de țeavă, ele sunt tăiate de la subsol astfel încât nici măcar sub acest aspect nu se poate susține că s-ar folosi de căldura care ar emana prin acel loc. Apreciază că recursul este neîntemeiat și că în mod corect instanța de fond a dispus respingerea acțiunii motivat de faptul că, cel puțin în cadrul procesului, potrivit disp art. 654 C.civ. reclamanta recurentă avea obligația de a stabili cuantumul cheltuielilor corespunzător cotei părți ce i se cuvine din spațiile comune. Și instanța de fond în considerentele hotărârii a făcut aprecierea conform căreia cota aferentă ar fi trebuit stabilită printr-o expertiză, probă care nu a fost solicitată de către recurentă nici cu ocazia cercetării judecătorești în fond, cum de altfel nici prin înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei în prezent nu face dovada cotei părți pe care o deține din spațiul comun pentru a fi angajată obligația intimatului în calitate de proprietar al unui bun imobil din acel . aferente acestei cote. Potrivit dispozițiilor din codul civil cota parte din spațiul comun se calculează potrivit suprafeței din apartamentul respectiv, reclamanta recurentă nu face nicio dovadă în acest sens. Mai mult decât atât, intimatul a fost de bună credință, a încercat să-și achite datoriile pe care le are și pe care apreciază că i se cuvin însă, din examinarea chitanțelor aflate la filele 47-52 dosar fond că recurenta reclamantă, cu rea credință nu specifică pe chitanțe ce reprezintă banii încasați, reprezintă obligație de bază, penalitate, o obligație curentă, un debit restant, deci nu este cunoscut ce reprezintă acest fapt. De asemenea, s-au depus la dosarul cauzei o . de tabele cu datoriile pe care le-ar avea intimatul, din unele tabele rezultă că pe cheltuieli cu energia termică și cu energia electrică intimatul nu are niciun fel de datorie, dar totuși în tabel la sfârșit apare o anumită datorie. Să înțeleagă că aceasta ar reprezenta penalități ori dacă reprezintă penalități se pune întrebarea de unde provin aceste penalități, cum au fost calculate, care este perioada pentru care au fost calculate, la ce sumă se raportează cuantumul penalităților pentru că lună de lună cheltuielile s-au modificat, ce a achitat, din ce se scad chitanțele pe care le-a achitat. Intimatul nu vrea să se sustragă de la obligațiile pe care le are, însă nu înțelege să plătească datoriile altor persoane prin datoriile care li se pun. În acest context, învederează faptul că președintele asociației, potrivit datelor pe care le deține, are o datorie de peste 50 milioane vechi, apare suspiciunea în condițiile în care este un proprietar corect care se duce și se roagă să specifice pe chitanță ce datorii a achitat și se refuză acest fapt nu cumva se acoperă alte penalități ale altor persoane. Nu în ultimul rând buna credință rezultă și din faptul că la fila 63 din dosarul de fond există un înscris sub semnătură privată prin care exact acest aspect solicita recurentei să îi comunice și să îi precizeze care este cota parte din datorii raportată la cota parte din spațiul comun raportată la proprietatea sa, pe de o parte și, pe de altă parte, să specifice ce reprezintă sumele pe care le achită. S-a lovit de un refuz total din partea recurentei. De aceea, face precizarea că este de rea credință și că și recursul a fost promovat cu aceeași rea credință. Solicită respingerea recursului cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei, urmând a depune chitanța până la sfârșitul ședinței de judecată.
În replică, consilier juridic B. D., pentru recurentă, dă citire art. 9 din Ordinul nr.343/2010.
În replică, av. N. I., pentru intimat, arată că nu a contestat niciodată aceste dispoziții sau că nu se supune acestora, a susținut că nu este stabilită cota parte corespunzător dispozițiilor Codului civil și ca atare nici cuantumul cheltuielilor nu a fost stabilit în mod corect și legal așa cum prevăd dispozițiile codului civil.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea inregitrata sun nr._ pe rolul Judecătoriei Focșani, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.234, prin administrator U.A.P. – presedinte B. V., a chemat in judecata pe paratul C. M., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 741,24 lei, reprezentand cota sa de contributie la cheltuielile comune ale imobilului in care locuieste.
In motivarea actiunii a aratat ca paratul datoreaza suma de 741,24 lei, din care: 511,49 lei restante la plata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari existente in aprilie 2012; 169,75 lei penalitati; 10 lei fond de rulment si 50 lei cheltuieli efectuate pentru prezenta cauza, debit pe care paratul il datoreaza raportat la prevederile art. 46 alin.1 Legea nr.. 230/2007 si care nu a fost contestat in termenul de 10 zile de la afișarea listelor de plata la avizierul de la parterul blocului si la sediul asociatiei. S-a aratat ca in conformitate cu prev. Legea nr. 230/2007, art. 30 alin. 1 lit. j „ Comitetul executiv, reprezentat de presedintele asociatiei de proprietari stabileste sistemul propriu de penalizari ale asociatiei de proprietari pentru restantele afisate pe lista de plata ce privesc cheltuielile asociatiei de proprietari, conform prevederilor legale” si in conformitate cu art. 49 alin. 1 „Asociatia de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizari pentru orice suma cu titl de restanta, afisata pe lista de plata. Penalizarile nu vor fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de intarziere si se vor aplica numai după o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, fara ca suma penalizarilor sa poata depasi suma la care s-au aplicat”
Prin Hotararea Asociatiei de P. s-a stabilit ca penalitatille de intarziere se calculeaza in procent de 0,2 % pe zi de intarziere.
S-a aratat ca o aparte din debit cat si din penalitati au fost achitate de parat, ramanand de achitat sumele obiectul actiunii.
Prin Sentinta civila nr.382/11.03.2013 a Judecatoriei Focsani s-au respins exceptia prematuritatii actiunii si actiunea ca neintemeiate.
In motivare s-a retinut ca reclamanta a depus la dosarul cauzei listele intocmite in baza facturilor emise de furnizorul de electricitate, repartitiile la cota de caldura pentru spatiile comune, contractul de administrare, dar pentru aceste facturi emise de acest furnizor, cat si dovada repartitiilor, nu au fost depuse acte la dosar de cate reclamanta.
A apreciat ca, in lipsa administrarii unei probe cu expertiza care sa stabileasca concret debitul, raportat si la sustinerile din actiune si inscrisurile depuse de parata si fata de lipsa facturilor de la Electrica si dovada totala a repartitiilor, asa cum a sustinut reclamanta prin concluziile scrise, nu se poate stabili cu exactitate suma datorata de parat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.234, prin administrator, aratand ca sentinta este nelegala si netemeinica, intrucat:
1.in mod gresit a retinut instanta de fond ca recurenta nu ar fi depus la dosarul cauzei facturile emise de furnizorul de electricitate;
Asa cum a reiesit din dezbateri, paratul refuza sa plateasca doar caldura pentru spatiile comune, invocand imprejurarea ca este debransat de la sistemul centralizat.
Este adevarat ca nu a depus facturile aratate in motivarea sentintei recurate, insa a considerat ca listele intocmite sunt suficiente pentru a-si proba pretentiile, potrivit art.46 din Legea nr.230/2007, in conditiile in care aceste liste nu au fost contestate in termen de 10 zile de la afisare.
2.gresit s-a considerat de catre instanta de fond ca nu a facut dovada modului in care au fost repartizate cheltuielile pentru incalzirea spatiilor comune, potrivit Ordinului ANRSC nr.243/2010;
Pentru a dovedi modul de repartizare a acestor cheltuieli, a depus la dosarul cauzei facturiel emise de Elsaco Brunata si agentul autorizat pentru Focsani, C. Service, de unde reiese ca pe fiecare factura sunt nominalizati toti proprietarii si le sunt repartizate cotele de caldura, atat cantitativ, cat si valoric.
Asa cum rezulta din art.9 din Ordinul ANRSC nr.243/2010, obligatia de a plati consumul de energie pentru spatiile comune revine atat proprietarilor bransati la sistemul centralizat de incalzire, cat si celor care nu sunt racordati la acest sistem.
In ceea ce priveste inscrierea gresita a numarului de camere, aceasta este doar o eroare materiala, insa din inscrsuri se observa ca suprafata pentru care au fost calculate cotele de contributie este cea reala, de 58 mp.
Daca instanta de fond considera necesara administrarea de noi probe, avea obligatia sa dispuna in acest sens si nu sa respinga actiunea ca neintemeiata.
Recursul este fondat, pentru cele ce vor fi aratate mai jos:
Instanta de fond a respins actiunea cu motivarea ca probele sunt incomplete, in sensul ca reclamanta nu a depus la dosarul cauzei toate inscrisurile din care ar fi rezultat imprejurari esentiale in solutionarea cauzei si nu s-a administrat proba cu expertiza.
Din examinarea incheierii din data de 3.12.2012, data la care cauza a fost amanta pentru data de 4.03.2013, cand cauza a fost judecata, precum si a practicalei sentintei recurate nu reiese ca instanta de fond a considerat ca probele aflate la dosar ar fi incomplete sau insuficiente, nepunandu-se in discutie nici un aspect legat de o astfel de imprejurare.
Ori, potrivit art.129 alin 5 din Vechiul cod de procedura civila, aplicabil in cauza, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.
Din examinarea acestui text legal rezulta clar ca judecatorul nu poate respinge o actiune pe fond in situatia in care constata ca probele administrate nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, avand obligatia sa le completeze.
Ori instanta de fond nu si-a indeplinit obligatiile stabilite de articolul suscitat, asa incat se constata ca a solutionat cauza, fara a intra in cercetarea fondului pricinii.
D. urmare, in baza art.312 alin 5 Vechiul cod de procedura civila, va admite recursul, va casa sentinta si va trimite cauza in rejudecare la aceeasi instanta.
In rejudecare, instanta de fond va administra proba cu expertiza, a carei necesitate a fost sesizata chiar de aceasta instanta, pentru a se stabili suma ce reprezinta debitul, sumele ce au fost deja achitate, precum si daca la stabilirea sumelor de catre reclamanta s-au respectat dispozitiile legale in vigoare.
Se va verifica si imprejurarea legata de inscrierea gresita a numarului de camere si daca se sustine aprarea reclamantei, in sensul ca ar fi vorba de o simpla eroare materiala, calculele facandu-se corect, in functie de suprafata apartamentului proprietatea paratului intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari Nr.234, cu sediul ales în Focșani, ..3, ., prin administrator Uniunea Asociațiilor de P., împotriva sentinței civile nr.382 din 11 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. M., domiciliat în Focșani, ., județ V..
Casează sentința și trimite cauza în rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013.
Președinte, S. M. B. | Judecător, R. H. | Judecător, V. V. N. |
Grefier, L. A. |
Red:V.V.N.
24.09.2013
N.S._25.09.2013
Jud. Fond: M. C.
Ex 2.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 820/2013. Tribunalul VRANCEA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
