Partaj judiciar. Hotărâre din 16-04-2013, Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 3200/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 382
Ședința publică de la 16 aprilie 2013
PREȘEDINTE: R. H.
Judecător: S. M. B.
Judecător: M. D.
Grefier: I. Albiței
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de recurenții S. V., S. C. și C. A., toți cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 6075 din 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: S. T., cu domiciliul în ., S. I., S. A., S. I., V. V., L. M. și R. I. N. – soț supraviețuitor al lui R. E., toți cu domiciliul în comuna Suraia ..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 02 aprilie 2013, note consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 09 aprilie 2013, apoi pentru astăzi 16 aprilie 2013, când:
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 15.03.2012 sub nr._ reclamantul S. T., în contradictoriu cu pârâții S. V., C. A. și S. C., a solicitat ieșirea din indiviziune de pe urma defuncților S. Ghița și S. P..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că defuncții sunt părinții lor, că mai întâi a decedat mama lor, de pe urma căreia au rămas ca moștenitori el și tatăl părților, pârâții renunțând la succesiunea acesteia, că succesiunea rămasă de pe urma tatălui lor a fost acceptată doar de către el și pârâți, a indicat bunurile care fac parte din cele două moșteniri și a mai precizat că el a locuit cu părinții părților până în anul 1992, că și-a construit o casă pe terenul intravilan curți-construcții cu acordul părinților și s-au înțeles ca el să rămână în curte (acesta fiind și motivul pentru care pârâții au renunțat la moștenirea mamei lor), dar din cauza comportamentului șicanator al pârâților, a fost nevoit să demoleze casa și să se mute (rămânând doar fundația din acea curte).
Reclamantul și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 669, 670 și art. 1143 C.civ. și art. 673 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 17.05.2012 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți, și a numiților S. I., S. A., S. I., V. V., L. M. și R. N., pentru motivele consemnate în considerentele încheierii de ședință de la acel termen de judecată.
Pârâții, legal citați, nu au depus întâmpinare, dar la termenul de judecată din data de 07.06.2012 s-au prezentat la instanță (cu excepția pârâtei V. V.) și, în baza art. 6733 C.proc.civ., li s-au luat declarații, consemnate în practicaua acelei încheieri de ședință, aceștia arătând că toți au renunțat la casă pentru a-i rămâne A. (C.) și că vor ca pământul să fie împărțit frățește.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 13.09.2012 s-a admis în principiu acțiunea reclamantului, s-a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctei S. Ghița, decedată la data de 30.07.1988, de pe urma căreia au rămas ca moștenitori: S. P., în calitate de soț supraviețuitor, având o cotă de ¼ din succesiune și S. T., în calitate de fiu, având o cotă de ¾ din succesiune, s-a constatat că au renunțat expres la moștenirea rămasă de pe urma defunctei: S. V., C. A., S. C., S. A., R. E., S. I., L. M., S. I. și V. V..
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din cota de ½ dintr-o casă de locuit, construită în 1962, din paiantă, acoperită cu tablă, având 3 camere, sală, bucătărie de vară și grajd, situată în ..
Totodată, prin aceeași încheiere de ședință s-a constatat deschisă succesiunea defunctului S. P., decedat la data de 08.02.1992, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori reclamantul S. T. și pârâții S. V., C. A. și S. C., în calitate de fii, având fiecare câte o cotă de ¼ din moștenire, s-a constatat că au renunțat la moștenirea rămasă de pe urma defunctului: S. I., L. M., V. V., R. E., S. A. și S. I..
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din: cota de 5/8 dintr-o casă de locuit, construită în 1962, din paiantă, acoperită cu tablă, compusă din trei camere, un hol chiler, bucătărie de vară și grajd, situată în ., județ V., precum și următoarele suprafețe de teren: 5 000 mp teren arabil, extravilan Suraia, județ V., T31 P324, cu vecinii: N–B. D., E-gîrlă, S-N. S., V-drum, 5 000 mp teren arabil, extravilan Suraia, județ V., T31 P324, cu vecinii: N– V. C., E-gîrlă, S-L. Z., V-drum, 6 000 mp teren arabil, extravilan Suraia, județ V., T44 P261, cu vecinii: N–canal, E-drum comunal, S-L. H., V-drum, 4 300 mp teren arabil, extravilan Suraia, județ V., T49 P279, cu vecinii: N – râul P., E-M. N., S-drum județean, V-S. M., 1 400 mp teren livadă, extravilan Suraia, județ V., T23 P148, cu vecinii: N – drum, E-P. I., S-drum comunal, V-S. V., 4 300 mp intravilan Suraia, județ V., T91 P5542, 5543 și 5544, cu vecinii: N – R. C., E-drum comunal și L. V., S-S. I., V-R. C. (constituită din: 1 000 mp arabil, T91 P5543, 2 200 mp fânețe, T91 P5544 și 1 100 mp curți construcții, T91 P5542), având o suprafață totală de 2,6 ha, reconstituită în baza titlului de proprietate nr. 115.025/mai 1998 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V. .
S-a mai constatat că pârâții S. V. și S. C. au renunțat în favoarea pârâtei C. A., la cotele lor părți asupra casei rămase de pe urma defunctului.
Întrucât pentru ieșirea din indiviziune a reclamantului cu cei trei pârâți menționați cu privire la casă și terenurile reținute a face parte din cele două mase partajabile au fost necesare operațiuni de identificare, măsurare, evaluare și propuneri de lotizare, în baza art.6735 C.proc.civ., prin aceeași încheiere de ședință din data de 13.09.2012 s-a dispus efectuarea unei expertize construcții civile și a unei expertize topografice în acest sens, cu mențiunea expresă pentru experți ca. la întocmirea lucrărilor, expertul construcții civile să țină cont de faptul că asupra casei de locuit reclamantul are o cotă totală de 17/32 (¾ din ½ - dobândită de la mamă + ¼ din 5/8 dobândită de la tată), iar pârâta C. A. - o cotă de 15/32 (¼ din 5/8 – dobândită de la tată + celelalte 2 cote de câte ¼ din 5/8 dobândite de frații săi, S. V. și S. C., de la tată și la care ei au renunțat în favoarea acesteia), iar expertul topograf să țină cont că asupra terenurilor partajabile, reclamantul și pârâții S. V., C. A. și S. C. au, fiecare, câte o cotă egală de ¼.
În acest sens, au fost depuse la dosar raportul de expertiză construcții civile întocmit de d-nul expert C. F. – M. și raportul de expertiză topografică întocmit de d-nul expert V. I..
Prin sentința civilă nr.6075/22.11.2012, instanța a admis în fond acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, respectiv:
A atribuit pârâtei C. A., în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul casă de locuit, construită în 1962 din paiantă, acoperită cu tablă, cu 3 camere, sală, bucătărie de vară și grajd, situată în comuna Suraia, ., în valoare de 12 685 lei.
A stabilit că pârâta C. A. are dreptul la imobile construcții în valoare totală de 5 964 lei și că primește imobile construcții în valoare totală de 12 685 lei.
A obligat pârâta C. A., pentru egalizarea loturilor imobile construcții, la plata către reclamant a sumei de 6 739 lei, cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A stabilit că reclamantul S. T. are dreptul la imobile construcții în valoare totală de 6 739 lei și că primește sultă pentru aceasta, de la pârâta C. A., în valoare totală de 6 739 lei.
A atribuit reclamantului S. T., în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele suprafețe de teren:
- 872 mp intravilan Suraia, T91 P5542 CC și 5543 A (schița anexă 1, varianta II la raportul de expertiză judiciară topografică întocmit de dnul expert V. I.) - 15 765,76 lei,
- 3 000 mp extravilan Suraia, T44 P261A (schița anexă 4, la raportul de expertiză) –
1 084,8 lei,
- 2 500 mp extravilan Suraia, T61 în plan cadastral (T31 în titlul de proprietate) P324A (schița anexă 2, varianta II la raportul de expertiză topografică) - 2 260 lei.
A stabilit că reclamantul are dreptul la terenuri în valoare totală de 19 289 lei și că primește terenuri în valoare totală de 19 111 lei.
A mai stabilit că, pentru egalizarea loturilor terenuri, reclamantul primește sultă de la pârâta C. A. în valoare de 178 lei.
A atribuit pârâtei C. A., în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele suprafețe de teren:
- 2 616 mp intravilan Suraia, T91 P5542 CC, 5543A, 5544Pl.S. (schița anexă 1, varianta II la raportul de expertiză judiciară topografică întocmit de dnul expert V. I.) - 47 297,28 lei,
- 4 300 mp extravilan Suraia, T49 P279A (schița nr.5 la raportul de expertiză) - 3 887 lei,
A stabilit că pârâta C. A. are dreptul la terenuri în valoare totală de 19 289 lei și că primește terenuri în valoare totală de 51 184 lei.
A obligat pârâta C. A., pentru egalizarea loturilor terenuri, cu titlu de sultă, la plata către reclamantul S. T. a sumei de 178 lei, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, către pârâtul S. V. a sumei de 15 320 lei, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și către pârâtul S. C. a sumei de 16 396 lei, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A atribuit pârâtului S. V., în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele suprafețe de teren:
- 2 500 mp extravilan Suraia, T61 în plan cadastral (T31 în titlul de proprietate) P324A (schița anexă 2, varianta II la raportul de expertiză judiciară topografică întocmit de expert V. I.) - 2 260 lei,
- 1 400 mp extravilan Suraia T23 P148 LV (schița 6 la raportul de expertiză) –
1 708,56 lei.
A stabilit că pârâtul S. V. are dreptul la terenuri în valoare totală de 19 289 lei și că primește terenuri în valoare totală de 3 969 lei.
A mai stabilit că pentru egalizarea loturilor terenuri, pârâtul S. V. primește sultă de la pârâta C. A. în valoare de 15 320 lei.
A atribuit pârâtului S. C., în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele suprafețe de teren:
- 3 000 mp extravilan Suraia, T44 P261A (schița anexă 4 la raportul de expertiză judiciară topografică întocmit de dnul expert V. I.) - 1 084,8 lei,
- 5 000 mp extravilan Suraia, T61 în plan cadastral (T31 în titlul de proprietate) P321A (schița anexă 3 la raportul de expertiză) - 1 808 lei.
A stabilit că pârâtul, S. C., are dreptul la terenuri în valoare totală de 19 289 lei și că primește terenuri în valoare totală de 2 893 lei.
A mai stabilit că pentru egalizarea loturilor terenuri, pârâtul S. C. primește sultă de la pârâta C. A. în valoare de 16 396 lei.
În baza art.274 și art.277 C.proc.civ., a obligat pârâta C. A. la plata către reclamant a sumei de 1 044 lei și pe fiecare dintre pârâții S. V. și S. C. la plata către reclamant a sumei de câte 801 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând c/v taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorarii de expert și onorariu de avocat, achitat conform chitanței nr.39/22.11.2012.
În baza art.502 din OUG nr.51/2008 a obligat reclamantul la plata către stat a sumei de 354 lei reprezentând c/v taxă judiciară de timbru.
În baza art.18 din OUG nr.51/2008 a obligat pârâta la plata sumei de 324 lei și pe fiecare dintre pârâții S. V. și S. C. la plata sumei de câte 263 lei către stat, reprezentând c/v taxă judiciară de timbru.
A dispus ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri să se facă aplicarea prevederilor art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996 și art.771 alin.6 teza a II-a din Legea nr.571/2003.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a constatat incidența în cauză a prevederilor art. 728 C.civ., potrivit cărora nimeni nu poate fi silit a rămâne în indiviziune și a dispozițiilor art. 6731 – 67312 C.pr.civ., care reglementează procedura împărțelii judiciare.
Față de aceste temeiuri legale și având în vedere și prevederile art. 6739 C.pr.civ., care reglementează criteriile ce trebuie avute în vedere la atribuirea bunurilor, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei II din raportul de expertiză construcții civile (prin atribuirea către pârâta C. A., în natură, a imobilului casă de locuit) și conform variantei II din raportul de expertiză topografică, la alegerea acestor variante de ieșire din indiviziune a părților, instanța având în vedere acordul reclamantului și pârâților pentru atribuirea în natură a casei de locuit pârâtei C. A., precum și opțiunea reclamantului, prin reprezentant convențional, pentru varianta menționată din raportul de expertiză topografică, opțiune care a coincis și cu cea a pârâtei C. A., aceasta din urmă precizând că ea dorește teren în intravilan (în varianta aleasă ei atribuindu-se o mai mare suprafață de teren intravilan decât în varianta I a aceluiași raport).
La stabilirea cheltuielilor de judecată, instanța a avut în vedere prevederile art. 274 C.pr.civ. și art. 277 C.pr.civ., reținând că acestea constau în suma totală de 3727 lei achitată exclusiv de către reclamant (compusă din: 250 lei + 250 lei + 730 lei + 242 lei – c/v taxă judiciară de timbru, 5 lei – c/v timbru judiciar, 500 lei + 600 lei + 600 lei – c/v onorarii de experți și 800 lei – c/v onorariu de avocat, achitat conform chitanței nr. 39/22.11.2012),raportând cuantumul ce se cuvine fiecărei părți, din aceste cheltuieli, la cota cuvenită fiecăruia din masa succesorală.
Totodată, instanța a avut în vedere prevederile art. 502și art 18 din OUG nr. 51/2008 și a dispus ca părțile să plătească către stat diferența de taxă de timbru, in raport de procentul cuvenit din totalul masei succesorale și totalul taxei de timbru rămase de achitat ca urmare a scutirii de care au beneficiat.
Împotriva hotărârii și a încheierii din data de 13.09.2012, au formulat recurs pârâții S. V. și S. C..
A formulat recurs și pârâta C. A. însă numai împotriva hotărârii.
În motivarea recursului lor, pârâții S. V. și S. C. au arătat că încheierea menționată și hotărârea primei instanțe sunt nelegale și netemeinice deoarece:
1.Instanța nu a reținut prin încheierea din 13.09.2012, în masa succesorală și locuința compusă din patru camere, bucătărie, chiler și grajd, edificată de autorul părților, def. S. P. și care au fost demolate abuziv de reclamantul S. T. care și-a însușit materialele rezultate;
2.Nejustificat și nemotivat nu s-a reținut în masa de împărțit, în totalitate, terenul din intravilan . lor prin titlul de proprietate nr._/1998, în suprafață de 4300 mp. Prin hotărârea pronunțată s-au împărțit doar 3488 mp, adică mai puțin cu 812 mp;
3.Terenul din intravilan Suraia și locuința au fost supraevaluate de experți.
Locuința a suferit multiple deteriorări, după decesul autorului lor, în 1992 fiind rămasă în părăsire, singura soluție este să fie demolată în întregime.
Terenul, chiar dacă este situat în intravilan Suraia, are o poziție necorespunzătoare, calea de acces este dificilă, fiind drum înfundat.
Experții nu au ținut cont și de punctul lor de vedere în sensul de a fi format și pentru ei loturi din terenul intravilan, care este, de fapt, și singurul teren mai important din masa de împărțit.
Chiar dacă a fost obligată pârâta C. A. să le plătească sultă pentru terenul din intravilan Suraia, nu sunt de acord să fie compensați în bani și solicită atribuirea în natură.
În drept au invocat dispozițiile art. 299 și următoarele cod procedură civilă.
În motivarea recursului său, pârâta C. A. a susținut că hotărârea primei instanțe este în parte nelegală și netemeinică, contrară prevederilor art. 741 cod civil și art. 6735 al.2 cod procedură civilă, prin omologarea rapoartelor de expertiză construcții și topometrie, creându-i o situație împovărătoare pe care nu o poate respecta.
A precizat că instanța a stabilit în sarcina sa o sultă la aproape jumătate din valoarea masei succesorale, respectiv_ lei din 89.841 lei.
A mai precizat că, această situație se datorează și supraevaluării bunurilor de către cei doi experți.
Astfel:
1.Expertul construcții ing. C. F. a stabilit valoarea de piață a locuinței și anexelor la_ lei cu mult peste valoarea reală, raportat la starea fizică a imobilului, materialelor din care este făcută și lipsa îmbunătățirilor;
2.Evaluarea terenurilor din masa succesorală este nereală. Expertul topometrist a evaluat terenurile în raport cu prețurile practicate de Camera Notarilor Publici și nu a stabilit valoarea de circulație conform actelor normative în materie, nu au fost avute în vedere criteriile și indicii de evaluare prevăzuți în buletinele de expertiză tehnică.
Nu a fost măsurat corect terenul intravilan întrucât autorului lor i-a fost reconstituită suprafața de 4300 mp intravilan Suraia iar expertul a identificat doar 3488 mp, cu o diferență în minus de 812 mp.
Instanța de judecată nu a cenzurat suficient cele două rapoarte de expertiză iar în ce privește nu a putut să invoce, în apărare, aceste aspecte întrucât nu are nicio pregătire juridică;
3.Instanța, în mod netemeinic i-a atribuit și terenul de 4300 mp extravilan Suraia, în valoare de 3887 lei, în condițiile în care acest teren a fost în posesia reclamantului și nu a cerut acest teren, precizare de care expertul nu a ținut cont, îngreunându-i și mai mult situația prin obligarea la sultă.
A solicitat recurenta admitere recursului, casarea hotărârii și reținerii cauzei spre rejudecare sau trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea fondului.
În drept a invocat prevederile art. 299 și urm. cod procedură civilă.
Prin precizările formulate oral dar și în scris la termenul din data de 19.02.2013, recurenții S. V. și S. C. au arătat că renunță la soluționarea primului motiv de recurs.
Intimatul S. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Cu privire la recursul declarat de pârâta C. A., intimatul a arătat că motivele invocate de aceasta sunt, de fapt, nemulțumiri cu privire la expertizele de specialitate efectuate în cauză, fără ca recurenta să formuleze obiecțiuni la aceste expertize.
A arătat intimatul că la atribuirea bunurilor către părți instanța de fond a respectat dispozițiile art. 6730 și art. 67310 cod procedură civilă precum și acordul părților, pe toată durata derulării procesului, recurenta C. A. solicitând să-i fie atribuit, în întregime imobilul casă de locuit și terenul aferent.
În ce privește recursul declarat de S. V. și S. C., intimatul a arătat că, criticile aduse încheierii din 13.09.2012 sunt neîntemeiate, întrucât casa demolată a fost construită de el, intimatul, aspect recunoscut de recurentul S. V., pe de altă parte, nu s-a solicitat și partajarea acestui bun.
În ce privește lotizarea și atribuirea terenului intravilan aferent casei de locuit, intimatul a arătat că instanța a respectat prevederile art. 6739 și 67310 cod procedură civilă, având în vedere acordul părților. Pe întreg parcursul procesului recurenții S. V. și S. C. au renunțat la aceste imobile, fiind de acord să fie atribuite recurentei crăciun A., solicitând a fi împărțite în cote egale doar terenul aflat în extravilanul comunei.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-199 cod procedură civilă.
Cu prilejul concluziilor orale în susținerea recursurilor, la termenul din data de 02.04.2013, recurenții S. V. și S. C. au arătat că cedează în favoarea surorii lor, C. A. cotele părți din casa și terenul aferent din localitatea Suraia și renunță și la sultele pe care aceasta ar trebui să le plătească corespunzător cotelor din aceste bunuri.
Au precizat că nu doresc să se mai efectueze expertiză pentru terenuri și nici pentru construcții.
Recurenta C. A., de asemenea a precizat că nu dorește să se mai efectueze vreo expertiză, având în vedere înțelegerea cu frații săi, S. V. și S. C..
În ce privește recursul formulat de recurenta C. A., Tribunalul constată că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează:
Valoarea masei succesorale rămase de pe urma autorilor părților este de 89.841 lei din care_ lei valoarea construcțiilor și 77.156 lei valoarea terenurilor.
Constatăm că recurentei, C. A., i-a fost atribuită locuința cu anexe și terenul aferent în suprafață de 2616 mp intravilan Suraia, precum și suprafața de 4300 mp teren arabil extravilan Suraia, bunuri care însumează valoarea totală de 63.869,28 lei.
Întrucât recurenta, C. A., avea dreptul la bunuri din masa succesorală, în valoare de 25.253 lei, a fost obligată către ceilalți comoștenitori la plata unor sulte, în valoare de 38.633 lei.
Este adevărat că, recurenta, C. A. a solicitat atribuirea în natură a imobilului casă și teren aferent din intravilan Suraia, bunuri care dețin ponderea valorică din valoarea bunurilor succesorale însă, aceasta nu înseamnă că recurenta trebuie să primească, în continuare în natură din toate categoriile de terenuri, depășind cu mult cota s-a valorică.
Partajarea în natură, prev.de art. 6735 al.2 cod procedură civilă nu trebuie să se facă în detrimentul unui just echilibru, care înseamnă în cadrul partajului, înlăturarea sultelor împovărătoare.
Prin urmare, dacă recurentei, C. A. i-au fost atribuite casa și terenul aferent, așa cum s-au înțeles părțile, bunuri care ele singure depășesc, cu mult valoarea cotei ce se cuvine acesteia, din masa succesorală, în mod greșit i-au mai fost atribuite acesteia și alte bunuri, respectiv terenul extravilan de 4300 mp, obligând-o la sulte și mai mari către frații săi, pârâții S. V. și S. C., în timp ce acestora din urmă le-au fost atribuite bunuri, respectiv terenuri cu mult sub valoarea cotei lor.
Pentru aceste considerente se impune a fi înlăturat din lotul recurentei C. A. lotul în suprafață de 4300 mp arabil extravilan Suraia, lot care va fi atribuit, în cote egale, pârâților-recurenți S. V. și S. C..
Totodată, se va constata că recurenta C. A. nu mai datorează sulte, pentru egalizarea loturilor, către frații săi, S. V. și S. C. întrucât în fața instanței de recurs aceștia au precizat că renunță la sultele pe care ar trebui să le plătească recurenta, pentru terenul intravilan ce i-a fost atribuit în totalitate.
În ce privește motivul de recurs referitor la supraevaluarea imobilelor casă și teren intravilan, constatăm că acesta este neîntemeiat, întrucât recurenta nu a formulat obiecțiuni în fața instanței de fond și a precizat că nu înțelege să solicite efectuarea unor alte expertize în eventualitatea unei casări cu rejudecare.
În ce privește recursul formulat de recurenții S. V. și S. C., luând act că aceștia au renunțat la primul motiv de recurs, constatăm că celelalte două motive de recurs sunt neîntemeiate, întrucât aceste motive sunt, de fapt, obiecțiuni la rapoartele de expertize efectuate în cauză, obiecțiuni care nu au fost valorificate în fața instanței de fond.
Pe de altă parte, și acești recurenți au arătat că nu înțeleg să solicite și să suporte contravaloarea unor alte expertize pentru terenuri și construcții în eventualitatea unei rejudecări.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 al.1,2 și 3 cod procedură civilă cu referire la art. 304 pct.9 cod procedură civilă va fi admis recursul pârâtei C. A. și va fi modificată, în parte sentința în ce privește compunerea loturilor și contravaloarea sultelor, în sensul arătat în precedent.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art. 312 al.1 cod procedură civilă va respinge recursul pârâților S. V. și S. C. ca nefondat.
În baza art. 274 cod procedură civilă și având în vedere regulile partajului va obliga recurenții la cheltuieli de judecată către intimatul S. T. întrucât prin formularea recursurilor de față de către ceilalți moștenitori și față de calitatea sa procesuală-intimat- a fost nevoit să-și formuleze apărări, fără ca prin soluția dată, să se modifice în vreun fel situația în ce-l privește.
Vor fi obligați astfel recurenții să plătească intimatului cheltuieli de judecată constând în contravaloare onorariu avocat, onorariu care, se impune însă a fi redus, în temeiul art. 274 al.3 cod procedură civilă tocmai întrucât recursurile formulate nu au vizat, în mod direct interesele intimatului.
Văzând recursurile legal timbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta C. A., domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 6075 din 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: S. T., cu domiciliul în ., S. I., S. A., S. I., V. V., L. M. și R. I. N. – soț supraviețuitor al lui R. E., toți cu domiciliul în comuna Suraia ..
Modifică în parte sentința în ce privește compunerea loturilor și contravaloarea sultelor după cum urmează:
Înlătură din lotul pârâtei C. A. terenul în suprafață de 4300 mp. arabil, extravilan Suraia, T 49 P 279A (schița nr. 5 anexă la raportul de expertiză) – valoare 3887 lei.
Pârâta C. A. are dreptul la terenuri în valoare totală de_ lei și primește terenuri în valoare de_,28 lei.
Contată că pârâta C. A. nu mai datorează sulte, pentru egalizarea loturilor, către pârâții S. V. (13.376,5 lei) și S. Cnstantin (14.452,5 lei) întrucât aceștia au renunțat la respectivele sulte.
Completează lotul pârâtului S. V. cu suprafața de 2150 mp teren arabil extravilan Suraia, T 49 P 279A (schița nr. 5 anexă la raportul de expertiză) cu vecinii: Drum județean, S. M., Râul P. și lotul atribuit pârâtului S. C. – valoare 1943,5 lei.
Pârâtul S. V. are dreptul la terenuri în valoare de_ lei și primește terenuri în valoare de 5912,5 lei. Ia act de renunțarea pârâtului S. V. la sulta datorată de pârâta Crăiun A. reprezentând cota parte din terenul intravilan.
Completează lotul atribuit pârâtului S. C. cu suprafața de 2150 mp teren arabil extravilan Suraia, T 49, P 279A (schița nr. 5 anexă la raportul de expertiză) cu vecinii: Drum județean, lotul atribuit pârâtului S. V., Râul P. și S. D. – M. N. – în valoare de 1943,5 lei.
Pârâtul S. C. are dreptul la terenuri în valoare de_ lei și primește terenuri în valoare de 4836,5 lei. Ia act de renunțarea pârâtului S. C. la sulta datorată de pârâta C. A. reprezentând cota parte din terenul intravilan.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge recursul formulat de pârâții S. V. și S. C., ambii domiciliați în . împotriva sentinței civile nr. 6075 din 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: S. T., cu domiciliul în ., S. I., S. A., S. I., V. V., L. M. și R. I. N. – soț supraviețuitor al lui R. E., toți cu domiciliul în comuna Suraia ..
Reduce onorariul de avocat plătit de intimatul S. T. în recurs, de la 800 lei la 600 lei și obligă fiecare recurent să plătească intimatului câte 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. H. S. M. B. M. D.
Grefier,
I. Albiței
Red:M.B.S.
16.05.2013
N.S._16.05.2013
Jud. Fond: A. P.
Ex 2.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 456/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 4716/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
