Obligaţie de a face. Hotărâre din 31-10-2013, Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 642/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 271
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - C. C.
JUDECĂTOR - D. J.
GREFIER - C. D.
La ordine pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul-pârât G. D., domiciliat în com. Vânători, ., împotriva sentinței civile nr. 1029 din 1 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-reclamante S. G. și N. S., domiciliate în com. Vânători, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. S. D. A. pentru apelant și av. A. V. pentru intimata S. G., lipsind intimata N. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se pune în discuție proba cu expertiză tehnică.
Av. S. D. A., pentru apelant, arată că-și menține cererea pentru efectuarea unei noi expertize tehnice.
Av. A. V., pentru intimata S. G., susține că nu este necesară efectuarea unei noi expertize.
Tribunalul, față de probele administrate, respinge proba cu expertiză tehnică ca nemaifiind necesară pentru soluționarea cauzei, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. S. D. A., pentru apelant, având cuvântul, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul să se stabilească linia de hotar conform Variantei I din raportul de expertiză tehnică Rânghianu N. și să se admită capătul de cerere privind demolarea puțului de pe hotar.
Consideră că greșit s-a stabilit linia de hotar conform variantei a II-a.
Arată că apelantul și-a dovedit dreptul de proprietate, construcția are toate autorizațiile legale, iar prin varianta omologată de instanță apelantul este prejudiciat cu 6 m.p. și cu 0,43 ml. deschidere la stradă.
Mai arată că la cercetarea la fața locului s-a văzut că nu există gard între părți și s-a evidențiat vechea temelie a gardului care există și în prezent și care nu a fost tulburată.
Referitor la luarea vizibilității, arată că pe construcția nouă este un singur geam, iar celelalte geamuri nu sunt surse de vedere, ci de lumină.
Cu privire la puț, arată că acesta se află pe hotar și este folosit doar de către reclamantă.
Solicită cheltuieli de judecată.
Av. A. V., pentru intimata S. G., având cuvântul, consideră că instanța de fond a apreciat corect linia de hotar.
Susține că nu se poate fixa o linie de hotar conform documentației părților având în vedere că ambele părți stăpânesc mai mult teren decât în titlurile de proprietate, putându-se stabili doar în funcție de semnele de hotar.
Arată că apelantul a construit pe linia de hotar, iar puțul a fost construit de ambele părți pe linia de hotar.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Av. S. D. A., pentru apelant, în replică, referitor la terenul excedentar, susține că acesta se află în spatele proprietăților.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. de dosar_, reclamantele S. G. si N. S., au chemat in judecata pe piritul G. D., pentru ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea piritului la: zidirea, schimbarea, luarea vizibilitatii celor 4 geamuri pe care pîrîtul le-a construit cu vedere in curtea reclamantelor . si cu scopul de a le hartui si fara a avea autorizatie legala; mutarea stresinii piritului care cade pe gardul dintre proprietati si respectiv pe pamintul proprietatea lor; sa demoleze gardul improvizat dintre proprietati construit de pirit pe pamintul nostru fara autorizatie si ocupind teren de la ele; stabilirea liniei de hotar dintre cele doua proprietati; sistarea constructziei pe care o face piritul, realizind fundatia pe terenul lor pina la solutionarea definitiva si irevocabila a acestui dosar si obligarea piritului sa le lase in deplinita proprietate si pasnica posesie suprafata de 22 mp., (1,5 mp., pe lungime).
In motivarea au arătat ca, ele sunt proprietarele unui teren vecin cu al piritului situat in . de 1600 mp., in suiprafata realamasurata de 1575 mp., curti constructii si vei pe care se afla o casa de locuit din paianta, acoperita cu tabla, avind 3 camere, sala, bucatarie, in suprafata construita de 48 mp., și o magazie si grajd in suprafata de 32 mp.,
A mai arătat ca după decesul autorului lor, piritul in mod abuziv a inceput sa acapareze din terenul reclamantelor si anume sa intre cu gardul despartitor pe o latime de 0,5 m-1m, pe toata lungimea, construind un gard improvizat.
Mai mult decit atit piritul a relizat patru geamuri mari chiar ăin in zidul de pe linia de hotar, cu vedere directa in proprietatea lor fara a le cere acordul si fara autorizatii legale., Ulterior acesta a construitstreasina imobilului sau așa incit apa pluviala, sa curga pe gardul dintre proprietati si implicit pe terenul acestora.
De asemenea a arătat reclamantul ca acesta a inceput o constructie nerespectind linia de hotar, acaparind teren de la ele, fara nici o autorizatie.
Piritul legal citat a formulat intimpinare cerere reconventionala, prin care a solicitat sa se puna in vedere reclamantelor sa-și precizeze in primul rind actiunea, după care: respingerea capatului de cerere privind revendicarea imobiliara privind suprafata de 22 mp ( 1,5 m pe intreaga lungime, ca neintemeiat); respingerea capatuluik de cerere privind mutarea stresinii ca nefundat; respingerea capatului de cerere vizind demolarea gardului improvizat ca neintemeiat;
Respingerea capatului de cerer privind schimbarea, luarea vizibilitatii geamurilor pe partea cuv piritul ca nefundat, deschiderea existenta avind destinatie de fereastra delumina si nu sursa de vedere; respingerea capatului de cerere vizind sistarea constructiei ca lipsit de obiect si stabilirea liniei de hotar intre cele doua proprietati.
Pe cale de reconventionala, a solicitat obligarea reclamantilor piriti la ridicarea materialelor de constructii construite din caramida si orice alte materiale de pe hotarul dintre noi si de pe terenul proprietatea sa pe cheltuiala sa, iar in ipoteza in care acestea vor refuza indeplinirea obligatiei respectiv, sa se dispuna autorizarea reclamantului sa riudice bunurile mai sus indicate pe cheltuiala piritului in temeiul art. 1528 Cod civil. De asemenea a solicitat demolarea putului edificat de piriti pe linia de hotar dintre cele doua proprietati in temeiul art. 1528, pentru a se putea trasa si edifica despartitura . structura de beton; obligarea reclamantelor la contribuirea in vederea constructiei despartiturii comune construite din gard cu fundatie de beton in temeiul art. 662,663 Cod civil, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentința civilă nr. 1029/2013 Judecătoria Focșani a admis în parte acțiuunea și cererea reconvențională. A luat act că pârâtul a renunțat la capătul de cerere privind ridicarea materialelor de construcție. A stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul 101-102, conform variantei a II-a a raportului de expertiză Rânghianu N. D..
A respins capătul de cerere privind revendicarea ca neîntemeiată. A dispus demolarea gardului și a obligat ambele părți la construirea despărțiturii comune pe aliniamentul 101-102. A respins ca neîntemeiate capetele de cerere privind demolarea puțului și sistarea construcției. A dispus luarea vizibilității celor 4 geamuri de la imobilul finisat și mutarea streșinii să se facă pe terenul pârâtului.
A reținut instanța că pârâtul deține în fapt o suprafață de circa 1940 mp teren deși în acte are suprafața de 1800 mp iar intabulată suprafața de 1750 mp. Că între părți a existat un gard vechi care a fost înlocuit cu un gard de plasă de către pârât dar pe alt hotar decât cel vechi. Că această situație a fost avută în vedere și de expert care a stabilit hotarul pe aliniamentul 101-102 având în vedere gardul de la stradă.
În ceea ce privește revendicarea suprafeței de 22 mp sa constatat că fiecare dintre părți stăpânește mai mult teren decât în acte iar pârâtul a edificat noul gard fără să țină cont de hotarul deja existent, motiv pentru care se impune demolarea și refacerea pe hotarul vechi.
În ceea ce privește puțul de apă, acesta este construit de ambele părți, pe hotarul dintre părți și nu se impune demolarea lui.
Dar ferestrele pârâtului au vizibilitate către terenul reclamantelor și se află situate la o distanță de hotar doar de 43 cm, ceea ce nu este permis de dispozițiile noului cod civil. Și streașina pârâtului nu respectă dispozițiile art. 611 NCC întrucât este prevăzută cu 4 aruncătoare, fără burlane, către proprietatea reclamantelor, iar legal este ca apa provenind din ploi să nu se scurgă pe proprietatea vecină.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâtul G. D. care a solicitat ca stabilirea liniei de hotar precum a fost evidențiată în varianta I a raportului Rânghianu N. D. și admiterea capătului de cerere privind demolarea puțului edificat pe hotar pentru a se putea realiza gardul, cu cheltuieli de judecată.
Arată apelantul că prin stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul dispus de instanță trebuia să se admită și revendicarea suprafeței de 22 m, că prin această linie de hotar este modificată deschiderea la drumul comunal cu 0,4 ml și expertul trebuia să se raporteze doar la actele și schițele ce au stat la baza intabulării și terenul său să aibe deschiderea la drum de 18,72 ml.
Consideră apelantul că cele două schițe sunt identice, deși linia albastră punctată să permită spre reclamant, deschiderea la stradă nu se modifică în nici un fel, rezultând aceeași deschidere de 18,72 ml.
Este necesar să se revină la expert pentru a se lămuri dacă în cele două variante se modifică hotarul sau nu.
Prin admiterea acțiunii principale instanța nu a ținut cont de actele legale cadastrale ale apelantului, singurul care deține asemenea acte dintre părți.
Nu a ținut cont nici de hotărârea nr. 28/2010 privind aprobarea Planului Urbanistic general al comunei Vînători și avizele de legalitate apreciind că au o putere probantă mai mare declarațiile de martori decât actele de proprietate opozabile terților prin intabulare.
Prin modificarea liniei de hotar cu 0,43 ml dispusă de instanță nelegal s-a creat și o aparență de nelegalitate a surselor de vedere și a streașinii casei, fapt ce contravine tuturor înscrisurilor de la dosar. Aceste ferestre nu sunt surse de vedere ci de iluminat, iar corpul de clădire nou nu este prevăzut cu geamuri, dispoziția instanței cu privire la geamuri fiind nelegală.
În ceea ce privește demolarea gardului soluția este greșită, deoarece pe aliniamentul 101-102 nu există gard iar din punctul 102 până la capătul hotarului dintre părți nu există divergențe.
A solicitat admiterea apelului, stabilirea liniei de hotar în varianta I și dispunerea demolării puțului edificat pe hotar.
Intimatele legal citate nu au depus întâmpinare.
În apel s-au administrat probe cu planșe foto, audierea martorilor și cercetare la fața locului.
Apelul declarat de pârât este nefondat.
Principala susținere a apelantului este faptul că nu s-a ținut cont în soluționarea cauzei, de actele de proprietate și actele de intabulare a dreptului în cartea funciară.
Faptul că s-a înscris în cartea funciară nu are efect constitutiv pentru a se acorda preferință dreptului apelantului.
Înscrierea în cartea funciară are efect de opozabilitate față de terți, aceștia din urmă fiind cei care au dobândit un drept real asupra aceluiași imobil și au făcut înscrierea în cartea funciară. Apelantul nu are calitatea de terț față de proprietatea intimatelor deoarece terenurile celor două părți sunt distincte, fiecare dintre ele au dobândit suprafețe de teren separate de la autori diferiți.
Înscrierea în cartea funciară se poate face numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii este înscris în cartea funciară ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea va fi făcută.
Prin urmare indiferent de suprafața și dimensiunile terenului înscris în cartea funciară acestea nu au efect de opozabilitate față de proprietarii vecini.
Prin urmare sub acest aspect sentința este legală și temeinică avându-se în vedere dispozițiile art. 25 din legea nr. 7/1996 legea aplicabilă în speță și în forma anterioară intrării în vigoare a NCC.
Stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți poate include implicit și revendicare unei suprafețe de teren, iar delimitarea făcută de instanță poate cuprinde indirect soluționarea ambelor capete de cerere.
Aceasta deoarece în cazul de față stabilirea hotarului presupune stabilirea semnelor vechi de hotar întrucât nu s-a contestat că între părți nu a fost hotar stabilit de comun acord în trecut, ci că hotarul materializat prin gard, a fost mutat unilateral de apelantul pârât. Ori din probele administrate în cauză atât la fond cât și în apel nu se poate reține decât că hotarul dintre părți este pe aliniamentul dispus de instanța de fond.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că gardurile de la drum a celor două părți sunt diferite întrucât temeliile, granulația pietrișului și culoarea acestora sunt diferite și conduc la concluzia că au fost turnate la diferență de timp măsurabil în câțiva ani gardul intimatelor ce diferă de gardul apelantului se întinde până la mijlocul stâlpului care vine amplasat chiar în colțul casei apelantului. Acest punct este și punctul de plecare a liniei de hotar așa cum a fost reținut de instanță. Nu poate fi reținută susținerea apelantului că practic proprietatea sa și linia de hotar ar cuprinde și o porțiune din gardul intimatelor, respectiv ar cuprinde și a treia scândură din acest gard. Cât timp s-a dovedit că cele două garduri sunt construite în perioade diferite nu există nici un argument pentru a se justifica o asemenea situație,semnele vechi de hotar fiind esențiale în soluționarea cauzei.
Față de aceste considerente se constată că linia de hotar a fost corect stabilită de instanța de fond pe aliniamentul 101-102 din varianta a II-a a raportului de expertiză.
Cele două schițe ale raportului de expertiză nu sunt identice cum susține apelantul.
Schița anexă 1 are ca punct de plecare de la drum pct. 100 și intră în terenul intimatelor cu 0,43 ml, pe când schița anexa nr. 2stabilește ca punct de plecare a liniei de hotar pct. 101 ce este situat pe mijlocul ultimului stâlp al gardului intimatelor.
În ceea ce privește respingerea capătului de cerere privind revendicarea tribunalul constată că având în vedere că este vorba de propria cale de atac nu i se poate face o situație mai grea apelantului.
Pe de altă parte simpla stabilire a liniei de hotar rezolvă implicit și situația terenului ocupat.
Tot din procesul verbal de cercetare locală se reține confirmarea situației celor patru geamuri care au vedere spre gospodăria intimatelor și se află situate la o distanță de circa 50 cm față de linia de hotar astfel stabilită, ce încalcă dispozițiile art. 612 cod civil care prevede o distanță pentru ferestrele de vedere de 190 centrimetri.
În ceea ce privește servitutea privind picătura streașinilor se constată că lipsa burlanelor și prezența doar a unor burlane aruncătoare fac ca apele pluviale să ajungă pe terenul intimatelor, lucru interzis de dispozițiile art. 615 cod civil, aplicabil în cauză avându-se în vedere data edificării construcției, norma juridică fiind reiterară și în NCC.
Nu se justifică nici admiterea cererii reconvenționale referitoare la demolarea puțului situat pe linia de hotar. Părțile au recunoscut că acesta a fost construit de comun acord de părinții părților pe linia de hotar. Având în vedere existența consimțământului bilateral nu se poate dispune desființarea cât timp a existat acordul de voință al părților fiind o convenție legală potrivit art. 969 Cod civil.
De altfel acest puț reprezentat de o țeavă din plastic nici nu împiedică în vreun fel exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului său de către apelant.
Pentru aceste considerente și cum instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică în baza art. 296 cod procedură civilă urmează să se respingă apelul ca nefondat.
Văzând apelul legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât G. D., domiciliat în com. Vânători, ., împotriva sentinței civile nr. 1029 din 1 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-reclamante S. G. și N. S., domiciliate în com. Vânători, ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte, C. C. | Judecător, D. J. | |
Grefier, C. D. |
Red:C.C.
29.11.2013
N.S._02.12.2013
Jud. Fond: M. G.
Ex 5.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5/2013. Tribunalul VRANCEA | Partaj judiciar. Decizia nr. 256/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
