Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 2220/173/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 268/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -S. R.
Judecător -C. C.
Grefier -D. B. Mihailișca
Pe rol judecarea apelului declarat de paratii recurenții I. V., I. M., I. E.,domiciliați in . împotriva sentinței civile nr.564 din data de 30.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații B. S., B. N., C. V., N. E., B. C., având ca obiect revendicare imobiliară - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică aU răspuns: av. D. C. av. pentru recurentii lipsa G. N. pentru intimații lipsa.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,de după care;
Tibunalul, în complet legal constituit, cu participarea judecătorului V. M., programat în ședință pentru recurs R2, față de disp.art. 2821 C.pr civ. și fata de cel de-al doilea capat de cerere ce are ca obiect obligație de a face,pune în discuție calea de atac.
Av D. C. având cuvântul pentru recurenți lasa la aprecierea instanței cu privire la calificarea căii de atac.
.Av. G. N. cu privire la calea de atac considera ca este apelul.
Tribunalul față de disp.art. 2821 C.pr civ. și fata de cel de-al doilea capat de cerere ce are ca obiect obligație de a face,califica calea de atac ca fiind apel.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul in cadrul dezbaterilor.
Av. Av D. C. având cuvântul pentru recurenți solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat,casarea sentinței instanței de fond și respingerea acțiunii ca nefondata,depune concluzii scrise.Solicita cheltuieli de judecata.
Av. G. N. avand cuvântul pentru intimați solicita respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instantei de fond care este legala și temeinică.Intimatii au dovedit ca sunt proprietari,in calitate de moștenitori ai defunctilor B. C. și B. I. asupra suprafetei de 1 ha și 700 m.p. asa cum rezulta din titlul de proprietate nr.105.937/1997,eliberat pe numele def. B. C..Arata ca B. I. a decedat in timpul judecatii de fond.Sustine ca in T.41 P. 415 defunctului B. C. i s-a reconstituit suprafata de 2700 m.p. ,din care in timpul vietii a vândut catre B. N. si sotia acestuia suprafata de 2385 m.p. prin contractul de vânzare cumpărare din anul 2006 și diferenta de 315 m.p. a rămas in posesia lui B. C. care a stăpânit-o din anul 1990 pana la deces iar ulterior mostenitorii acestuia pana la sfirsitul lunii august 2011 cand recurentul I. V. a demolat gardul și l-a reconstruit inspre proprietatea lui B. ocupând 1 m asa cum a rezultat din masuratorile topometrice și de aceea mostenitorii defunctului B. C. au promovat actiunea in revendicare.Solicita a se avea in vedere adeverința emisa de primaria H. in data de 25.09.2012 prin care comisia de aplicarea legii fondului funciar a stabilit un drum acces public in T 41 P.415 iar aceasta . T1 intravilan și T.41,P.415 care ulterior a fost atrasa in intravilan iar expertul topo a stabilit ca terenul in litigiu se afla in T.1 P.179 și recurentii I. M. și E. prin contracul de vanzare cumpărare din anul 2011 au cumpărat de la I. V. suprafata de 847 m.p.,mai mult decat avea vânzătorul,acesta avea 842 m.p..Arata ca suprafata de 847 m.p. este situata in T.1,p.179 ,suprafata ce se invecineaza la vest cu drum și B. C. și sustine ca imobilul revendicate este identic cu cel asupra caruia au un drept de proprietate.Solicita a se avea in vedere si intimpinarea depusa la dosar.Solicita cheltuieli d ejduecata.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ la Judecătoria A. reclamanții B. I., B. S., B. N., C. V. și N. E. au chemat în judecată pe pârâții I. V. și B. C. pentru revendicarea suprafeței de 260 mp ocupată din proprietatea lor și a fi obligați să refacă gardul pe vechiul amplasament.
În motivarea cererii lor reclamanții au arătat că prin titlul de proprietate nr._/ iunie 1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea def. B. C., autorul lor pentru suprafața de 1,7 ha teren din care suprafața de 2700 mp în T. 41 pc. 415, cu vecinii: B. V., C. N. și drum pe două părți, teren îngrădit cu gard din plasă pe toate laturile. Mai arată reclamanții că la sfârșitul lunii august 2011 s-a trasat gardul între proprietatea lor și cea a pârâților, însă, după câteva zile cei doi pârâți au demolat gardul pe o lungime de 13 mp, construind un nou gard prin care le-au acaparat suprafața de 260 mp. Au solicitat admiterea acțiunii și a fi obligați pârâții să le delase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 260 mp și obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată. Au mai solicitat de asemenea ca pârâții să fie obligați să refacă gardul pe vechiul amplasament.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 480 și urm. cod civil.
Pârâții I. V. și B. C. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii motivat de faptul că situația reală este alta, că reclamanții sunt cei care de-a lungul anilor au montat gardul despărțitor dintre cele două proprietăți, astfel că în prezent, față de cotele de proprietate terenurile lor au în prezent o lățime mai mică la drum.
Prin încheierea din 15.03.2012 Judecătoria Focșani a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți și a numiților I. M. și I. E., părți în contractul de vânzare cumpărare invocat de pârâți.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 564 din 30 mai 2013 Judecătoria A. a admis în parte acțiunea, a obligat pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 1 mp teren situat în T.1 pc.179 intravilan H., jud. V. și să se facă gardul pe vechiul amplasament respectiv pe aliniamentul 4-A-3-2 conform schiței anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză. Prin aceeași sentință s-a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtului B. C. iar reclamanții au fost obligați să-i achite acestuia suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 2700 mp teren arabil situată în extravilanul comunei H. în T. 41 pc. 415 și că potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză suprafața de 125 mp este situată de fapt în T.1 pc. 179 intravilan H.. Se mai reține că pârâții sunt proprietarii suprafeței de 847 mp situată în intravilanul satului H., în T.1 pc. 179 și că din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că pârâtul B. C. a dărâmat gardul vechi dintre cele două proprietăți și a construit altul nou pe care l-a amplasat pe terenul familiei B., astfel că acțiunea este întemeiată având în vedere dispozițiile art. 480 cod civil. S-a mai reținut că pârâtul B. C. nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu este posesorul suprafeței revendicate iar obligația refacerii gardului pe vechiul amplasament revine pârâților, cei care au avut inițiativa mutării acestuia, indiferent cine ar fi operat efectiv mutarea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen pârâții I. V., I. M. și I. E., considerând că este nelegală și netemeinică întrucât reclamanții nu și-au dovedit dreptul de proprietate asupra bunului revendicat, din materialul probator administrat în cauză nerezultând că aceștia ar avea vreun drept de proprietate asupra vreunei suprafețe de teren situată în T.1 pc. 179 intravilan H.. Mai motivează reclamanții că nu există identitate între terenul revendicat din T.41 pc. 415 și terenul din intravilan din T.1 pc. 179 care este proprietatea pârâților. Consideră recurenții că reclamanții nu au calitate procesuală activă întrucât nu și-au dovedit calitatea de proprietari ai terenului revendicat iar cererea privind obligația de a face a rămas fără obiect. Au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare respingerea recursului ca nefondat.
Intimații B. S., B. N., C. V. și N. E. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivele invocate sunt simple nemulțumiri ale recurenților și nu se încadrează în nici unul din motivele expres și limitativ prev.de art. 304 cod procedură civilă.
La termenul din 31.10.2013 calea de atac a fost recalificată ca fiind cea a apelului, având în vedere dispozițiile art. 2821 cod procedură civilă în raport de capătul de cerere vizând obligația de a face.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a textelor de lege incidente pricinii, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului posesor împotriva posesorului neproprietar în cadrul acesteia proba dreptului de proprietate revenind reclamantului, potrivit art. 1169 cod civil.
În cauză reclamanții au pretins că pârâții le-au ocupat suprafața de 260 mp teren și au propus în dovedirea susținerilor lor proba cu martori și expertiză tehnică. Martorii audiați au relatat că pârâții ar fi intrat pe terenul proprietatea reclamanților cu aprox. 25 cm, pe toată lungimea gardului, însă, aceste declarații sunt contrazise de expertiza tehnică efectuată în cauză care raportându-se la configurația terenului găsește o deviere a gardului pe o lățime de 0,19 m pe lungimea de 12,87 m și ajunge la concluzia că suprafața ocupată este de 1mp. De remarcat este și faptul că o mutare a unui gard pe o distanță de 0,19 cm pentru o persoană care nu este de specialitate, nu este sesizabilă cu ochiul liber.
De asemenea, nici concluziile raportului de expertiză nu lămuresc situația reclamată. Expertul se limitează a se raporta la schița întocmită cu ocazia intabulării dreptului de proprietate și la lățimea proprietății reclamanților la drumul comunal, fără a explica însă de ce nu se respectă și lățimea proprietății pârâților la drumul comunal, lățime de 10 ml în schița prin care pârâții au dobândit proprietatea de la însuși autorul reclamanților.
Nu rezultă faptul că pârâții ar stăpâni o suprafață mai mare decât cea rezultată din actele de proprietate și nici că reclamanții dețin o suprafață mai mică decât cea din actele lor de proprietate, astfel că în mod eronat prima instanță a admis acțiunea în revendicare.
Considerând cele de mai sus, tribunalul constată că apelul este fondat, urmând a-l admite și conform art. 296 cod procedură civilă se va schimba în tot sentința și în rejudecare se va respinge acțiunea în revendicare și obligați de a face ca neîntemeiată.
Văzând că apelul a fost legal timbrat precum și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de paratii recurenții I. V., I. M., I. E.,domiciliați in . împotriva sentinței civile nr.564 din data de 30.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații B. S., B. N., C. V., N. E., B. C., având ca obiect revendicare imobiliară - obligația de a face.
Schimba in tot sentinta și in fond,respinge actiunea ca neintemeiata.
Obliga intimatii catre apelanti la plata sumei de 1050 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte, S. R. | Judecător, C. C. | |
Grefier, D. B. Mihailișca |
Red:S.R.
19.11.2013
N.S._21.11.2013
Jud. Fond: D. M. C.
Ex 2.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 828/2013. Tribunalul VRANCEA | Obligaţie de a face. Hotărâre din 31-10-2013, Tribunalul VRANCEA → |
|---|
