Fond funciar. Sentința nr. 14/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 14952/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 652/2013
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
PREȘEDINTE - S. M. B.
Judecător - M. D.
Judecător - R. H.
Grefier - L. A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuientul B. T., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 1460 din 27 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul personal și asistat de av. M. E. și intimatul G. V., personal și asistat de av. B. I., lipsind intimatele C. L. Gologanu și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. M. E. depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță privind plata onorariului de avocat. Învederează că astăzi a luat legătura cu revizuientul, acesta are o . înscrisuri pe care nu le-a văzut și solicită acordarea unui termen pentru a le consulta și a depune înscrisuri noi pe linia cererii de revizuire.
Av. B. I. arată că se opune cererii, suntem într-o cale extraordinară de atac, revizuirea se bazează pe un act care este deja depus, nu putem discuta de alte acte.
Tribunalul lasă dosarul la a doua strigare pentru motivul solicitat.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul B. T. personal și asistat de av. M. E. și intimatul G. V. personal și asistat de av. B. I., lipsind intimatele C. L. Gologanu și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Av. M. E. depune la dosar în copie adeverința nr. 3989/03.09.2013 de la primăria Gologanu care confirmă că bunicii recurentului au avut deținut suprafața de 1 ha. în pct. Gârla.
Av. B. I. precizează că a luat cunoștință de înscris.
Tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. M. E., pentru recurentul B. T., având cuvântul, consideră că sentința pronunțată de Judecătoria Focșani este nelegală și netemeinică, potrivit art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ. fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ. Prin cererea de revizuire s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 3635/17.06.2010 a Judecătoriei Focșani întrucât revizuientul a obținut un act nou de la C. locală Gologanu cu nr.4992/12.11.2012 în care, pentru prima dată, se recunoaște că nu a fost pus în posesie petentul pentru suprafața de 1 ha. teren în punctul G. pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate de pe urma bunicilor B. G. și I.. Atât instanța de fond cât și instanța de recurs au apreciat că acțiunea nu este întemeiată deoarece suprafața de 1 ha. pentru care a solicitat reconstituirea ca fiind situată în pct. Gîrla ar fi fost situată de fapt în pct. Gîtă iar pentru acel teren s-a făcut reconstituirea, a fost inclus în suprafața de 2,52 ha. teren și ar fi fost pus în posesie. Instanța consideră cererea de revizuirea ca inadmisibilă apreciind că nu ar fi vorba de un act nou în sensul prevederilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ. motivare pe care o consideră nelegală. Instanța a avut în vedere că acest înscris provine de la comisia locală și că nu a fost reținut de partea potrivnică or, în materia fondului funciar este binecunoscut că instanțele pronunță hotărârile pe baza înscrisurilor eliberate de primării care au cereri doveditoare în materia fondului funciar, reconstituirea fiind făcută pe baza mențiunilor din registrele funciare de la primării. Ori, până în 2012 primăria Gologanu nu a recunoscut că, de fapt, bunicii petentului ar fi avut 1 ha. teren în pct. G. și o altă suprafață de teren în punctul G.. Acest lucru se recunoaște prin această adeverință, se mai recunoaște și că nu a fost pus în posesie pentru acest teren iar instanța de fond și instanța de recurs au susținut că în mod legal a fost pus în posesie pe acea suprafață de teren G. V. și că B. T. nu ar fi avut dreptul la această suprafață de teren în pct. G.. Situația nu corespunde realității. Consideră că G. V. nu a fost pus legal în posesie în baza legii fondului funciar pe acea suprafață de teren care nu i-a aparținut niciodată, intimatul nu a fost pus în posesie pe vechiul amplasament întrucât a fost pus în posesie în baza unei hotărâri obținută într-un proces de revendicare, în anul 1990 pe anumite suprafețe de teren pe puncte și nu pe vechile amplasamente, potrivit hotărârii în revendicare obținută după revoluție, pe un alt amplasament și nu în baza legii fondului funciar. Punerea în posesie a intimatului nu s-a făcut în mod legal, trebuia pus în posesie potrivit hotărârii și a rolului agricol în baza căruia s-a admis acțiunea în revendicarea înainte de apariția legii fondului funciar iar terenul în litigiu îi revenea lui B. T. având în vedere că bunicii au avut teren în pct. Gîrla fără a se face vreo confuzie cu pct. G. și nu a fost niciodată pus în posesie în pct. G.. Abia în final se recunoaște că are teren și trebuia pus în posesie în pct. Gîrla, s-a dispus acordarea de despăgubiri pe care nu le-a acceptat pentru că se judeca în procesul de anulare a titlului lui G. V. pentru punerea în posesie în natură cu privire la acest teren. Evident că din motive subiective recurentul nu a fost pus în posesie pe terenul proprietatea sa și din această cauză trenează pe rolul instanțelor procese, de peste 10 ani cu privire la această suprafață de teren. Au avut bunicii teren în pct. G., pe acel amplasament pe care deține teren intimatul G. V., situație confirmată de expertiza C. V. efectuată la instanța de fond, deci este evidentă reaua-credință a membrilor comisiei de aplicare a legii fondului funciar atunci când au dat relații că a fost pus în posesie și a primit toată suprafața de teren în cei 2,52 ha. Ori nu este așa. Acest lucru l-a reținut și ultima instanță care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat. Nu a fost inclusă suprafața din pct. Gîrla în cei 2, 52 ha. și de aceea a solicitat anularea titlului de proprietate întrucât intimatul nu a avut teren în acel punct, a fost pus în posesie în mod nelegal fiind vorba de o hotărâre în revendicare. Consideră întemeiată cererea de revizuire, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată sau casarea cu trimitere în vederea completării probatoriilor în sensul efectuării unei noi expertize pentru stabilirea exactă a amplasamentului terenului potrivit actelor pe care le deține recurentul având în vedere și actul normativ nou emis de Guvern, Legea nr. 165/2013, că nu a primit nici despăgubiri și nici terenul iar suprafața nu a fost inclusă și nu a fost reconstituită în cei 2,52 ha.
Av. B. I., pentru intimatul G. V., având cuvântul, consideră că recursul este nefondat. Partea adversă încercă pe calea revizuirii să pună pe tapet o chestiune care a fost tranșată în mod definitiv și irevocabil de către instanțele de judecată. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, ea presupune îndeplinirea riguroasă a anumitor cerințe pentru a nu se încălca autoritatea de lucru judecat. Nu ne găsim în prezența unui act nou, revizuirea bazată pe disp. art. 322 pct. 5 C.pr.civ. presupune existența unui act nou care se află în posesia adversarului sau care nu a putut să fie înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Actul nou trebuie să preexiste, nu ne găsim în prezența unui act nou când este vorba de un act care este eliberat ulterior pronunțării sentinței respective. Actul nou de care încearcă să se prevaleze recurentul este o adeverință cu nr. 4992 din 12.11.2012, deci este un act ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită. Prin urmare, din acest punct de vedere, unul din elementele esențiale pentru care se poate formula cererea de revizuire nu este îndeplinită dar, noi procedăm și la analiza acestui act nou, în ipoteza în care este considerat act nou, pentru că nu este un element determinant să conțină informații noi, probatorii de natură să răstoarne situația care a fost avută în vedere de instanța de fond și care nu ar fi cunoscut aceste elemente. Prin această adeverință se menționează următoarele „la cererea dumneavoastră”, adică a revizuientului, ceea ce presupune că cunoștea ceea ce a solicitat pentru că altmilteni nu s-ar fi eliberat o asemenea adeverință, „rezultă că în registrul agricol pe anul 1961 figurează B. G. și I. cu suprafața de 1 ha. în pct. G.”. Aceasta nu este o împrejurare nouă pentru că ea a constituit chiar temeiul formulării cererii introductive prin care a solicitat reconstituirea suplimentară a dreptului de proprietate și anularea titlului de proprietate al intimatului. În dosarele atașate cauzei există acest înscris, că autorul părții adverse posedă suprafața de 1 ha. în punctul G., astfel, fila 21 în dosar nr. 4605/2010 - adeverința nr. 1859/1992 care atestă că B. G. figurează în registrul agricol pe anul 1961 cu suprafața de 1 ha. pct. G., în mod similar fila 6, fila 7 în dosarul nr. 2636/2008. Împrejurarea că autorul părții adverse a deținut 1 ha. în pct. G. nu este o împrejurare nouă, a fost avută în vedere de către instanța de judecată. A doua mențiune din cuprinsul așa zisului act nou pe care se întemeiază cererea de revizuire - că recurentul a solicitat pe baza Legii nr. 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,5 ha. pe ideea că autorii au deținut suprafața de 1 ha. în pct. G. și că această comisie a propus acordarea de despăgubiri deoarece nu mai deține teren în fizic. Această împrejurare, că nu se deținea de către comisia locală teren liber de asemenea, nu este o împrejurare nouă, rezultă din actele dosarului, fila 33, întâmpinarea depusă de către Primăria Gologanu din dosar nr. 2636/2008, de asemenea, acest lucru rezultă și din o decizie intermediară din dosarul prin care a fost respinsă acțiunea părții adverse, decizia Tribunalului V. nr. 920/2009. Din probatoriile administrate în cauză rezultă următoarea situație de fapt: Instanța de fond a respins cererea formulată de către partea adversă prin care a solicitat reconstituirea în natură, pe baza a două argumente: unul - că există o dublă reconstituire, ceea ce solicită recurentul a solicitat anterior și i s-a emis un titlu de proprietate, autorii au deținut în totalitate suprafața de 2,52 ha. și această suprafață care este cerută acum și a fost cerută anterior și s-a respins cererea este inclusă în suprafața de 2,52 ha.; al doilea argument, care vizează titlul de proprietate al intimatului – că nu există o concordanță între suprafețele, din punct de vedere al amplasamentului solicitat de revizuient, și terenurile pentru care i s-a eliberat titlu de proprietate intimatului, punctul G. nu are nimic de-a face cu terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate intimatului și care se bazează în punctul Cimitir, sunt două puncte distincte. De altfel recurentul posedă în zona respectivă, i s-a dat 5000 mp., situație care a fost avută în vedere de către instanța de fond.
Față de aceste motive, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată justificate de chitanța de plată a onorariului de avocat pe care o depune la dosar.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Cu cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 29.11 2012 sub numarul_, revizuientul B. T. a solicitat, in contradictoriu cu intimații C. Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor . V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si G. V., revizuirea Sentinței civile nr.3635/17.06.2010 pronuntata in dosarul nr._/231/2009 al Judecatoriei Focsani.
In motivarea cererii de revizuire s-a aratat ca, urmare a descoperirii unor inscrisuri noi retinute de partea potrivnica si care nu au putut fi prezentate instantei din motive mai presus de vointa partii, se impune revizuirea sentintei civile nr.3635/17.06.2010 pronuntata in dosar nr._/231/2009 al Judecatoriei Focsani, definitiva prin decizia civila nr.812/23.09.2010 a Tribunalului V. ca urmare a respingerii recursului.
S-a aratat ca inscrisul nou retinut de partea potrivnica este adeverinta nr. 4922/12.11.2012 a Primariei Gologanu din care rezulta faptul ca, in ceea ce priveste suprafata de 1.00 ha teren din pct. ,,Garla”, el, B. T., nu a fost pus in posesie si nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate in natura, refuzand primirea de despagubiri.
A mai aratat revizuientul ca atat instanta de fond cat si cea de recurs au motivat respingerea actiunii prin aceea ca ar fi primit suprafata de 1.00 ha din pct. ,,Garla”, aceasta suprafata fiind inclusa in suprfata de 2,52 ha asa cum rezulta din adeverinta 1854/1992 a Primariei Gologanu ori, din inscrisul nou anexat, respectiv adeverinta nr. 4922/12.11.2012 a Primariei Gologanu, rezulta ca pentru acea suprafata de 1.00 ha din pct. ,, Garla,, B. T. a formulat cerere abia in anul 2005, cerere care a fost validata, dar i-a fost refuzata punerea in posesie.
A apreciat revizuientul ca actul nou invocat clarifica situatia prezentata in actiune si dovedeste punerea in posesie nelegala pentru G. V., astfel incat a solicitat revizuirea hotararii judecatoresti.
In drept au fost invocate disp. art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
In dovedirea cererii revizuientul a depus la dosar inscrisuri.
Prin cerere completatoare depusă la termenul din 20.03.2013 revizuientul a aratat ca si din adresa 5640/08.01.2013 a UAT . credinta a membrilor comisiei si refuzul categoric al acestora de a-l pune in posesie cu suprafata de 1 ha pct. “ Garla”.
Primaria . intampinare si a solicitat respingerea cererii aratand ca pe suprafata de 1ha teren pct. ,,Garla,, solicitata de B. T. a fost anterior pus in posesie G. V.. Revizuientului din prezenta cauza i s-a reconstituit dreptul de proprietate care i-a fost acordat sub forma de despagubiri, iar acesta nu a contestat in termenul prevazut de lege faptul ca dreptul de proprietate i-a fost acordat sub forma de despagubiri.
Prin aparator, intimatul G. V. a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii de revizuire motivat de faptul ca inscrisul in baza caruia se solicita revizuirea sentintei civile nu indeplinineste conditiile prevazute de lege.
Prin sentinta civila nr. 1460/27.03.2013 astfel cum a fost indreptata prin incheierea din data de 07.05.2013, instanta a respins ca inadmisibila cererea de revizuire si a obligat pe revizuient sa plateasca intimatului G. V. 600 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut, in esenta, ca nu sunt indeplinite, cumulativ, conditiile prevazute de art 322 pct. 5 Cod pr. civ., respectiv nu sunt indeplinite conditiile:
- ca inscrisul sa fi fost retinut de partea potrivnica, ori sa fi existat vreun caz de forta majora care sa fi impiedicat producerea inscrisului;
- ca inscrisul invocat s-a fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita. Se arata ca inscrisul a fost emis la data de 12.11.2012, in timp ce sentinta civila nr. 3635 a fost pronuntata la data de 17.06.2010 si a ramas definitiva prin decizia civila nr.812 din 23.09.2010.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs revizuientul B. T. care a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
În motivarea recursului, revizuientul a arătat că în dosarul nr._/231/2009 soluționat prin sentința civilă nr. 3635/17.06.2010 a cărei revizuire o solicită, atât instanța de fond cât și instanța de recurs au motivat respingerea acțiunii prin aceea că suprafața de 1 ha din pct. ,,G.” era de fapt pct.,,Gâtză” și că ar fi fost pus în posesie cu această suprafață, fiind inclusă în suprafața de 2,52 ha conform adeverinței nr. 1854/1992 a Primăriei Gologanu.
A mai arătat că, prin înscrisul nou constând în adeverința nr.4992/12.11.2012 a Primăriei Gologanu se recunoaște, pentru prima dată, că nu a fost pus în posesie pe suprafața de 1.00 ha teren în pct. ,,Gârla” pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe urma bunicilor săi.
Apreciază revizuientul-recurent că, considerentele instanței de revizuire potrivit cărora cererea de revizuire este inadmisibilă întrucât adeverința nr. 4992/12.11.2012 nu ar fi act nou în sensul art. 322 pct.5 cod procedură civilă sunt nelegale întrucât, având în vedere specificul soluționării cauzelor de fond funciar, probele constau, în cea mai mare parte, în relațiile furnizate de către comisiile de reconstituire și primăriile de la domiciliul petenților, instanțele de judecată pronunțând soluțiile pe baza înscrisurilor emise de acestea.
A subliniat revizuientul că, din motive subiective încă din 1992 i s-a refuzat punerea în posesie pe terenul moștenit în pct. ,,G.” și abia prin adeverința nr. 4992/12.11.2012 face dovada că nu a fost pus în posesie pentru acest teren, iar acest înscris provine și a fost reținut de partea potrivnică.
A mai subliniat că înscrisul prezentat este determinant în soluționarea cererii deoarece din acesta rezultă că pct. ,,G.” este altul decât pct. ,,Gâtză” și că nu a primit terenul din pct. ,,G.” pe care a fost pus în posesie G. V., deși nu a avut proprietate în acel punct.
Apreciază astfel recurentul-revizuient că cererea de revizuire este întemeiată motiv pentru care a solicitat admiterea recursului și, în rejudecare, să-i fie admisă cererea așa cum a fost formulată și, în subsidiar, trimiterea cauzei în rejudecare pentru completarea probatoriilor.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct.7 și 8 cod procedură civilă.
Primăria comunei Gologanu a formulat întâmpinare prin care a arătat că revizuientului și numitei U. D. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate, potrivit Legii nr. 247/2005, cu privire la suprafața de 1,5 ha teren, drept de proprietate ce le-a fost reconstituit sub formă de despăgubiri.
Aceștia nu au contestat modalitatea de reconstituire, în termenul prevăzut de lege, însă ulterior, B. T. a solicitat reconstituirea în natură și punerea în posesie pentru suprafața de 1,00 ha pct. ,,G.” teren cu privire la care a fost emis titlu de proprietate, în baza Legii nr. 18/1991, numitului G. V..
S-a subliniat că din adeverința nr. 4992/12.11.2012 emisă de Primăria Gologanu nu rezultă că G. V. a fost pus în posesie nelegal de către C. locală Milcovul așa cum se susține în cererea de revizuire.
Intimatul G. V. nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut prima instanță că adeverința nr. 4992/12.11.2012 emisă de Primarul comunei Gologanu, jud. V. nu poate fi considerată ,,înscris nou” în înțelesul dispozițiilor art. 322 pct.5 ipoteza I-a Cod procedură civilă.
Adeverința sus menționată a fost emisă la data de 12.11.2012, deci ulterior pronunțării sentinței civile nr. 3635/17.06.2010 a Judecătoriei Focșani, a cărei revizuire se solicită, prin urmare nu este îndeplinită condiția ca înscrisul ,,nou descoperit” să fi preexistat pronunțării hotărârii.
Pe cale de consecință, nu este îndeplinită nici condiția ca înscrisul să fi fost reținut de partea potrivnică ori să nu fi fost înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Este de observat că acest înscris a fost emis de Primarul comunei Gologanu la solicitarea revizuientului B. T., iar acesta avea posibilitatea să solicite oricând, în timpul derulării procesului care a soluționat fondul litigiului, să-i fie eliberată adeverința cu un conținut similar respectiv o adeverință care să ateste înscrierile din evidențele agricole ale autorilor săi și care este stadiul punerii în posesie.
Pe de altă parte observăm că, la dosarul de fond chiar exista înscrisuri care emană de la autoritățile locale ale comunei Gologanu, care au un conținut similar cu cel al adresei nr. 4992/12.11.2012 respectiv adresele nr. 1854/27.05.1992 și 8228/19.09.1991 ale comunei Milcovul(filele 6 și 7 din dosarul nr._ și filele 69 și 70 din dosarul nr._/231/2009 ale Judecătoriei Focșani în rejudecare după casare) iar în adresa nr. 1189/29.03.2010 emisă de Primăria Gologanu (fila 50 dosar nr._/231/2009) se arată explicit că pct. Gâtza nu este unul și același cu pct.G. și nu cum susține revizuientul că această împrejurare ar rezulta din adresa nr. 4992/12.11.2012 considerat de acesta înscris nou.
Prin urmare, nici din punctul de vedere al conținutului înscrisului depus odată cu cererea de revizuire, acesta nu poate fi considerat înscris nou întrucât nu relevă aspecte sau împrejurări care să nu fi fost cunoscute și avute în vedere de instanța care a soluționat litigiul pe fondul cauzei.
Pentru aceste considerente constatăm că prima instanță a făcut o analiză corectă a admisibilității cererii de revizuire în raport de prevederile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă și a pronunțat o soluție legală și temeinică criticile aduse hotărârii recurate fiind neîntemeiate.
În temeiul art. 312 al.1 Cod procedură civilă cu referire la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat iar în temeiul art. 274 al.1 Cod procedură civilă având în vedere culpa procesuală, va fi obligat recurentul să plătească intimatului cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Văzând cererea legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul B. T., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 1460 din 27 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. V., domiciliat în ., C. L. Gologanu, și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Obligă recurentul să plătească intimatului G. V. 600 lei cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2013.
Președinte, S. M. B. | Judecător, M. D. | Judecător, R. H. |
Grefier, L. A. |
Red:M.B.S/ 05.09.2013
N.S._06.09.2013
Jud. Fond:A. G. M.
Ex 2.
| ← Anulare act. Sentința nr. 4323/2013. Tribunalul VRANCEA | Partaj judiciar. Decizia nr. 994/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
