Partaj judiciar. Decizia nr. 256/2013. Tribunalul VRANCEA

Tribunalul VRANCEA - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 256/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 4246/231/2008

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V.

SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ Nr. 256

Ședința publică de la 24 Octombrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - D. J.

Judecător - C. C.

Grefier - M. J.

Pe rol fiind pronunțarea acțiunii civile formulată de reclamanta M. I., domiciliată in ., în contradictoriu cu pârâții R. M., domiciliata in . Braila, și M. I., domiciliat in ., și cu intervenienții in nume propriu M. R. NICUȘOR, domiciliat in comuna S., .. V., B. C. și B. L., domiciliați in ..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10 octombrie 2013, consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, în vederea deliberării pronunțarea a fost amânată pentru 17 octombrie 2013 și pentru astăzi, 24 octombrie 2013.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani în data de 19.05.2008 la nr._ reclamanta M. I. a chemat în judecată pe pârâta R. M. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma def. R. C..

In motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 10 mai 2008 a decedat R. C., bunicul său, rămânând ca moștenitori pârâta în calitate de fiică si ea în calitate de nepoată de fiică predecedată Frătilă M.,cu cote egale de câte ½ din succesiune. A arătat că de pe urma defunctului au rămas o casă de locuit compusă din 6 camere, beci, prispă, construită din lemn acoperită cu tablă, grajd pentru vite din lemn acoperit cu tablă situat în intravilanul satului S., construite pe suprafața de circa 7000 mp teren curți construcții si grădină, 30,070 ha teren extravilan . mp teren curte grădină si o târlă si grajd de lemn acoperite cu carton, situată în vatra satului Nereju, 1784 mp pășune situată în . Nerejului, 3370 mp fâneață în . fâneață în . Nerejului.

In dovedirea cererii, reclamanta a depus copii de pe acte de stare civilă.

2. Reclamanta si-a completat acțiunea solicitând completarea masei succesorale cu suprafața de 856 mp teren intravilan . terenului pe care se află casa de locuit, însă prin cererea depusă la 24 noiembrie 2008 a arătat că această suprafață este de circa 4000 mp.

3. La dosar, s-au depus contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr._/4 noiembrie 1993, contractul de vânzare cumpărare nr._ din 4 noiembrie 1993 si contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr._/28 octombrie 1993, încheiate de către defunctul R. C. cu fiica sa M. M. si soțul M. I..

4. La data de 24 noiembrie 2008 cauza a fost suspendată în baza art. 244 pct.1 Cod procedură Civilă până la soluționarea definitivă si irevocabilă a cauzei înregistrată la nr._, care a avut ca obiect constatarea nulității absolute a celor 3 contracte de vânzare cumpărare arătate mai sus.

5. Cauza a fost repusă pe rol la data de 18 mai 2010, depunându-se sentința civilă nr. 5287/23 noiembrie 2009 rămasă definitivă si irevocabilă prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare cumpărare nr._/4 noiembrie 1993, contractul de vânzare cumpărare nr._ din 4 noiembrie 1993 si contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr._/28 octombrie 1993 si nr._/4 noiembrie 1993.

7. Părțile au solicitat efectuarea unei expertize tehnice de identificare a suprafețelor de teren deținute de defuncți .

8. Prin cererea depusă la 3 noiembrie 2010 s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către M. R., N. si Brădac C. si Brădac L. solicitând constatarea dreptului lor de proprietate pentru suprafața de_ mp fâneață situată în extravilanul comunei Nereju tarlaua 42 . de 5488 mp fâneață situată în extravilan . .> In motivarea cererii, intervenienții au arătat că terenurile mai sus arătate au fost dobândite de ei prin contractele de vânzare cumpărare autentificate la nr. 4240/2009 si respectiv 3057/2009 la BNP O. M., că au aflat de sentința civilă nr. 5287/2009 prin care s-a admis reclamantei acțiunea si s-a constatat nulitatea absolută a celor 4 contracte de vânzare cumpărare cât si de ordonanța Parchetului nr. 1083/P/2010 pronunțată de P. de pe lângă tribunalul V. prin care martorul C. V. a fost scos de sub urmărire penală pentru mărturie mincinoasă si i s-a aplicat o amendă administrativă. De asemenea, au arătat terenurile dobândite de M. I. si fosta sa soție R. M., fiica def. R. C. au fost partajate prin sentința civilă nr. 4578/2007 si ulterior fiecare dintre cei doi soți si-au vândut terenurile atribuite în lot.

La dosar au depus contractele de vânzare cumpărare 4240/2009 si respectiv 3057/2009 la BNP O. M., declarația dată în fata notarului de către M. I. la nr. 6305/2008.

9. Reclamanta a formulat întâmpinare si cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea nulității absolute a celor două contracte de vânzare cumpărare, respectiv 4240/2009 si respectiv 3057/2009 la BNP O. M., întrucât actele care au stat la baza întocmirii acestor vânzări au fost anulate prin sentința civilă nr. 5287/2009 a Judecătoriei Focșani si în aceste condiții este aplicabil principiul QUOD NULLUS EST ,NULLUM PRODUCIT EFFECTUM. Mai mult, a arătat că, cumpărătorii aveau cunoștință că defunctul se judecă cu fiica sa M. M. si soțul ei M. I. întrucât din anul 2009 exista pe rolul instanței judecătorești dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă mai sus arătată iar M. R. N. este fiul soților M. I. si M. M.. De asemenea, a arătat că acțiunea în constatare, potrivit art. 111 Cod Procedură Civilă, formulată de intervenienți nu poate fi admisă dacă partea cere realizarea dreptului în cazul de fată dreptul de proprietate derivând dintr-un contract. Avându-se în vedere că aceste contracte au avut la bază contracte la care s-a constatat nulitatea lor absolută, a arătat că au fost încheiate prin fraudă la lege cunoscându-se situația juridică a terenurilor def. R. C..

10. Prin încheierea din 18.06.2012 Judecătoria Focșani a admis în principiu acțiunea civilă pentru partaj judiciar formulată de reclamanta M. I., domiciliată în . în contradictoriu cu pârâta R. M., cu același domiciliu si cu intervenienții M. R. N., Brădac N. si Brădac L., cu acelasi domiciliu, a respins, ca neîntemeiată, cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții M. R. N., Brădac C. si Brădac L., cu acelasi domiciliu, a admis cererea reconvențională formulată de reclamanta M. I., a constatat nulitatea absolută a actelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 3057/25 august 2009 la BNP O. M. si nr. 4240/ 3 noiembrie 2009 la BNP O. M., a constatat deschisă succesiunea defunctului R. C., decedat la data de 10 mai 2008,de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali M. I. în calitate de nepoată de fiică predecedată Frătilă Măriuta si R. M. în calitate de fiică, cotele: ½ din succesiune, masa succesorală se compune din casa de locuit cu 6 camere,beci, acoperită cu tablă ,grajd acoperit cu tablă,situată în ., 4764 mp teren curti constructii si fîneată, t 17 pc 797 ,3197 mp teren fîneată situat în intravilanul satului S. t 17,pc 812-814,4703 mp teren curti constructii si fîneată situat în intravilanul satului S. t 17 pc.952-856,o tîrlă cu două încăperi si un grajd din lemn cu o încăpere acoperit cu carton situată în vatra satului Nereju la punctul Cîmpul Nerejului ,_ mp teren fîneată si arabil situate în intravilanul satului Nereju M. . pc 1833,2251 mp fîneată intravilan . pc 1681,_ mp fîneată intravilan . 42 pc.1636-1639,_ mp fâneață extravilan . pc 9436-9438,3500 mp teren fâneață extravilan . pc.5810,5015 mp teren arabil extravilan ., pc 2365.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 10 mai 2008 a decedat R. C. de pe urma cărora au rămas ca mostenitori M. I. în calitate de fiică predecedată Frătilă M. si R. M. în calitate de fiică, cote egale din succesiune. Prin contractele de vînzare cumpărare autentificate la nr._/4 noiembrie 1993,_/4 noiembrie 1993 si_/28 octombrie 1993,defunctul vinde fiicei sale M. căsătorită cu M. I. suprafetele de 7018 mp fîneată în perimetrul construibil în . L. Nerejului, suprafata de 25.000 mp tern curte si grădină,o tîrlă si un grajd din lemn acoperite cu carton,tîrla avînd două începeri iar grajdul o încăpere situate în vatra satului Nereju cît si suprafata de 3370mp fîneată în satul S. . civilă nr. 5287 din 23 noiembrie 2009 pronuntată în dosarul_ rămasă definitivă s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vînzare cumpărare arătate mai sus. Prin contractul de vînzare cumpărare autentificat la nr. 3057/25 august 2009 M. I. vinde lui Brădac C. si sotiei sale suprafata de 5488 mp fîneată extravilan . actul de vînzare cumpărare autentificat la nr. 4240/5 noiembrie 2009 acesta vinde fiului său M. R. N. suprafata de_ mp fîneată în satul Nereju M. . notarului M. I. a declarat pe propria răspundere că terenurile pe care le înstrăinează nu formează obiectul vreunui litigiu aflat pe rolul instantelor judecătoresti, desi cunostea că prin cererea înreg.la nr._ R. C. l-a chemat în judecată pe el si pe sotia sa M. respectiv fiica sa R. M. pentru constatarea nulitătii absolute a contractelor de vînzare cumpărare pe care le-a întocmit în 1993. Avînd în vedere că actele de vînzare cumpărare întocmite de M. I. au avut la bază contracte de vînzare cumpărare care au fost desfiintate prin sentintă judecătorească, instanta apreciază că este aplicabil principiul QUOD NULLUS EST ,NULLUM PRODUCIT EFFECTUM, astfel că si aceste acte sunt lovite de nulitate absolută întrucît au avut la bază acte declarate ca fiind lovite de nulitate absolută, admitînd astfel cererea reconventională formulată de reclamantă si constatînd nulitatea absolută a contractelor de vînzare cumpărare autentificate la nr. 3057/25 august 2009 si 4240/5 noiembrie 2009. Fată de cele arătate mai sus, instanta apreciază că cererea de interventie în nume propriu formulată de M. R. N. si Brădac C. si Brădac L. este neîntemeiată,urmînd a o respinge. Din actele depuse la dosar,instanta retine că masa succesorală a defunctului R. C. se compune din rămas o casă de locuit compusă din 6 camere, beci,prispă,construită din lemn acoperită cu tablă, grajd pentru vite din lemn acoperit cu tablă situat în intravilanul satului S. judetul V.,4764 mp teren curti constructii si fîneată tarlaua 17 . fîneată intravilan . . mp curti constructii fîneată intravilan . . tîrlă cu două încăperi si un grajd din lemn cu o încăpere acoperite cu carton situate în vatra satului Nereju punct Cîmpul Nerejului,_ mp teren fîneată si arabil situat în intravilanul satului Nereju M. . . fîneată intravilan . Nereju tarlaua 43, parcela 1681,_ mp fîneată intravilan . parcela 1636-1639,_ mp fîneată extravilan .,. mp fîneată extravilan Sputler .,5015 mp arabil extravilan Bolotesti tarlaua 169,.>

11. Prin sentința civilă nr. 5950/19.11.2012 Judecătoria Focșani a admis în fond actiunea civilă pentru partaj judiciar formulată de reclamanta M. I.,domiciliată în . în contradictoriu cu pîrîta R. M.,cu acelasi domiciliu si cu intervenientii M. R. N.,Brădac N. si Brădac L.,cu acelasi domiciliu, a respins ca neîntemeiată cererea de interventie în nume propriu formulată de intervenientii M. R. N.,Brădac C. si Brădac L., a admis cererea reconventională formulată de reclamanta M. I., a constatat nulitatea absolută a actelor de vînzare cumpărare autentificate sub nr.3057/25 august 2009 la BNP O. M. si nr.4240/3 noiembrie 2009 la BNP O. M., a dispus iesirea din indiviziune a părtilor conform rapoartelor de expertiză, a atribuit reclamantei M. I. bunuri în valoare de 8416 lei,constînd în casă de locuit compusă din 4 camere, două holuri, bucătărie,cămară ,beci, grajd situate în ., a atribuit pîrîtei R. M. bunuri în valoare de 8013 lei ,constînd în tîrlă si grajd situate în vatra satului Nereju judetul V.; Pentru egalizarea loturilor reclamanta va plăti pîrîtei R. maricica sultă în valoare de 403 lei, a atribuit reclamantei terenuri în valoare de_ lei, constînd în: 4764 mp teren curti constructii si fîneată,situat în intravilanul comunei S. tarlaua 17 parcelel cadastrale 793-797,schita 1; 3197 mp fîneată intravilan . ,parcelele cadastrale 812-814 schita 2; 4703 mp teren curti constructii si fîneată intravilan . ,parcelelel cadastrale 852-856 schita 3;_ mp fîneată intravilan . Nereju tarlaua 42 parcelele cadastrale 1636-1639,suprafetele 1 si 2 din schita 6,_ mp fîneată extravilan . ,parcelele cadastrale 9436-9438,lotul 2 din schita 7, 2507 mp arabil extravilan .,. l din schita 9, are dreptul la terenuri în valoare de 121058lei, pentru egalizarea loturilor, reclamanta va primi sultă de la pîrîta RusuMaricica în valoare de 9036 lei, a atribuit pîrîtei R. M. terenuri în valoare de_ lei ,constînd în:_ mp fîneată si arabil intravilan satNereju M. .,. 4, 2251 mp fîneată intravilan . Nereju, tarlaua 43 .,_ mp fîneată intravilan . Nereju ,tarlaua 42,parcelelel cadastrale 1636-1639, suprafetele 3,4,5,6,7,8 si 9 din schita 6,_ mpfîneată extravilan .,parcelelel cadastrale 9436-9438 lot 1 din schita 7, 3500 mp fîneată extravilan ., . 8, 2508 mp arabil extravilan .,. 2 din schița 9, are dreptul la terenuri în valoare de_ lei; La punerea în executare a sentintei se vor avea în vedere schitele anexă la rapoartele de expertiză; a obligat pârâta R. M. să plătească reclamantei suma de 1900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

12. Împotriva acestei sentințe și a încheierii din 18.06.2012 au promovat recurs (calificat ca fiind apel) M. R.-Nicușor, B. C. și B. L. înregistrat pe rolul Tribunalului V. în data de 19.12.2012 sub nr._, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a celor două hotărâri, admiterea cererii de intervenție, constatarea calității de proprietari asupra terenurilor dobândite, respingerea cererii reconvenționale, scoaterea din masa de împărțit a bunurilor dobândite de recurenți, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii au indicat, în esență, că sunt proprietarii suprafețelor de teren dobândite cu bună-credință de la M. I., hotărârea de partaj ce a stat la baza vânzării terenurilor nu a fost desființată, nu au știut că terenurile erau în litigiu, hotărârea de anulare nu le este opozabilă, s-au încălcat prevederile art. 1898 Cod civil, Moina I. nu a fost condamnat pentru fals.

Cererea a fost legal timbrată.

13. Intimata M. I. a formulat întâmpinare (fila 38) prin care a solicitat respingerea căii de atac, cu cheltuieli de judecată.

14. Prin declarație scrisă (fila 48) B. C. a precizat că nu a declarat apel.

15. În această fază procesuală au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.

16. Prin decizia civilă nr. 133/06.06.2013 Tribunalul V., reținând incidența art. 295 C.p.c. raportat la art. 296 C.p.c., a admis cererea de apel formulată de intervenientul M. R. Nicușor, a anulat sentința civilă nr. 5950/2012 și a reținut cauza spre rejudecare în lumina prevederilor art. 297 alin. 1 teza I și teza a II-a (pentru acest al doilea text, realizându-se o interpretare logică prin folosirea argumentului per a contrario) C.p.c.

În rejudecare s-a dispus citarea vânzătorului din cele două convenții mai sus amintite cu copii ale cererilor și pozițiilor procesuale scrise formulate în cursul procedurilor.

17.În argumentarea deciziei Tribunalul V. a reținut următoarele: Având ca reper principiul disponibilității ce guvernează procesul civil și văzând limitele învestirii instanței de apel astfel cum apar a fi acestea trasate de partea apelantă, Tribunalul reține că în concret au fost formulate două categorii de critici față de cele două hotărâri apelate: în primul rând, criticile pe fondul pricinii, inserate și argumentate prin însăși cererea de apel și, în al doilea rând, critica de ordin formal și, apreciată de instanța de control ca fiind de ordine publică, relativă la stabilirea incorectă a cadrului procesual subiectiv în contextul inclusiv al solicitărilor formulate de reclamantă prin cererea reconvențională. Având în vedere natura și efectele celor două categorii de critici și subliniind că cea de-a doua nu are a fi analizată ca o veritabilă excepție în cadrul soluționării cererii de apel ci ca un argument în susținerea solicitării părții apelante, Tribunalul subliniază că va fi analizată în acest cadru exclusiv cea de-a doua categorie de critici, temeinicia acestora determinând soluția dată de instanța de apel în dispozitiv. În consecință, restul criticilor de apel formulate de partea apelantă vor fi examinate în etapa procesuală din apel, subsecventă pronunțării prezentei decizii. În limitele mai sus indicate Tribunalul reține că din analiza stării de fapt prin raportare la legea civilă aplicabilă în speță și propusă spre analiză de către partea reclamantă prin cererea reconvențională, cele două hotărâri apelate au fost pronunțate cu aplicarea greșita a legii în condițiile ce vor fi detaliate în paragrafele subsecvente. În concret, Tribunalul reamintește că prin cerere reconvențională formulată în fața primei instanțe reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a două contracte de vânzare cumpărare, respectiv 4240/2009 si respectiv 3057/2009 la BNP O. M.. Văzând conținutul celor două convenții atacate de reclamantă în fața primei instanțe Tribunalul constată că: Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 4240/05.11.2009 M. I. a vândut lui M. R.-Nicușor suprafața de 10.012 mp teren fâneață; Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 3057/25.08.2009 M. I. a vândut lui B. C. suprafața de 5.488 mp teren fâneață. În concret, deși în ambele convenții atacate de către reclamantă apare ca parte contractantă inclusiv numitul M. I., această persoană nu rezultă să fi fost atrasă în proces în cursul derulării procedurilor în fața primei instanțe. Fără a specula privitor la soarta procesului inclusiv în contextul atragerii în proces a acestei persoane, Tribunalul, văzând și dispozițiile înscrise în art. 47 C.p.c., reține că în materia de drept substanțial a nulității, prezența în proces a tuturor persoanelor contractante se impune în mod necesar pentru a putea fi pronunțată în condiții de legalitate o soluție pe fondul pricinii. Cu alte cuvinte, Tribunalul reține că este incident în speță un caz de litisconsorțiu obligatoriu, prima instanță procedând în mod eronat prin soluționarea pe fond a cererii reconvenționale fără a stabili, în condițiile legii, cadrul procesual subiectiv specific acesteia.

Analizând probatoriul administrat în cauză în lumina legislației aplicabile în speță, Tribunalul reține următoarele:

18. Fără a relua elementele de argumentare expuse mai sus, Tribunalul constată că în concret prima chestiune ce are a fi analizată este aceea de a stabili dacă masa succesorală are componența propusă de reclamantă sau de către pârâtă.

Pentru a putea oferi un răspuns clar, Tribunalul subliniază că are a se stabili dacă unele dintre bunurile ce apar a fi făcut parte din masa succesorală a lui de cujus au rămas în acest patrimoniu sau sunt în prezent, în mod legal, în patrimoniile unor terțe persoane.

Problema de fapt trebuie analizată în lumina atât a stării de fapt cât și a stării de drept.

19. În concret, Tribunalul constată că într-adevăr printr-o suită de convenții din patrimoniul defunctului au fost transmise o . bunuri imobile:

 Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr._/4.11.1993 de fostul notariat de stat V.(f.4 dosar_ ), R. C. a vandut paratilor suprafata de 25.000 mp teren curte si gradina, si una târlă, un grajd din lemn acoperit cu carton, situate in vatra satului Nereju, . Nerejului, cu vecinii: drum comunal, Tutu N., drum comunal si Tutu N.;

 Prin contractul de vanzare cumparare aut. la nr._/04.11.1993 de fostul Notariat de stat V.(f.5 dosar_ ), R. C. a vandut paratilor suprafata de 1784 mp pasune situata in perimetrul construibil al . Nerejului, jud.V., cu vecinii: drum comunal, F. R., drum comunal, B. I. S.;

 Prin contractul de vanzare cumparare aut. la nr._/28.10.1993 de fostul Notariat de stat V.(f.6 dosar_ ), R. C. a vandut paratilor din prezenta cauza suprafata de 3370 mp teren faneata situat in parametrul construibil al com. P., .;

 Prin contractul de vanzare cumparare aut. la nr._/04.11.1993 de fostul Notariat de stat V.(f.7 dosar_ ), R. C. a instrainat paratilor suprafata de 7018 mp teren faneata situat in perimetrul construibil al . Nerejului, cu vecinii: F. N., Paius R., Paius I. si C. S..

Valabilitatea acestor patru convenții a fost analizată cu putere de lucru judecat de către o instanță judecătorească și, prin sentința civilă nr. 5287/23.11.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, rămasă irevocabilă, s-a admis cererea formulata de M. I., în calitate de moștenitoare a defunctului R. C. în contradictoriu cu pârâții R. (M.) M. si M. I. și s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr._/04.11.1993, nr._/04.11.1993, nr._/04.11.1993 și nr._/28.10.1993 la Notariatul de Stat Județean V..

Sentința civilă amintită este intrată în putere de lucru judecat, iar efectele acesteia nu pot fi nesocotite de către niciuna dintre părțile litigante din prezenta pricină.

20. Asemenea primei instanțe, Tribunalul reține că:

 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 3057/25 august 2009 M. I. a vândut lui Brădac C. si soției sale suprafața de 5488 mp fâneață extravilan .>  prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 4240/5 noiembrie 2009 acesta vinde fiului său M. R. N. suprafața de_ mp fâneață în satul Nereju M. .> Ambele imobile rezultă a fi fost dobândite de înstrăinător prin sentința civilă nr. 4578/2007 a Judecătoriei Focșani

Din probatoriul administrat apare în mod evident că în concret imobilele înstrăinate prin aceste ultime două convenții au fost dobândite de pârâtă și înstrăinător în urma întocmirii convențiilor de vânzare ce au făcut obiect ul cenzurii Judecătoriei Focșani prin sentința civilă nr. 5287/2009.

21. Având starea de fapt astfel stabilită, Tribunalul are a reține dacă în lumina legislației interne activă pentru raporturile deduse judecății, ultimele două convenții de vânzare, succesive primelor patru, astfel cum au fost mai sus descrise, pot fi considerate valabile ori nu.

Îndepărtându-se în parte de la linia de analiză în drept expusă de prima instanță, Tribunalul subliniază că starea de fapt expusă are a fi analizată în planul instituției de drept substanțial a efectelor nulității.

Stabilind fără putință de tăgadă că nulitatea unui act juridic civil reprezintă acea sancțiune de drept civil care lipsește actul juridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă iar efectele nulității reprezintă consecințele juridice ale aplicării sancțiunii nulității, Tribunalul subliniază că între principiile efectelor nulității se regăsește și acela conform căruia anularea actului juridic inițial atrage anularea actului subsecvent (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis).

Văzut ca o consecință a celorlalte principii ale efectelor nulității, respectiv principiul neretroactivității și principiul restabilirii situației anterioare, principiul incident în cauză reprezintă o regulă ce comportă exclusiv următoarele derogări:

  • cazul actelor de conservare sau de administrare;
  • cazul aplicării art. 1909 alin. 1 și art. 972 Cod civil;
  • cazul aplicării art. 20 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954;
  • cazul ce rezultă din art. 36 pct. 1 și art. 38 din Legea nr. 7/1996;
  • cazul ce rezultă din art. 36 pct. 1 și art. 37 din Legea nr. 7/1996.

Reamintind că toate textele legale au fost indicate ca atare în considerarea principiului neretroactivității, acestea fiind potențial incidente în speță tocmai în considerarea acestui principiu de drept, Tribunalul reține că nu se identifică în speță nicio derogare de la principiul „resoluto iure dantis”, în condițiile în care cele două contracte amintite nu au consfințit acte de administrate ori de conservare, ci de dispoziție, bunurile în cauză sunt imobile și nu mobile, nu apare înscrierea imobilelor în cartea funciară, și chiar dacă ar fi astfel, termenul de trei ani potențial incident în speță nu ar fi depășit față de ansamblul stării de fapt.

Pe de altă parte, alegata bună sau rea credință a cumpărătorilor nu prezintă nicio relevanță pentru reținerea sau nu a incidenței sancțiunii nulității ultimelor două acte juridice ci, eventual, în alte materii de drept cu care însă această instanță nu este învestită.

În plus, legătura de rudenie dintre intervenientul M. și unul dintre cumpărători dă naștere la o prezumție simplă însă suficient de consistentă că inclusiv cumpărătorul avea cunoștință despre existența procedurilor judiciare ce au condus la anularea contractelor de vânzare inițiale, alegata stare de sănătate a cumpărătorului nefiind de natură a conduce la o concluzie distinctă. Privitor la intimații Brădac, nepromovarea căii de atac împotriva sentinței dată de prima instanță poate fi considerată o achiesare tacită la aceasta.

De asemenea, pronunțarea sentinței de partaj, invocată de apelant, nu este de natură a conduce la o concluzie distinctă, efectele acesteia neputând fi analizate decât prin raportare la ansamblul de elemente mai sus expus.

În consecință, Tribunalul reține că anularea prin sentința civilă nr. 5287 a celor patru convenții de vânzare are drept consecință aplicarea principiului „resoluto iure dantis” și privitor la ultimele două contracte mai sus încheiate.

22. Pornind de la o atare premisă și văzând probatoriul administrat în cele două faze procesuale, Tribunalul mai reține că în data de 10 mai 2008 a decedat R. C. de pe urma cărora au rămas ca moștenitori legali:

  • M. I. în calitate de fiică a fiicei predecedate Frătilă M. și;
  • R. M. în calitate de fiică.

Ambele tulpini din succesiune au cote egale de câte ½ din succesiune.

Masa succesorală rămasă de pe urma lui de cujus se compune din: casa de locuit cu 6 camere,beci, acoperită cu tablă ,grajd acoperit cu tablă,situată în ., 4764 mp teren curti constructii si fîneată, t 17 pc 797 ,3197 mp teren fîneată situat în intravilanul satului S. t 17,pc 812-814,4703 mp teren curti constructii si fîneată situat în intravilanul satului S. t 17 pc.952-856,o tîrlă cu două încăperi si un grajd din lemn cu o încăpere acoperit cu carton situată în vatra satului Nereju la punctul Cîmpul Nerejului ,_ mp teren fîneată si arabil situate în intravilanul satului Nereju M. . pc 1833,2251 mp fîneată intravilan . pc 1681,_ mp fîneată intravilan . 42 pc.1636-1639,_ mp fîneată extravilan . pc 9436-9438,3500 mp teren fîneată extravilan . pc.5810,5015 mp teren arabil extravilan ., pc 2365.

23. Văzând inclusiv probatoriul administrat în fața primei instanțe ulterior momentului pronunțării încheierii de admitere în principiu și având în vedere că incidente sunt în cauză dispozițiile art. 728 C.civ. și art. 6731 C.p.c., instanța urmează să hotărască încetarea stării de indiviziune a părților. Atribuirea va fi dispusă cu respectarea art. 6739 C.p.c. și art.742 C.civ.

24. Instanța, având în vedere concluziile expertizelor tehnice efectuate în cauză precum si modalitatea în care părțile posedă bunurile succesorale, văzând și limitele efective ale prezentului apel, va atribui casa si grajdul bun succesoral reclamantei M. I., situată în S., județul V., urmând ca R. M. să primească tîrla si grajdul situat în vatra satului Nereju deoarece acestea au fost înstrăinate de către pârâtă iar M. I. să dea sultă lui R. M. de 403 lei.

25. În consecință, sintetizând cele de mai sus, Tribunalul va admite, în fond, acțiunea civilă pentru partaj judiciar formulată de reclamanta M. I. în contradictoriu cu pârâta R. M. si cu intervenienții M. R. N., Brădac N. si Brădac L., va respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții M. R. N., Brădac C. si Brădac L., va admite cererea reconvențională formulată de reclamanta M. I., va constata nulitatea absolută a actelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3057/25 august 2009 la BNP O. M. si nr. 4240/3 noiembrie 2009 la BNP O. M., va dispune ieșirea din indiviziune a părților conform rapoartelor de expertiză efectuate de experții G. C. și P. O., va atribui reclamantei M. I. bunuri în valoare de 8416 lei, constând în casă de locuit compusă din patru camere, două holuri, bucătărie, cămară, beci, grajd, situate în ., va atribui pârâtei R. M. bunuri în valoare de 8013 lei, constând în tîrlă si grajd situate în vatra satului Nereju, județul V.. Pentru egalizarea loturilor reclamanta va plăti pârâtei R. M. sultă în valoare de 403 lei. Va atribui reclamantei terenuri în valoare de_ lei, constând în: 4764 mp teren curți construcții si fâneață,situat în intravilanul comunei S. tarlaua 17 parcelele cadastrale 793-797 - schița 1; 3197 mp fâneață intravilan . ,parcelele cadastrale 812-814 - schița 2; 4703 mp teren curți construcții si fâneată intravilan ., parcelele cadastrale 852-856 - schița 3;_ mp fâneață intravilan . parcelele cadastrale 1636-1639, suprafețele 1 si 2 din schița 6;_ mp fâneață extravilan . ,parcelele cadastrale 9436-9438, lotul 2 din schița 7; 2507 mp arabil extravilan .,. l din schița 9. Are dreptul la terenuri în valoare de 121058lei . Pentru egalizarea loturilor, reclamanta va primi sultă de la pârâta R. M. în valoare de 9036 lei. Va atribui pârâtei R. M. terenuri în valoare de_ lei, constând în:_ mp fâneată si arabil intravilan . Nereju ,tarlaua 43,. 4; 2251 mp fâneață intravilan . Nereju, tarlaua 43 .;_ mp fâneată intravilan ., parcelele cadastrale 1636-1639, suprafețele 3,4,5,6,7,8 si 9 din schița 6;_ mp fâneată extravilan ., parcelele cadastrale 9436-9438 lot 1 din schița 7; 3500 mp fâneață extravilan ., . 8; 2508 mp arabil extravilan ., . 2 din schița 9. Are dreptul la terenuri în valoare de_ lei. La punerea în executare a sentinței se vor avea în vedere schițele anexă la rapoartele de expertiză.

În baza art. 274 C.p.c. va obliga pe pârâta R. M. să plătească reclamantei suma de 1900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru faza procesuală a judecății în primă instanță.

În baza art. 274 C.p.c. va obliga pe M. R. - Nicușor să plătească reclamantei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru faza procesuală a apelului (onorariu de avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite în fond, acțiunea civilă pentru partaj judiciar formulată de reclamanta M. I. domiciliată in . în contradictoriu cu pârâta R. M. domiciliata in . B. si cu intervenienții M. R. N. domiciliat in comuna S., .. V., Brădac C. si Brădac L..

Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții M. R. N., Brădac C. si Brădac L..

Admite cererea reconvențională formulată de reclamanta M. I..

Constată nulitatea absolută a actelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3057/25 august 2009 la BNP O. M. si nr. 4240/3 noiembrie 2009 la BNP O. M..

Dispune ieșirea din indiviziune a părților conform rapoartelor de expertiză efectuate de experții G. C. și P. O..

Atribuie reclamantei M. I. bunuri în valoare de 8416 lei, constând în casă de locuit compusă din patru camere, două holuri, bucătărie, cămară, beci, grajd, situate în . .

Atribuie pârâtei R. M. bunuri în valoare de 8013 lei, constând în târlă si grajd situate în vatra satului Nereju, județul V..

Pentru egalizarea loturilor reclamanta va plăti pârâtei R. M. sultă în valoare de 403 lei.

Atribuie reclamantei terenuri în valoare de_ lei, constând în:

- 4764 mp teren curți construcții si fâneață,situat în intravilanul comunei S. tarlaua 17 parcelele cadastrale 793-797 - schița 1;

- 3197 mp fâneață intravilan . ,parcelele cadastrale 812-814 - schița 2;

- 4703 mp teren curți construcții si fâneață intravilan ., parcelele cadastrale 852-856 - schița 3;

-_ mp fâneață intravilan . parcelele cadastrale 1636-1639, suprafețele 1 si 2 din schița 6;

-_ mp fâneață extravilan . ,parcelele cadastrale 9436-9438, lotul 2 din schița 7;

- 2507 mp arabil extravilan .,. l din schița 9.

Are dreptul la terenuri în valoare de 121 058 lei .

Pentru egalizarea loturilor, reclamanta va primi sultă de la pârâta R. M. în valoare de 9036 lei.

Atribuie pârâtei R. M. terenuri în valoare de_ lei, constând în:

-_ mp fâneață si arabil intravilan . Nereju ,tarlaua 43,. 4;

- 2251 mp fâneață intravilan . Nereju, tarlaua 43 .;

-_ mp fâneață intravilan . Nereju ,tarlaua 42, parcelele cadastrale 1636-1639, suprafețele 3,4,5,6,7,8 si 9 din schița 6;

-_ mp fâneață extravilan ., parcelele cadastrale 9436-9438 lot 1 din schița 7;

- 3500 mp fâneață extravilan ., . 8;

- 2508 mp arabil extravilan ., . 2 din schița 9.

Are dreptul la terenuri în valoare de 121. 059 lei.

La punerea în executare a sentinței se vor avea în vedere schițele anexă la rapoartele de expertiză.

Obligă pe pârâta R. M. să plătească reclamantei M. I., suma de 1900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru faza procesuală a judecății în primă instanță.

Obligă pe M. R. - Nicușor să plătească reclamantei M. I., suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru faza procesuală a apelului.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013

Președinte,

D. J.

Judecător,

C. C.

Grefier,

M. J.

Red/DJ/19.11.2013

8ex.

Fond: Fr. M.

← Obligaţie de a face. Hotărâre din 31-10-2013, Tribunalul VRANCEA  Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-06-2013, Tribunalul... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 256/2013. Tribunalul VRANCEA