Întoarcere executare. Decizia nr. 557/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 557/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 9891/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 557
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - D. J.
Judecător - R. S.
Judecător - V. - V. N.
Grefier - M. J.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții B. I. cu domiciliul în mun. Sibiu, ., ., . și Biroul Executorului Judecătoresc B. C. cu sediul în mun. Focșani, .. 5, jud. V., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 1269 din 15 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata O. P. SA cu sediul în București, ., sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică la cele două strigări au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus la data de 27.05.2013, cerere de către Cabinet av. P. C. pentru intimata O. P. SA, prin care solicită judecata în lipsă conform disp.art. 242 al.2 C pr civ.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr._, reclamanta O. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul BOANTA I. I., restabilirea situației anterioare executării Sentinței civile nr.217/09.03.2009 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu, desființată prin Decizia civilă nr. 105/21.01.2010 a Curții de Apel A. I., în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei totale de 11.072,65 lei, actualizată cu rata inflatiei de la data de 21.01.2010 si pana la data platii integrale, precum si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că prin Sentința civilă nr.217/09.03.2009 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu s-a admis acțiunea pârâtului având ca obiect drepturi salariale, reclamanta fiind obligată la plata drepturilor bănești solicitate, suma respectivă fiind achitată în urma declansării procedurii de executare silită. Prin Decizia civilă nr. 105/21.01.2010 a Curții de Apel A. I. a fost admis recursul declarat de O. P., a fost modificată sentinta recurata, iar în rejudecare s-au respins pretentiile formulate împotriva reclamantei. În vederea reparării integrale a prejudiciului cauzat, reclamanta a solicitat actualizarea sumei executate la data plății efective, în funcție de rata inflației, de la data de 21.01.2010 cand a fost pronuntata decizia Curtii de Apel A. I., intrucat abia de la acea data poate fi considerat de rea-credinta cel care a primit plata necuvenita, pana la acea data plata fiind primita in baza unui titlu.
Paratul Boantă I. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, arătând, în esentă, că nu a cerut niciodată executarea silită a hotărârii si că a aflat că executorul judecătoresc are si acum banii în cont si că îi retine în mod abuziv. A mai arătat că nu poate fi cerută întoarcerea executării, întrucât, în calitate de creditor, nu a primit nicio suma de bani.
Prin Sentința civilă nr.1269/15.03.2013 a Judecatoriei Focsani s-a admis in parte actiunea, s-a dispus restabilirea situației anterioare executării Sentinței civile nr.217/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ și obligarea pârâtului Boantă I. I. să plătească reclamantei suma de 1343,65 lei, sumă actualizată cu rata inflației de la data de 21.01.2010 si până la data plății integrale.
S-a dispus obligarea pârâtului B. B. C. si S. D. să plătească reclamantei suma de 9729 lei, sumă actualizată cu rata inflației de la data pronuntării hotărârii si până la data plății integrale.
In motivare s-a retinut ca prin Sentința civilă nr. 217/09.03.2009 Tribunalul Sibiu a admis în parte actiunea pentru drepturi bănesti formulată de reclamantii salariati ai S.C P. S.A si a dispus ca reclamanta S.C P. S.A să plătească reclamantilor drepturile salariale reprezentând c/v cotei anuale de 2500 m3 gaze naturale pentru perioada lucrată efectiv în cadrul unitătii angajatoare pe anii 2005, 2006, 2007, drepturi actualizate cu rata inflatiei începând cu data de la care trebuiau acordate si până la data plătii efective, fiind respinse alte pretentii.
Fiind definitivă si executorie, pârâtul-creditor a solicitat B. B. C., prin avocat M. L. D., punerea în executare a Sentinței civile nr. 217/09.03.2009, formându-se astfel dosarul de executare nr. 857/2009.
Prin Decizia civilă nr. 105/21.01.2010 a Curții de Apel A. I., instanta a admis recursul promovat de reclamanta S.C P. S.A împotriva Sentinței civile nr. 217/09.03.2009, pe care a modificat-o în parte în sensul respingerii actiunii formulate de reclamanti, a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei atacate si a respins recursul formulat de reclamanti împotriva Sentinței civile nr. 217/09.03.2009.
Din procesul-verbal de onorar încheiat la data de 26.06.2009 în dosar de executare nr. 857/2009 a rezultat că debitul datorat de debitoarea S.C. O. P. S.A. conform titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 217/09.03.2009 a fost în sumă de 9729 lei –f. 40.
A constatat că, asa cum rezultă din adresa emisă de B. B. C. -f.31, această sumă încasată de la debitoarea S.C. O. P. S.A. nu a ajuns în posesia pârâtului Boantă I., întrucât executarea silită a fost suspendată, suma aflându-se în contul biroului executorului judecătoresc.
In ceea ce priveste actualizarea sumei cu rata inflatiei, a considerat ca se impune actualizarea de la data pronuntării hotărârii si până la data plătii integrale, executorul judecătoresc neputând să fie obligat la actualizarea sumei pentru o perioadă anterioară, întrucât nu se poate retine o culpă a acestuia pentru declansarea executării silite înainte de rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătoresti care a constituit titlu executoriu.
În ceea ce priveste cheltuielile de executare silită care includ si onorariul de executor pentru care s-a întocmit procesul-verbal de onorar din 26.06.2009, precum si procesul-verbal privind cheltuielile de executare silită din 26.06.2012, a apreciat ca acestea trebuie să fie suportate de către pârâtul Boantă I., având în vedere că acesta, solicitând punerea în executare a unei hotărâri judecătoresti definitive, dar nu si irevocabile, si-a asumat riscul desfiintării în recurs a titlului executoriu.
Această sumă a fost actualizată cu rata inflatiei de la data de 21.01.2010–data pronuntării Deciziei civile nr. 105/21.01.2010-, întrucât din acest moment pârâtul Boantă I. a cunoscut că plata efectuată de reclamanta S.C P. S.A este una nedatorată.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs in termen legal paratii B. B. C. si Boanta I..
Paratul B. B. C. a aratat ca sentinta este nelegala si netemeinica, intrucat in dispozitivul sentintei s-au strecurat erori de calcul.
A mai aratat că dispozitivul privește pe B. B. C. și nu pe B. B. C. și S. D., inclusiv CUI fiind diferit, fiind calculate greșit cheltuielile de executare.
Paratul Boanta I. a criticat sentinta, aratand ca instanta de fond nu a tinut seama de apararile pe care le-a formulat prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, in care a invederat ca nu a solcitat executarea silita, ca nu a rimit nicio suma de bani, din suma executata, imprejurari pe care instanta de fond nu le-a clarificat.
A mai arata ca nu intelege care a fost motivul pentru care O. P. Sa a virat atat de repede sumele de bai, pe care recurentul nu le-a solcitat, astfel incat executarea silita nefiind pornita la staruinta sa, ci a avocatului, nu i se poate retine vreo culpa in executarea unui titlu care nu devenise irevocabil asumandu-si, astfel, riscul desfiintarii acestuia si a actelor de executare intocmite in baza lui.
Recursul sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos:
Cu privire la recursul formulat de B. Brecariu C., se constata, fără a relua conținutul motivării în fapt, astfel cum a fost aceasta oferită de prima instanță, că într-adevăr conform raportului de expertiză extrajudiciară nr.857 /2009, paratul avea dreptul la suma de 8734 lei contravaloare cota gaze naturale, rezultata din Sentința civilă nr. 217/09.03.2009.
Cu toate acestea, se constată că prin procesul verbal de onorar nr.857/2009 din 26.06.2009 s-a stabilit in vederea recuperării debitului in suma de 9729 lei datorat de reclamanta creditorului parat, un onorar de executare in suma de 972,9 lei si suma de 184,86 lei, reprezentând t.v.a. aferenta, iar potrivit procesului verbal privind cheltuielile de executare nr.823-1038/2009,1040-1104/2009,1115/2009 din 26.06.2009 s-au stabilit sumele ce urmează a fi plătite de debitor, printre altele si sumele de 171,59 lei reprezentând cheltuieli de executare si suma de 14,3 lei ,taxe de timbru, 400 lei, onorariu de expertiza, 500 lei sau 595 lei, onorariu de avocat.
Referitor la recursul paratului Banta I., se constata ca in mod corect instanta de fond a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor de executare, intrucat potrivit art.404/1 alin 1 din codul de procedura civila in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
Sintagma folosita de legiutor a fost „restabilirea situatiei anterioare”, ceea ce inseamna ca cel care a platit in baza unui titlu desfiintat are dreptul sa obtina atat restituirea sumei cuprinse in acest titlu, cat si orice alte sume care au fost platite in temeiul acestuia, inclusiv cheltuielile de executare.
Asadar, obligatia creditorului al carui titlu a fost desfiintat este de a asigura restituirea tuturor prestatiilor efectuate in baza acestui titlu, indiferent ca aceste prestatii au fost efectuate direct catre creditor sau catre un tert fata de care creditorul era obligat.
Problema la care se face referire in recursul B. B. C. este aceea a modului de calcul cu privire la sumele ce constituie cheltuieli de executare.
Din procesul verbal de stabilire a onorariului rezulta ca suma la care s-a raportat executorul judecatoresc atunci cand si-a stabilit onorariul nu a fost suma ce reprezinta debit, adica suma de 8734 lei, ci suma de 9729 lei, ceea ce a condus la calcularea unui onorariu mai mare decat cel raportat la suma din rezultata din expertiza si efectiv virata creditorului Boanta I..
In acest mod, s-a majorat suma ce constituie cheltuieli de executare, insa debitorul care a platit in baza unui titlu ce a fost ulterior desfiintat are, asa cum s-a retinut mai sus dreptul sa fie repus in situatia anterioara si, drept urmare, sa primeasca tot ceea ce platit in mod nedatorat.
A accepta punctul de vedere exprimat de recurent inseamna incalcarea principiului mai sus enuntat, al repunerii debitorului din titlul desfiintat in situatia anterioara.
De asemenea, se reține justețea modalității de analiză instantei de fond prin separarea debitului principal și a altor eventuale cheltuieli de executare de onorariul de executor, astfel cum a fost în mod clar indicat în procesul-verbal de onorariu, ultimul rămânând a fi încasat de executor iar returnarea sumei incumbând ca obligație doar debitorului.
F. de cele de mai sus, in baza art.312 alin 1 cod.proc civ., va respinge recursurile ca nefondate.
Vazand ca recursul este scutit de taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarat de recurenții B. I. cu domiciliul în mun. Sibiu, ., ., . și Biroul Executorului Judecătoresc B. C. cu sediul în mun. Focșani, .. 5, jud. V., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 1269 din 15 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata O. P. SA cu sediul în București, ., sector 1.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013.
Președinte, D. J. | Judecător, R. S. | Judecător, V. V. N. |
Grefier, M. J. |
Red:V.V.N. 10.06.2013 N.S._10.06.2013 Jud. Fond: M. P./ ex 2.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 03-10-2013, Tribunalul VRANCEA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 456/2013.... → |
|---|
