Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3591/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3591/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 6551/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 226/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -V. V.
Judecător -M. D.
Grefier- D. B. Mihailișca
Pe rol judecarea apelului declarat de paratii apelanți I. C. și S. V.,domiciliati in . impotriva sentinței civile nr.3591 din data de 16.09.2013 pronuntata de Judecatoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu intimatii I. I. și D. I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Cauza a fost lăsată la a doua strigare având în vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au răspuns av. B. V. pentru apelanții lipsa si intimatul D. I. personal și asistat de av.D. F. care răspunde si pentru intimatul I. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinita, apelul nu este legal timbrat, după care;
Av B. V. depune la dosar motive de apel in dublu exemplar,împuternicire avocațiala și taxa judiciara de timbru 10 lei.
S-a comunicat un exemplar al motivelor de apel av.D. F. pentru intimati si aceasta nu solicita termen pentru studiul acestuia.
La interpelarea instanței adresa av. B. V. acesta declara ca cererea de apel depusa la data de 19.09.2013 a inteles sa o formuleze in numele părtilor pe care le-a reprezentat la prima instanța și nu in nume personal.
Av.D. F. arata ca apelul este tardiv, trebuia motivat in 5 zile de la comunicare și urmează a fi judecat doar in baza motivelor invocate la instanța de fond.
Av. B. V. arata ca potrivit art.468 NCPC termenul de depunere a motivelor de apel este de 30 de zile de la comunicare,si nu putea motiva apelul inainte de a primi hotarirea.
Tribunalul retine ca prezenta cauza se judeca potrivit procedurii ordonantei presedintiale ce se completează cu dispozitiile dreptului comun și in aceasta situatie tribunalul reține ca termenul de exercitare a apelului este de 5 zile potrivit dispozitiilor art.999 C.p.c. iar in ce priveste termenul de motivare sau de depunere a motivelor de apel acesta este un termen de aceeași durată care curge de la data comunicării hotaririi catre parte astfel cum prevăd dispozițiile art.470 al.5 C.p.civila.
In cauza de fata hotarea primei instante a fost comunicată apelanților I. C. și S. V., la data de 20.09.2013 astfel incat termenul de depunere a motivelor de apel s-a implinit la 26.09.2013.
Constatand ca motivele de apel au fost depuse in ședința de astăzi ,in baza dispozitiilor art.470 al.3 NCPC a intervenit sancțiunea decăderii apelanților din dreptul de a indica motivele de apel și probele in susținerea acestuia insa consecința decăderii nu consta in respingerea apelului ca nemotivat sau anularea cererii de apel ci in adoptarea procedurii prevăzute de la art.476 al.2 NCPC respectiv instanța de apel urmeaza a se pronunta numai pe baza celor indicate la prima instanta.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat tribunalul constata cauza in stare de judecata și acorda cuvântul in cadrul dezbaterilor.
Av.B. V. având cuvântul pentru apelanți solicita admiterea apelului așa cum a fost formulat,schimbarea sentinței și respingerea cererii si arata ca sentința instanței de fond a fost data cu încalcarea dispozițiilor art.397 si 425 NCPC. Arata ca s-au invocat doua excepții lipsa calității procesuale pasive a paratilor si inadmisibilitatea acțiunii,la dosar au fost depuse adeverințe de la primăria Vrâncioaia din care rezulta ca proprietarul terenului pentru care se cere servitutea este I. C. și trebuia sa se aiba in vedere faptul ca este vorba de proprietarul fondului nu de cei care folosesc suprafata in litigiu.Solicita a se avea in vedere dispozițiile art.996 pct.5 NCPC intrucat pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul pe fond și nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situației de fapt. S-a reținut de instanța de fond ca se impun a fi indeplinite cumulativ următoarele conditii:urgenta,caracterul vremelnic al măsurii solicitate,neprejudicierea fondului si aparenta de drept, conditii neindeplinite ,dar pe cale de ordonanta presedintiala nu se poate da un drept de servitute.Solicita a se avea in vedere ca parchetul a dispus neinceperea urmăririi penale fata de apelantii din cauza.
Av.D. F. având cuvântul pentru intimați,solicita respingerea apelului ca nefondat si menținerea sentinței instanței de fond care este legala și temeinica.Sustine ca instanța de fond s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate mai mult se face referire la faptul ca ordonanta este provizorie pana la solutionarea dosarului_ care nu are inca fixat termen de judecata.Cu privire la prima exceptie respectiv lipsa calității procesuale pasive instanta de fond s-a pronuntat in mod corect,partile au formulat plângere penala pentru abuz in serviciu care nu a fost soluționata la parchet,iar in declarațiile date recunosc ca folosesc terenul,trec pe acel teren și nu li s-a mai permis deoarece au fost montate niste porti iar solutia parchetului a fost aceea ca nu exista fapta. Arata ca cererea are un caracter provizoriu iar instanta care se va pronunta in dosarul de fond nu poate fi influientata de soluția pronuntata in acest dosar ,urgenta acestei masuri exista,partiel au animale,au un grajd,chiar au mai instarinat din animalele pe care le aveau,nu au unde sa-și tina animalele,au dovedit urgenta iar cererea formulata este admisibila.Solicita respingerea apelului ca nefondat.
In replica Av. B. V. arata ca instanta nu s-a pronuntat pe exceptii.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 3591/16.09.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Focșani:
- a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. V. și I. C.;
- a admis cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamantul I. I. în contradictoriu cu pârâții S. V., I. C. și D. I.;
- a obligat pârâții să permită provizoriu reclamantului trecerea cu piciorul, cu căruța și cu tractorul, pe terenurile lor spre terenul reclamantului până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în esență, că în raport de motivele de fapt expuse și probele administrate sunt îndeplinite toate condițiile de admitere a cererii pe cale de ordonanță președințială.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții I. C. și S. V..
Cererea de apel a fost formulată în termen legal, însă motivele de apel au fost depuse tardiv.
În aceste condiții, după cum s-a arătat în practicaua prezentei sentințe, instanța de apel nu poate examina motivele de apel formulate de cei 2 apelanți, ci, în temeiul art. 476 alin. 2) C proc civ, se va pronunța în fond numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Examinând apelul în limitele stabilite de art. 476 alin. 2) C proc civ Tribunalul constată că este nefondat.
Astfel, în mod corect prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâții S. V. și I. C. în condițiile în care din probele administrate a rezultat aparența faptului că aceștia exercită posesia/detenția juridică și de fapt asupra suprafeței în litigiu. Astfel, în declarația dată în fața organului de urmărire penală pârâtul I. C. a susținut că deține terenul în cauză și că l-a dat aproximativ în urmă cu 3 ani spre folosință ginerelui său, pârâtul S. V., care a confirmat aceste aspecte de fapt în declarația dată și de acesta în fața organului de urmărire penală. Aceste declarații constituie mărturisiri extrajudiciare ce constituie probe legale, admisibile, fiind valorificate în mod corect de către prima instanță. Prin urmare, posesia juridică este exercitată de I. C., iar detenția (folosința) de S. V.. În acest condiții este evident că în persoana celor 2 pârâți se justifică în procesul de față calitatea procesuală pasivă, în raport de obiectul acțiunii - stabilirea unui drept de trecere provizoriu pe respectivul teren.
De asemenea, în mod corect prima instanță a calificat excepția inadmisibilității ca o apărare pe fondul cererii de ordonanță președințială, examinând pe fond toate probele administrate, precum și condițiile de incidență ale ordonanței președințiale.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de admitere a cererii pe cale de ordonanță președințială Tribunalul constată că prima instanță a făcut o analiză completă a tuturor acestor condiții și a reținut în mod corect îndeplinirea acestora, pe baza elementelor probatorii depuse la dosar.
Nu se identifică necesitatea expunerii unor argumente suplimentare pentru a justifica temeinicia cererii, considerentele expuse de prima instanță fiind clare și complete, în acord cu probele administrate și dispozițiile legale incidente.
În considerarea celor arătate mai sus se va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanții I. C. și S. V., domiciliati in . împotriva sentinței civile nr.3591 din data de 16.09.2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimații I. I. și D. I.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 08.10.2013.
Președinte Judecător
V. V. M. D.
Grefier
D. B. Mihailișca
Red. VV
Tehn. VV/14.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 198/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 219/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
