Acte administrative şi administrativ-jurisdicţionale privind reconstituirea dreptului de proprietate. Revocare pe cale administrativă. Nelegalitate
| Comentarii |
|
Hotărârile comisiei judeţene reprezintă acte administrativ- jurisdicţionale, iar titlurile emise în baza lor sunt acte administrative prin care se creează raporturi juridice vizând dreptul de proprietate.
Ulterior emiterii, aceste acte de autoritate nu pot fi revocate şi anulate pe cale administrativă, ci doar în instanţă, prin intermediul procedurilor prevăzute de Legea nr. 18/1991 şi Legea nr. 169/1997.
C.A. Bucureşti, Secţia a IV-a civilă, decizia civilă nr. 1728 din 2 decembrie 2005, în C.P.J.C.C.A. Bucureşti2005, p. 21
Prin cererea înregistrată sub nr. 2450/2004 pc rolul Judecătoriei Urziceni, Primarul Municipiului Urziceni, judeţul Ialomiţa, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Judeţeană Ialomiţa pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 şi Universitatea de Ştiinţe Agricole şi Medicină Veterinară I.I.B., să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 007102/02533 din 25 aprilie 2002, emis de prima pârâtă în favoarea celei de-a doua, pentru suprafaţa de 666 ha şi 929 mp pe raza municipiului Urziceni.
Judecătoria Urziceni, prin sentinţa civilă nr. 51/2005, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Tribunalul Ialomiţa, prin decizia civilă nr. 163/A din 9 iunie 2005, admiţând apelul declarat de reclamant, a schimbat sentinţa, în sensul că a admis acţiunea şi a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate menţionat.
Pentru a adopta această soluţie, instanţa de apel a reţinut următoarele.
Din înscrierile depuse la dosar (copie de pe Decretul-lege nr. 471/1945, procesul-verbal din 10 august 1945, schiţa terenului care a fost în exploatarea Facultăţii de Agronomie Iaşi) nu rezultă că această instituţie de învăţământ a avut vreodată terenuri pe raza municipiului Urziceni.
Din interpretarea dispoziţiilor art. 9 alin. (3) din Legea nr. 1/2000, rezultă că terenurile proprietate de stat, care au constituit patrimoniul Acadcmiei Române, universităţilor şi instituţiilor de învăţământ agricol cu profil agricol, trec în proprietatea acestora, Universitatea Iaşi respectând procedura legală de retrocedare a terenurilor, fiind îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate doar pe vechile amplasamente ale terenurilor pe care le-a deţinut în proprietate.
împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs intimata-pârâtă Universitatea de Ştiinţe Agricole şi Medicină Veterinară I.I.B., criticând-o ca fiind nelegală, în raport cu cazurile de modificare prevăzute de art. 304 pct 9-10 C. proc. civ, pentru următoarele motive.
Potrivit dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 18/1991, atribuirea terenurilor nu se face neapărat pe vechile amplasamente ale proprietăţii, instanţa interpretând greşit dispoziţiile legale.
De asemenea, şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 prevede faptul că reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea sunt libere.
în motivele de apel, Primarul Municipiului Urziceni vorbeşte de „fraudarea grosolană" a legii, de procedură de reconstituire a dreptului de proprietate „vicios" îndeplinită, aspecte cu privire la care instanţa de apel nici nu s-a mai pronunţat.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente care vor suplini parţial motivarea instanţei de apel.
Pentru suprafeţele de teren care au aparţinut recurentei au fost emise pe vechile amplasamente titlurile de proprietate nr. 058594/40841 şi nr. 118966/56275, la baza cărora au stat hotărârile Comisiei judeţene Ialomiţa nr. 11/1 din 9 noiembrie 2000 şi nr. 35/1 din 9 noiembrie 2000.
Hotărârile menţionate reprezintă, conform art. 52 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, acte administrativ-jurisdicţionale, iar titlurile emise în baza lor sunt acte administrative prin care sc creează raporturi juridice vizând dreptul de proprietate.
Hotărârile comisiei judeţene - acte administrativ-jurisdicţionale - nu pot fi anulate decât în justiţie, conform procedurii speciale reglementate de dispoziţiile art. 53 şi urm. din Legea nr. 18/1991.
Rezultă, astfel, că actele de autoritate analizate nu pot fi, ulterior emiterii, revocate şi anulate pe cale administrativă, ci doar în instanţă, conform procedurilor prevăzute de lege.
în prezenta cauză, contrar prevederilor art. 53 şi urm. din Legea nr. 18/1991, republicată, şi ale art. II-V din Legea nr. 169/1997, intimata-pârâtă Comisia judeţeană Ialomiţa a procedat la anularea propriilor hotărâri (necontestate în instanţă) şi la anularea titlurilor de proprietate emise pe vechile amplasamente ale recurentei, pentru ca, ulterior, să emită nelegal titlul de proprietate a cărui nulitate s-a solicitat a fi constatată prin ccrcrea de chemare în judecată.
Acesta constituie şi primul motiv de nelegalitate a titlului de proprietate nr. 007102/02533 din 25 aprilie 2002.
Sub un alt aspect, Curtea apreciază că interpretarea dată de tribunal art. 9 alin. (3) din Legea nr. 1/2000 este corectă.
Contrar afirmaţiei recurentei, art. 9 alin. (3) din Legea nr. 1/2000 nu se coroborează cu art. 13 [în realitate, art. 14 alin. (2)] din Legea nr. 18/1991, republicată.
Articolul 14 din Legea nr. 18/1991 se referă la terenurile cooperativelor agricole de producţie aduse în cooperative de persoane fizice, prevăzând în alin. (2) că atribuirea efectivă a terenurilor în zonele de câmpie se face pe sole stabilite de comisie, nu neapărat pe vechile amplasamente, dar în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producţie.
Spre deosebire de Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000 instituie regula reconstituirii dreptului de proprietate, în toate cazurile, pe vechile amplasamente, dacă acestea sunt libere.
în condiţiile în care recurentei i s-a reconstituit, iniţial, dreptul de proprietate pe vechile amplasamente (aspect necontestat), iar titlurile de proprietate emise pentru vechile amplasamente au fost anulate neprocedural, contrar dispoziţiilor legale, pe cale administrativă şi fără măcar să se fi dovedit că motivul avut în vedere de comisie la data anulării titlurilor ar fi fost acela că terenurile nu erau libere, emiterea unui nou titlu de proprietate pe un alt amplasament contravine atât dispoziţiilor art. 9 alin. (3), cât şi dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 1/2000.
Pentru considerentele prezentate, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Curtea a respins recursul, ca nefondat.
Notă: în actuala reglementare, ca urmare a modificărilor succesive ale Legii nr. 1/2000, art. 2 alin. (1) are următoarea reglementare: „în aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane".
| ← Ordin al prefectului de constituire a dreptului de proprietate... | Titlu de proprietate emis în temeiul Legii nr. 18/1991.... → |
|---|
