Acţiune având ca obiect constatarea nulităţii absolute a unor contracte de vânzare-cumpărare, având ca obiect terenuri din domeniul public al comunei, Încheiate concomitent şi/sau ulterior unei hotărâri arbitrate, prin care s-a consfinţit un aşa-zis schim
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă
Câtă vreme printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, pronunţată de instanţa de contencios administrativ, s-a statuat cu putere de lucru judecat, că terenul litigios face parte din domeniul public al comunei - acesta fiind considerentul pentru care hotărârea arbitrală prin care s-a consfinţit un schimb de terenuri având ca obiect şi terenul din domeniul public al comunei a fost anulată în actualul cadru procesual nu se poate repune în discuţie valabilitatea respectivei hotărâri arbitrale, instanţa civilă din actualul cadru procesual fiind ţinută să se conformeze autorităţii lucrului deja judecat.
(Decizia nr. 1113/R din 4 mai 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 1331/25.06.2007, pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta Comuna Deseşti reprezentată de Primar împotriva pârâţilor SC B. SRL Baia Mare, R.D.C. ş.a. şi, în consecinţă, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare şi partaj voluntar autentificat sub nr. 2530/2003, precum şi a mai multor contracte de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 2688/2003 ş.a. având ca obiect mai multe terenuri, din mai multe cărţi funciare, după cum urmează: CF nr. 1720 nr. top. 1603/28/1, CF nr. 1694 nr. top. 1603/28/2 ş.a.; s-a dispus radierea din CF a înscrierilor aferente contractelor mai sus descrise, s-a dispus radierea din CF a tuturor înscrierilor cu privire la terenul cu nr. top. 1603/28, concomitente şi ulterioare hotărârii arbitrale nr. 5/12.12.2002, pronunţată de Tribunalul Arbitrai Avocat V.T. şi repunerea imobilului în starea anterioară; s-au respins cererile de chemare în garanţie pentru evicţiune formulate de pârâţii A.V.P., A.F.,
B.N.F şi B.A.A., în contradictoriu cu chemaţii în garanţie M.l. şi M.V.; s-au respins cererile reconvenţionale ale pârâţilor; s-a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta SC B. SRL Baia Mare.
Prin decizia civilă nr. 306/A/06.12.2007, pronunţată de Tribunalul Maramureş, s-au admis apelurile declarate de pârâţii V.T., V.V. ş.a., sentinţa civilă nr. 1331/2007 a fost desfiinţată în întregime, pentru a se asigura o judecată unitară a cauzei, în baza art. 297 alin. 1 C. pr. civ., cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanţe, motivat pe faptul că pârâţii apelanţi nu au fost legal citaţi cu ocazia judecării cauzei în primă instanţă.
în rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, fiind soluţionată prin sentinţa civilă nr. 1348/22.05.2008 prin respingerea acţiunii, motivat pe faptul că reclamanta nu şi-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului litigios într-o carte funciară specială, aşa cum pretinde art. 46 din Legea nr. 7/1996. S-a mai reţinut buna-credinţă a cumpărătorilor, ca o excepţie de la principiul qod nulum est, nulum producit efectum, apreciindu-se că pârâţilor cumpărători nu le pot fi anulate contractele de vânzare-cumpărare, întrucât, au fost terţi achizitori cu titlu oneros şi de bună-credinţă.
Tribunalul Maramureş, prin decizia civilă nr. 307/A/04.12.2008, a admis apelul reclamantei, a schimbat în parte sentinţa nr. 1348/22.05.2008 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, în sensul constatării nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare şi partaj încheiate de pârâţi, cu consecinţa rectificării cărţilor funciare, în sensul radierii înscrierilor efectuate în baza acestor contracte, şi a revenirii la situaţia de carte funciară anterioară înscrierii operate în CF în temeiul hotărârii arbitrale nr. 5/12.12.2002.
împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, pârâţii B.N.M., B.A.A. ş.a. printr-un memoriu comun, T.G.I., D.L. ş.a.
împotriva deciziei din apel au promovat recurs şi pârâţii B.I.M.I. şi B.G.A., însă acest recurs a fost declarat cu depăşirea termenului legal de recurs reglementat de art. 301 C. pr. civ., având în vedere că hotărârea recurată le-a fost comunicată acestor pârâţi la data de 27.01.2009, conform dovezilor de comunicare, iar recursul a fost declarat prin poştă, la data de 16.02.2009, cu depăşirea evidentă a termenului de recurs de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Prin urmare, în temeiul art. 301 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă ca tardiv recursul pârâţilor B.
în ceea ce priveşte recursul pârâţilor D.L. şi D.R.A., Curtea constată că acesta nu a fost legal timbrat, întrucât, deşi aceşti recurenţi au fost citaţi în mod legal cu menţiunea timbrării recursului cu suma de 10 lei taxa judiciară de timbru şi 0,15 lei timbrul judiciar, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare, totuşi aceştia nu au înţeles să-şi onoreze obligaţia de timbrare a recursului.
Âşa fiind, în temeiul art. 20 alin. 3 raportat la art. 11 din Legea nr. 146/1997 republicată şi art. 35 alin. 5 din OMJ nr. 760/C/1999, recursul pârâţilor D. urmează să fie anulat ca netimbrat.
în privinţa celorlalte recursuri, atât cel declarat în colectiv de către pârâţii B.N.M.,
B.A.A. ş.a. cât şi cele declarate în mod separat de către pârâţii V.D., B.A. şi T., Curtea constată că acestea sunt nefondate, urmând să fie respinse ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Susţinerea recurenţilor, conform căreia, în realitate, terenul litigios nu ar face parte din domeniul public al comunei Deseşti şi că cele statuate, în acest sens, cu putere de lucru judecat, prin decizia nr. 3002/2004 a Curţii de Apel Cluj nu pot fi luate în considerare, întrucât această hotărâre nu se bucură de autoritate de lucru judecat în sensul art. 1201 C. civ. şi art. 166 C. pr. civ., nu poate fi primită, având în vedere că nu s-a invocat de către reclamanta intimată autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 3002/2004, ci efectele puterii de lucru judecat pe care le produce respectiva decizie.
Astfel, prin întâmpinarea depusă la recursurile promovate, reclamanta intimată Comuna Deseşti prin Primar a invocat excepţia puterii de lucru judecat în privinţa considerentelor care au stat la baza deciziei civile nr. 3002/2004 a Curţii de Apel Cluj, considerente contestate prin prezentele recursuri de către pârâţii recurenţi, subliniind faptul că, forţa obligatorie a considerentelor avute în vedere la pronunţarea acestei decizii, şi prin care s-a stabilit fără putinţă de tăgadă, că parcela de 8500 mp, cu nr. top. 1603/28, face parte din domeniul public al comunei Deseşti, se impune în mod imperativ în actualul proces, intrând astfel în puterea lucrului judecat.
Se impune astfel a se face distincţie între excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia puterii lucrului judecat.
Excepţia autorităţii de lucru judecat „res judicata pro veritate habetur” este reglementată în art. 1201 C. civ. ca o prezumţie legală absolută irefragabilă şi în art. 166 C. pr. civ. ca o excepţie de fond peremptorie şi absolută, pentru a fi în prezenţa acestei excepţii trebuind să existe tripla identitate, de părţi, de obiect şi de cauză, ceea ce intră în autoritate de lucru judecat, de principiu, fiind dispozitivul hotărârii pronunţate, rămasă irevocabilă, deoarece numai această parte a hotărârii cuprinde ceea ce a fost efectiv judecat.
Se admite însă, în mod constant în jurisprudenţă şi în doctrina de specialitate, că acele considerente care explică dispozitivul hotărârii şi se reflectă în acesta, făcând corp comun cu el, dobândesc putere de lucru judecat.
Puterea de lucru judecat dobândită de acele considerente care conţin rezolvarea efectivă a litigiului şi care argumentează astfel în fapt şi în drept soluţia pronunţată în dispozitiv, prezintă un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că, aceasta se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea rămasă definitivă într-o nouă judecată, fără ca partea adversă sau instanţa să mai pună în discuţie existenţa acelui drept, dar şi un aspect negativ, pentru partea care a pierdut procesul, întrucât nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt proces.
Mai mult decât atât, puterea de lucru judecat este total independentă de calitatea soluţiei pronunţate, instanţa investită cu un litigiu ulterior, în care se repune în discuţie ceea ce s-a statuat deja prin hotărârea anterioară, intrată în puterea lucrului judecat, neputând să cenzureze hotărârea anterioară sub nici un aspect şi fiind obligată să se conformeze lucrului deja judecat.
Aşa fiind, câtă vreme printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv decizia nr. 3002/2004 a Curţii de Apel Cluj, s-a statuat cu putere de lucru judecat că terenul litigios face parte din domeniul public al comunei Deseşti, în actualul cadru procesual nu se poate repune în discuţie această împrejurare, instanţa din actualul cadru procesual fiind ţinută să se conformeze lucrului deja judecai.
în consecinţă, nu se impune a fi reţinută nici susţinerea recurenţilor, conform căreia, este necesară efectuarea unei expertize topografice, menită să identifice şi să localizeze apartenenţa sau neapartenenţa terenului litigios la domeniul public al comunei Deseşti, această susţinere fiind de natură să contrazică puterea de lucru judecat a deciziei nr. 3002/2004.
Nefondat este şi motivul de recurs referitor la omisiunea instanţei de apel de a sesiza necercetarea fondului cauzei, de către instanţa de fond, în privinţa cererilor reconvenţionale şi a celor de chemare în garanţie, câtă vreme împotriva hotărârii fondului, respectiv a sentinţei nr. 1348/2008, prin care fuseseră respinse cererea de chemare în garanţie şi cererea reconvenţională, a formulat apel doar reclamanta Comuna Deseşti prin Primar, solicitând admiterea apelului şi admiterea cererii sale introductive de instanţă, neinvestind instanţa de apel şi cu cererile reconvenţionale şi de chemare în garanţie.
Prin urmare, instanţa de apel, fiind sesizată doar cu apelul reclamantei şi implicit cu cererea principală formulată de reclamantă, şi nefiind investită cu cererile reconvenţionale şi de chemare în garanţie, în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 129 alin. final C. pr. civ. - potrivit cărora, în toate cazurile judecătorii hotărăsc doar asupra obiectului cererii deduse judecăţii -, şi în deplină concordanţă cu principiul „tantum devolutum quantum apellatum”, s-a pronunţat doar asupra obiectului cu care a fost investită, respectiv asupra apelului reclamantei şi a cererii introductive de instanţă formulată de către aceasta.
Celelalte motive de recurs, referitoare la neluarea în considerare de către instanţa de apel a cuprinsului de carte funciară, a comunicărilor Biroului de cadastru şi Publicitate Imobiliară Sighetu Marmaţiei, etc., a bunei-credinţe a pârâţilor cumpărători, a necesităţii de a se efectua o expertiză topografică, a nepublicării H.C.L. Deseşti nr. 15/17.08.2003 în Monitorul Oficial, a faptului că anterior încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, cumpărătorii nu au fost chemaţi de nimeni în judecată şi nu a avut cunoştinţă despre nici un proces care să aibă ca obiect revendicarea dreptului de proprietate asupra terenului litigios, neavând deci posibilitatea de a cunoaşte neva-labilitatea titlului de valabilitate al înstrăinătorului, precum şi expunerea operaţiunilor de carte funciară operate în legătură cu CF nr. 329 Mara, vizează aspecte de nete-meinicie a hotărârii recurate, respectiv reaprecierea probelor, neputând fi cenzurate de către instanţa de recurs, spre un atare demers opunându-se abrogarea punctelor 10 şi
11 ale art. 304 C. pr. civ.
Aşa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mal sus expuse şi a prevederilor art. 304 pct. 9 C. pr. civ. rap. la art. 312 alin. 3 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă ca nefondate toate recursurile, formulate de pârâţii recurenţi B.N.M., B.A.A., A.V.P., A.R.,
D.V., D.M., V.I., V.D., T.D., M.M.I., M.D.V., L.G., L.A., V.V., V.T. (Judecător Carmen-Maria Conţ)
| ← Acţiune respinsă la fond pentru autoritate de lucru judecat.... | Taxe judiciare de timbru. Acordarea ajutorului public judiciar... → |
|---|
