Acţiune respinsă la fond pentru autoritate de lucru judecat. Inexistenţa autorităţii de lucru judecat, constatată de instanţa de control judiciar. Consecinţe
| Comentarii |
|
- Cod civil: art. 1201
Pentru incidenţa excepţiei autorităţii de lucru judecat, este necesară prezenţa triplei identităţi pretinse de art. 1201 Cod civil: de părţi, de obiect şi de cauză.
Dacă numai un singur petit din cererea reclamantului a format obiectul şi altui dosar, această împrejurare nu este de natură să atragă incidenţa autorităţii de lucru judecat cu privire la toate petitele cererii introductive de instanţă.
Prin urmare, reţinăndu-se soluţionarea cauzei de către prima instanţă pe baza excepţiei autorităţii de lucru judecat, iar nu pe fond, se impune desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei pentru rejudecare pe fond la aceeaşi instanţă.
(Decizia civilă nr. 238/A din 8 octombrie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 2622/21.12.2007, pronunţată de Tribunalul Sălaj, s-a respins, pentru autoritate de lucru judecat, acţiunea formulată de reclamantul S.Z.G., în contradictoriu cu Primarul comunei Rus, având ca obiect anularea dispoziţiei nr.
455/12.06.2007, reţinându-se în considerentele sentinţei faptul că, în speţă, operează autoritate de lucru judecat raportat la dosarul soluţionat prin sentinţa civilă nr. 2094/18.10.2007, fiind prezentă identitatea de părţi, obiect şi cauză.
împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul S.Z.G., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei ca fiind nelegală şi netemeinică La termenul de judecată din data de 17 martie 2008, Curtea a procedat la recalificarea căii de atac din recurs în apel, având în vedere că obiectul cererii introductive de instanţă îl constituie o plângere la Legea nr. 10/2001, plângere care trebuie soluţionată în conformitate cu dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată, fost art. 24 în redactarea iniţială a aceleiaşi legi, calea de atac ce putea fi exercitată împotriva hotărârii fondului fiind apelul, iar nu recursul.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 119/A/08.05.2008, a admis apelul reclamantului, a desfiinţat în întregime sentinţa apelată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la aceeaşi instanţă, Tribunalul Sălaj, motivat pe următoarele considerente.
în rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj fiind soluţionată prin sentinţa civilă nr. 1144/29.05.2009, în sensul respingerii acţiunii reclamantului, pentru autoritate de lucru judecat, raportat la sentinţa civilă nr. 2094/18.10.2007, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 82/A/14.03.2008 a Curţii de Apel Cluj şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 7383/25.10.2008 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termen legal, reclamantul S.Z.G., solicitând admiterea apelului, desfiinţarea în întregime a sentinţei apelate, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la acelaşi tribunal.
Apelul este fondat.
Ambele motive de nelegalitate invocate de apelant în memoriul de apel. respectiv, greşita reţinere de către instanţa de fond a autorităţii de lucru judecat, prin nesocotirea îndrumărilor din decizia de desfiinţare a Curţii de Apel Cluj şi soluţionarea cauzei în rejudecare de către acelaşi judecător care a soluţionat cauza şi în primul ciclu procesual, sunt pe deplin fondate.
Astfel, prin sentinţa apelată a fost respinsă acţiunea reclamantului, pe motiv că există autoritate de lucru judecat raportat la sentinţa civilă nr. 2094/18.10.2007, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 82/A/14.03.2008 a Curţii de Apel Cluj şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 7383/25.10.2008 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Prin reţinerea greşită a excepţiei autorităţii de lucru judecat, Tribunalul Sălaj a pronunţat o soluţie nelegală, cu încălcarea dispoziţiilor art. 295, art. 137, art. 164 C. pr. civ. şi art. 1201 C. civ., întrucât, în cauză, aşa cum s-a statuat de către Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă nr. 119/A/08.05.2008, nu există autoritate de lucru judecat cu privire la întreaga acţiune ce formează obiectul prezentului dosar, prin raportare la acţiunea ce a fost soluţionată irevocabil în dosar nr. 1859/84/2007.
Astfel, aşa cum a statuat Curtea de Apel Cluj în decizia nr. 119/A/2008, statuări obligatorii pentru instanţa de rejudecare, prin prisma art. 297 C. pr. civ. coroborat cu art. 315 C. pr. civ., obiectul celor două cauze, precum şi cauza juridică a celor două acţiuni, sunt diferite.
Obiectul prezentei cauze doar parţial este identic cu obiectul dosarului anterior, respectiv, există identitate de obiect în privinţa petitului referitor la anularea dispoziţiei nr. 455/12.06.2007.
Toate celelalte petite din cererea introductivă de instanţă nu au format şi obiectul dosarului soluţionat prin sentinţa civilă nr. 2094/18.10.2007, situaţie în care, nefiind prezentă identitatea de obiect, nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 1201 C. civ. - tripla identitate de părţi, obiect şi cauză - pentru a fi în prezenţa autorităţii de lucru judecat.
Apoi, este de remarcat faptul că în prezentul dosar, reclamantul a formulat mai multe petite, unul vizând aplicarea Legii nr. 10/2001, iar alte două petite vizând aplicarea Legii nr. 18/1991, astfel încât, pe lângă lipsa identităţii de obiect, este prezentă şi lipsa identităţii de cauză.
Prin urmare, soluţionând cauza pe baza excepţiei autorităţii de lucru judecat, excepţie care nu este incidenţă în cauză decât în privinţa petitului referitor la anularea dispoziţiei nr. 455/12.06.2007, Tribunalul Sălaj a pronunţat o soluţie nelegală, încălcând dispoziţiile art. 129 alin. final C. pr. civ., cu necercetarea fondului cauzei deduse judecăţii, soluţia Tribunalului Sălaj intrând sub incidenţa dispoziţiilor art. 297 alin. 1 C. pr. civ.
Soluţia pronunţată de Tribunalul Sălaj este nelegală şi din perspectiva, în cauză, a incidenţei prevederilor art. 24, art. 25 C. pr. civ., întrucât, în primul ciclu procesual cauza a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. 2622/21.12.2007, pe baza excepţiei autorităţii de lucru judecat, iar, în rejudecare, în al doilea ciclu procesual, aceeaşi cauză a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. 1144/29.05.2009, tot pe baza excepţiei autorităţii de lucru judecat, de către acelaşi judecător, deşi acesta era incompatibil prin prisma art. 24 C. pr. civ.
Aşa fiind, constatându-se că Tribunalul Sălaj a pronunţat o soluţie vădit nelegală, prin nesoluţionarea cauzei pe fond, prin ignorarea cu desăvârşire a îndrumărilor din decizia de desfiinţare a Curţii de Apel Cluj, prin încălcarea dispoziţiilor art. 24 C. pr. civ., art. 137, art. 164 C. pr. civ. şi art. 1201 C. civ., în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse şi a prevederilor art. 297 alin. 1 C. pr. civ., se va admite apelul reclamantului, se va desfiinţa în întregime sentinţa apelată, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare pe fond la aceeaşi instanţă, Tribunalul Sălaj.
Cu ocazia rejudecării, vor fi avute în vedere de către instanţa de rejudecare toate considerentele prezentei decizii, precum şi toate îndrumările din decizia de desfiinţare nr. 119/A/08.05.2008, pronunţată de Curtea de Apel Cluj. (Judecător Carmen - Maria Conţ)
| ← Autoritate de lucru judecat | Acţiune având ca obiect constatarea nulităţii absolute a... → |
|---|
