Acţiune în revendicare. Imobil preluat de stat, fără titlu. Inaplicabilitatea Legii nr. 112/1995
| Comentarii |
|
Deşi art. 645 cod civil prevede că legea este una dintre modalităţile de dobândire a dreptului de proprietate, în principiu, legile nu creează, prin intrarea lor în vigoare, un drept de proprietate în favoarea unei persoane determinate.
Dobândirea dreptului de proprietate are loc în baza legii, numai dacă aceasta individualizează, chiar prin textul ei, atât bunul trecut în patrimoniul statului cât şi pe proprietarul lui.
In speţă, această condiţie nu a fost îndeplinită, iar instanţa a constatat că imobilul a fost preluat de stat, fără titlu, ceea ce exclude aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 112/1995, şi impune admiterea acţiunii în revendicare, în baza art. 480 Cod civil.
(Secţia a IV-a civilă, decizia nr. 967/27.06.1997)
Prin sentinţa civilă nr. 15487 din 14.12.1995, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis acţiunea formulată de reclamanta J.C. împotriva pârâtei S.C. "C." - SA, iar pârâta a fost obligată să lase reclamantei, în deplină proprietate şi posesie, imobilul situat în Bucureşti, strada Episcopiei, sectorul 1.
Apelul formulat de pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 1.125/31.05.1996, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - secţia a IV-a civilă.
împotriva acestei decizii a formulat recurs apelanta S.C. "C." - S.A., invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 11 Cod procedură civilă. Recurenta a susţinut că până în anii 1947-1948 imobilul a aparţinut intimatei-reclamante, cu titlu de proprietate însă ulterior a trecut în proprietatea statului şi a fost dat în administrarea Societăţii de Stat pentru îmbunătăţirea Rasei Cailor din R.P.R. Recurenta a precizat că a devenit proprietara imobilului prin lege, conform art. 645 Cod civil şi H.G. nr. 1041 din 21.09. 1990, prin care a fost înfiinţată, stabilindu-se prin această hotărâre de Guvern, şi capitalul social, din care face parte şi dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 645 Cod civil, într-adevăr, legea este o modalitate de dobândire a dreptului de proprietate, numai că, prin ea însăşi, nu poate genera un drept de proprietate în folosul statului sau al altei persoane determinate, deoarece, în principiu, legea dispune în abstract. Dobândirea dreptului de proprietate are loc în baza legii numai dacă aceasta a individualizat în concret, prin textul ei, atât bunul, cât şi pe proprietarul acestuia.
în cauză, nu numai că Decretul nr. 410/28.12.1948 nu a individualizat imobilul în litigiu ca fiind preluat în proprietatea statului, dar nici cu ocazia publicării în Monitorul Oficial a statutului Societăţii de Stat pentru îmbunătăţirea Rasei Cailor din R.P.R. nu a fost indicat în concret (sediul societăţii menţionate fiind nominalizat în Bucureşti, fără precizarea străzii şi numărului).
Aşa fiind, măsura transferului bunului din proprietatea reclamantei în proprietatea statului, măsura dispusă prin Decretul nr. 410/1948, a rămas fără finalitate, prin omisiunea esenţială de a individualiza bunul în litigiu.
Imobilul nu a trecut în proprietatea statului nici prin efectul legilor ulterioare de naţionalizare, de vreme ce nu există nici un act juridic care să ateste un asemenea transfer.
în raport de situaţia de fapt menţionată, nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 112/1995, aşa cum susţine recurenta, dreptul subiectiv de proprietate nefiind transmis la stat şi de aceea nu putea fi inclus nici în patrimoniul recurentei cu ocazia aplicării prevederilor Legii nr. 15/1990, ştiut fiind că nimeni nu poate transmite un drept pe care nu-1 are.
Pe de altă parte, simpla includere a valorii nominale a unui bun imobil în capitalul social al unei societăţi comerciale nu constituie titlu de proprietate în sensul legii civile, iar recurenta nu a putut dobândi dreptul de proprietate nici în baza Hotărârii de Guvern nr. 1.041/1990, pe care în mod greşit, a confundat-o cu "legea".
Cum intimata a dovedit dreptul său de proprietate prin actul de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 7.315/1940 la Comisia Cărţilor Funciare Bucureşti, iar recurenta nu a prezentat un titlu juridic opozabil "erga omnes", în mod temeinic şi legal a fost admisă acţiunea în revendicare, în baza art. 480 Cod civil.
în consecinţă, recursul întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 11 Cod procedură civilă va fi respins, ca nefondat, deoarece hotărârea instanţei de apel nu a fost dată cu aplicarea greşită a legii şi nici nu este rezultatul unei greşeli grave în stabilirea situaţiei de fapt.
| ← Acţiune în revendicare. Imobil naţionalizat. Teren aferent... | Acţiune în revendicare. Imobil trecut cu titlu în... → |
|---|
