Acţiune pentru desfiinţarea construcţiei edificată fără autorizaţie. Calitate procesuală pasivă
| Comentarii |
|
Obligaţia de a desfiinţa construcţia edificată fără autorizaţie revine beneficiarului lucrării - căruia îi incumbă şi obligaţia prevăzută de art. 3 din Legea nr. 50/1991, de a solicita eliberarea autorizaţiei - astfel că pârâtul, care a executat imobilul în baza unui contract de muncă, nu poate fi obligat la desfiinţarea construcţiei, fiind un terţ faţă de raportul juridic creat între beneficiar şi autoritatea administrativă. în acest context, instanţa va respinge acţiunea, constatând lipsa calităţii procesuale pasive.
(Secţia a IJI-a civilă, decizia nr. 226/11.12.1998)
Prin sentinţa civilă nr. 3.225 din 30.04.1997, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul General al Municipiului Bucureşti împotriva pârâtului P.F. şi 1-a obligat pe acesta să desfiinţeze construcţia executată fără autorizaţie, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Pârâtul P.F. a formulat apel, solicitând modificarea sentinţei şi respingerea acţiunii, deoarece el a executat lucrarea în calitate de simplu angajat şi nu poate fi obligat să desfiinţeze construcţia. Tribunalul Bucureşti - secţia a IV-a civilă a respins apelul, ca nefondat, susţinând că prin actele depuse la dosar pârâtul nu a dovedit lipsa calităţii procesuale invocate, în sensul că ar fi străin de executarea construcţiei.
Recursul formulat de apelant împotriva acestei decizii este fondat. Din actele depuse la dosar a rezultat că pârâtul a executat construcţia îndeplinindu-şi atribuţiile prevăzute în contractul său de muncă, în calitate de salariat, însă beneficiară a imobilului edificat fără autorizaţie este Cooperativa Metalo-Casnica Bucureşti. Având în vedere această situaţie de fapt, răspunderea pârâtului pentru edificarea ilegală a construcţiei nu-şi găseşte temei juridic în dispoziţiile Legii nr. 50/1991, deoarece raportul de drept se creează, în baza acestei legi, între beneficiarul construcţiei, care are obligaţia de a solicita eliberarea autorizaţiei, şi autoritatea administrativă competentă pentru eliberarea actului.
Pentru considerentele arătate, Curtea constată îndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 11 Cod procedură civilă pentru casarea deciziei şi, rejudecând apelul în fond, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, îl va admite şi va schimba sentinţa, în sensul respingerii acţiunii formulată de Consiliul General al Municipiului Bucureşti, pentru lipsa calităţii procesuale a pârâtului P.F.
| ← Acţiune în revendicare. Titlu de proprietate. Act normativ... | Acţiune pentru pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc... → |
|---|
