ACŢIUNE ÎN STABILIREA PATERNITĂTII. VALOAREA PROBA-TORIE A EXPERTIZEI EREDOBIOLOGICE, ATUNCI CÂND CONŢINE CONCLUZII DE INCERTITUDINE.
| Comentarii |
|
Examenul serologic şi cel dermatoglific conduc la concluzii de certitudine, în sensul excluderii de la paternitate, în cazul în care se constată existenţa unor elemente de incompatibilitate între presupusul tată şi copil.
Atunci când aceste examinări ştiinţifice au concluzii incerte în privinţa paternităţii copilului, ele au totuşi valoare probantă, în măsura în care se coroborează cu alte mijloace de probă administrate în cauză.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia, la 3.10.1997, reclamanta P.G. l-a chemat în judecată pe pârâtul G.F., solicitând să se constate că acesta este tatăl minorei P.A., născută la 25.01.1997, şi să fie obligat la plata pensiei de întreţinere şi la cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 673/26.03.1998, Judecătoria Slobozia a respins acţiunea ca neîntemeiată, apreciind că probele administrate nu conduc la concluzia că pârâtul ar fi tatăl minorei.
Apelul declarat de către reclamantă împotriva acestei sentinţei a fost respins prin decizia civilă nr. 438/22.06.1998 a Tribunalului Ialomiţa.
S-a reţinut de către tribunal, că în cauză nu sunt probe din care să rezulte că reclamanta ar fi întreţinut relaţii intime cu pârâtul, că doar declaraţia surorii reclamantei, necoroborată cu alte probe, nu are relevanţă juridică.
S-a constatat, de asemenea, că nici cel de-al doilea element necesar pentru admiterea acţiunii, respectiv stabilirea cu certitudine a descendenţei biologice nu este probată în cauză, raportul de expertiză medicală stabilind că din punct de vedere dermatoglific, paternitatea este nedecisă, iar din punct de vedere serologic, pârâtul sau orice alt bărbat se încadrează în complexul serologic compatibil filiaţiei.
împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs reclamanta, susţinând că soluţia dată este greşită, deoarece s-au apreciat în mod eronat probele administrate.
Recursul este fondat.
Examenul serologic şi dermatoglific conduc la concluzii de certitudine, în sensul excluderii de la paternitate, doar în cazul în care se constată existenţa unor elemente de incompatibilitate.
în speţă însă, nici una din cele două examinări ştiinţifice nu-l exclud pe pârât de a fi tatăl minorei, întrucât examenul dermatoglific conchide că paternitatea este nedecisă, iar cel serologic îl indică drept tată posibil al copilului, ambii având grupa sanguină B, în timp ce mama are grupa O, ambii fiind Hp 2-1, iar mama Hp 1.
Eronat a fost interpretată şi proba testimonială, întrucât din împrejurările relatate de martori a rezultat că între părţi se desfăşurau relaţii de prietenie notorii, care se plasează în timp, în raport de data naşterii minorei, în perioada de concepţie a acesteia, stabilită conform art. 61 Codul familiei.
A rezultat, de asemenea, că reclamanta nu a fost văzută în compania altui bărbat, că din comportamentul pârâtului faţă de reclamantă se putea observa că între ei existau relaţii strânse.
în acelaşi timp, nu s-a ţinut seama în aprecierea probelor, nici de semnificaţia răspunsurilor date la interogatoriu de pârât, care nu neagă raporturile intime pe care le-a avut cu reclamanta, plasându-le însă, într-o perioadă anterioară.
Coroborând concluziile rapoartelor de expertiză medicală cu celelalte probe administrate în cauză, rezultă că în perioada de concepţie a minorei pârâtul a întreţinut relaţii intime cu reclamanta, care, pe de altă parte, nu a fost văzută în compania altor bărbaţi.
Apreciind eronat probele administrate, instanţele au ajuns la reţinerea unei situaţii de fapt greşite.
în consecinţă, faţă de dispoziţiile art. 304 pct. 11 Cod procedură civilă, recursul va fi admis, casată decizia tribunalului şi, în fond, admis apelul reclamantei împotriva sentinţei judecătoriei, care va fi schimbată în tot, în sensul admiterii acţiunii.
Se va constata că pârâtul este tatăl minorei A.M., născută la 25.01.1997, şi în baza art. 86 şi 94 Codul familiei, va fi obligat acesta la plata unei pensii de întreţinere, cu începere de la data introducerii acţiunii - având în vedere că stabilirea paternităţii produce efecte retroactiv - şi până la majorat. (Judecator Adina Nicolae)
(Secţia a IV-a civilă, decizia civilă nr. 85/1999)
| ← ACŢIUNE DE REINTEGRARE A SOŢULUI ÎN APARTAMENTUL-BUN COMUN.... | ADOPŢIE. COMPETENŢA TERITORIALĂ. → |
|---|
