ACŢIUNE. OBIECT. STABILIREA OBIECTULUI ACŢIUNII DUPĂ FINALITATEA URMĂRITĂ DE RECLAMANT Şl NU DUPĂ TERMENII FOLOSIŢI IMPROPRIU.

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (I)

Dacă reclamantul a cerut evacuarea pârâtului de pe un teren, invocând ca temei al acţiunii dispoziţiile art. 480 Cod civil, caracterizarea corectă a acţiunii este aceea a unei acţiuni reale în revendicare imobiliară şi nu a unei acţiuni personale în evacuare, rezultată dintr-un raport locativ.

Prin sentinţa civilă nr. 11.239/1998, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis acţiunea formulată de reclamanta N.P. în contradictoriu cu pârâţii M.S., M.M., G.R. şi Asociaţia Internaţională a Partenerilor Cooperanţi, dispunând evacuarea pârâţilor M.S., M.M. şi G.R. de pe terenul în suprafaţă de 100 m2, situat în Bucureşti, identificat conform schiţei plan anexă a raportului de expertiză ce a fost omologat în cauză.

Pârâţii M.S. şi M.M. au fost obligaţi să desfiinţeze zidul de beton aflat pe hotarul dintre proprietăţile învecinate, aflat pe linia i-h din schiţa raportului de expertiză, autorizând pe reclamantă, în caz de refuz din partea pârâţilor, să desfiinţeze zidul pe cheltuiala pârâţilor, cu obligarea acestora din urmă la plata de daune cominatorii de 100.000 lei pe zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la îndeplinirea obligaţiei.

Tribunalul Bucureşti - secţia a lll-a civilă, prin decizia civilă nr. 3.646/A/ 1998, a admis apelurile formulate de pârâţii M.S., M.M. şi G.R., schimbând sentinţa, în sensul respingerii acţiunii reclamantei. Totodată, a respins, ca nemotivat, apelul formulat de A.I.P.C.

Pentru a adopta această soluţie, instanţa de apel a reţinut că, prin sentinţa civilă nr. 6.927/1995, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a constatat că M.S. deţine în proprietate o suprafaţă de teren de 100 m2, şi câtă vreme titlul pârâtului nu a fost anulat, instanţa nu putea să dispună evacuarea de pe teren.

S-a mai reţinut că ambele părţi au prezentat titluri de proprietate, aparent valabile, asupra terenului în litigiu, astfel încât „problema evacuării era subsecventă unei acţiuni în revendicare, în cadrul căreia urma să se compare forţa celor două titluri".

împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs intimata reclamantă N.P., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, în raport de cazurile de casare prevăzute de art. 304 pct. 7-11 Cod procedură civilă, cu motivarea că, în mod greşit, instanţa a reţinut că apelantul pârât ar deţine un titlu de proprietate asupra terenului în litigiu, acesta având titlu valabil numai pentru 100 m2, din cei 200 m2, pe care îi ocupă efectiv.

Se susţine că, tribunalul, fie nu a analizat, fie a interpretat greşit înscrisurile depuse la dosar şi că acesta trebuia să verifice titlurile părţilor.

Natura juridică şi calificarea cererii de chemare în judecată se face potrivit temeiului juridic - temeiul de drept - invocat de parte.

Verificând conţinutul acţiunii introductive se constată că, deşi reclamanta, într-o formulare improprie, a solicitat „evacuarea" pârâtului şi nu obligarea acestuia de a-i lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în litigiu, temeiul de drept indicat în susţinerea acestui capăt de cerere îl constituie dispoziţiile art. 480 Cod civil, ceea ce presupune că acţiunea este o acţiune reală în revendicare imobiliară şi nu o acţiune personală în evacuare, cum greşit a reţinut instanţa de apel, schimbând natura actului juridic dedus judecăţii.

Examinând un alt temei juridic decât cel invocat de reclamantă, tribunalul a soluţionat apelul fără a proceda la compararea titlurilor de proprietate de care se prevalează părţile în susţinerea propriului drept de proprietate asupra terenului în litigiu, situaţie faţă de care, Curtea urmează să admită recursul, să caseze decizia şi, în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, să trimită cauza pentru rejudecarea apelurilor la acelaşi tribunal. (Judecator Nicolae Craciun)

(Secţia a lll-a civilă, decizia civilă nr. 3.207/1999)

← ACŢIUNE. MAJORAREA CUANTUMULUI PRETENŢIILOR. MODALITATE.  APEL ANULAT CA NETIMBRAT. NEÎNDEPLINIREA DE CĂTRE INSTANŢA DE... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre ACŢIUNE. OBIECT. STABILIREA OBIECTULUI ACŢIUNII DUPĂ FINALITATEA URMĂRITĂ DE RECLAMANT Şl NU DUPĂ TERMENII FOLOSIŢI IMPROPRIU.