ACŢIUNE. MAJORAREA CUANTUMULUI PRETENŢIILOR. MODALITATE.

Comentarii

0

Conform art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă cererea nu se socoteşte modificată şi nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de şedinţă declaraţiile verbale făcute în instanţă, când reclamantul măreşte sau micşorează câtimea obiectului cererii.

Ca atare, o astfel de cerere este valabil făcută chiar şi numai verbal şi trecută în încheierea de şedinţă.

Prin sentinţa civilă nr. 443/29.01.1998, Judecătoria Giurgiu a admis cererea formulată de reclamantul B.C. şi a respins cererea reconvenţională a pârâtului M.I., a omologat raportul de expertiză efectuat în cauză şi a obligat pârâtul să-i plătească reclamantului 2.479.512 lei, despăgubiri.

Prin decizia civilă nr. 436/18.05.1999, Tribunalul Giurgiu a admis apelul pârâtului şi a schimbat în parte hotărârea primei instanţe, în sensul că a fost obligat pârâtul la suma de 1.500.000 lei.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reţinut că pârâtul a fost obligat la 2.479.512 lei, deşi în cauză nu există nici o cerere din partea reclamantului, prin care acesta să-şi majoreze pretenţiile, conform art. 132 Cod procedură civilă.

împotriva deciziei tribunalului, reclamantul-intimat a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, deoarece a fost dată cu aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 132 Cod procedură civilă.

în dezvoltarea motivului de recurs s-a reţinut că reclamantul nu şi-a modificat obiectul acţiunii, pentru a fi necesară o cerere expresă în acest sens, ci, în realitate, a avut loc o majorare a pretenţiilor reclamantului, cerere ce se putea face şi verbal.

Recursul este întemeiat.

Conform art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, cererea nu se socoteşte modificată şi nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de şedinţă declaraţiile verbale în instanţă când reclamantul măreşte sau micşorează câtimea obiectului cererii.

Din încheierea din 29.01.1998 rezultă că reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei stabilită de raportul de expertiză, deci a avut loc o majorare a câtimii obiectului acţiunii, ceea ce impune admiterea recursului, conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, casarea deciziei tribunalului şi, în fond, respingerea apelului. (Judecator Mihaela Tabarca)

(Secţia a lll-a civilă, decizia civilă nr. 3.054/1999)

← ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. SOCIETATEA COMERCIALĂ CARE...		ACŢIUNE. OBIECT. STABILIREA OBIECTULUI ACŢIUNII DUPĂ... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL TRECUT ÎN PROPRIETATEA STATULUI CU TITLU. HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ PRONUNŢATĂ ÎN BAZA ART. 1 DIN DECRETUL NR. 111/1951. ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL TRECUT ÎN PROPRIETATEA STATULUI ÎN BAZA DECRETULUI NR. 111/1951. NETEMEINICIE. ACŢIUNE ÎN RE JUDECARE. IMOBIL TRECUT ÎN PROPRIETATEA STATULUI ÎN BAZA DECRETULUI NR. 223/1974. CARACTERUL DECIZIEI ADMINISTRATIVE. EFECTE. ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. SOCIETATEA COMERCIALĂ CARE ADMINISTREAZĂ IMOBILUL. CALITATE PROCESUALĂ PASIVĂ. DREPTUL JURISCONSULTULUI LA EXERCITAREA CĂII DE ATAC. ACŢIUNE. OBIECT. STABILIREA OBIECTULUI ACŢIUNII DUPĂ FINALITATEA URMĂRITĂ DE RECLAMANT Şl NU DUPĂ TERMENII FOLOSIŢI IMPROPRIU. APEL ANULAT CA NETIMBRAT. NEÎNDEPLINIREA DE CĂTRE INSTANŢA DE APEL A OBLIGAŢIEI PREVĂZUTĂ DE ART. 20 ALIN. 2 DIN LEGEA NR. 146/1997. CASARE CU TRIMITERE SPRE REJUDECARE. APEL. CAZURI ÎN CARE, DUPĂ DESFIINŢAREA HOTĂRÂRII, DE DISPUNE TRIMITEREA SPRE REJUDECARE LA ACEEAŞI INSTANŢĂ. APEL. CERERE DE REPUNERE ÎN TERMENUL DE MOTIVARE A APELULUI. ÎMPREJURARE MAI PRESUS DE VOINŢA PĂRŢII, CARE A ÎMPIEDICAT-O SĂ MOTIVEZE APELUL ÎN TERMENUL LEGAL.