Antecontract de vânzare-cumpărare. Acţiune în rezoluţiune. Opunerea excepţiei de neexecutare
| Comentarii |
|
Părţile au încheiat un contract sinalagmatic - antecontract de vânzare-cumpărare - caracterizat prin reciprocitatea şi interdependenţa obligaţiilor ce revin părţilor, care determină şi posibilitatea părţii de a folosi mijlocul de apărare al excepţiei de neexecutare, dacă i se pretinde executarea obligaţiei ce-i incumbă, fără ca partea care pretinde această executare să-şi execute propriile îndatoriri.
C.A. Craiova, Secţia civilă, decizia civilă nr. 3088 din 16 noiembrie 2005, în B.J.C.P.J.C.A. Craiova 2005, p. 94
Prin sentinţa civilă nr. 1012 din 6 februarie 2004, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 11747/2003, a fost respinsă acţiunea civilă în constatare nulitate şi rezoluţiune antecontract de vânzare-cumpărare, formulată de reclamanta F.I. împotriva pârâtului P.V.
Cu privire la rezoluţiunea actului, instanţa a reţinut că, din preţul convenit de părţi, pârâtul a achitat cea mai mare parte la data încheierii antecontractului, urmând ca diferenţa să fie achitată la data autentificării, la notariat.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost respins prin decizia civilă nr. 2328 din 7 iulie 2004, pronunţată de curtea de apel în dosarul nr. 3545/2004.
Instanţa a motivat că nu există temeiuri pentru rezoluţiunea convenţiei, întrucât pârâtul, până la data decesului vânzătoarei, i-a achitat acesteia mai multe sume de bani în contul preţului, prin intermediul reclamantei şi a insistat pentru autentificarea convenţiei, notificând-o în acest scop pe promitenta-vânzătoare.
A mai avut în vedere instanţa şi menţiunea din antecontractul de vânzare-cumpărare prin care promitenta-vânzătoare se obliga să încheie convenţia în formă autentică, dată la care urma să se achite şi diferenţa de preţ.
împotriva ambelor hotărâri a formulat recurs reclamanta, susţinând că se impunea rezoluţiunea convenţiei, întrucât pârâtul nu a achitat diferenţa de preţ. Cu privire la chitanţele depuse la dosar, recurenta a arătat că nu sunt probe concludente, întrucât nu precizează în cuprinsul lor în contul cărei datorii se face plata.
Recursul este nefondat.
în privinţa soluţiei date rezoluţiunii actului juridic, instanţele au aplicat corect dispoziţiile legale (art. 1020-1021 C. civ.).
în discuţie fiind un contract sinalagmatic, a cărui caracteristică esenţială o constituie reciprocitatea şi interdependenţa obligaţiilor ce revin părţilor, trebuie avute în vedere şi efectele specifice ale acestor contracte, în special excepţia de neexecutare a contractului.
Această excepţie este un mijloc de apărare aflat la dispoziţia uneia dintre părţile contractului sinalagmatic, în cazul în care i se pretinde executarea obligaţiei ce-i incumbă, fără ca partea care pretinde această executare să-şi execute propriile obligaţii.
Din clauzele antecontractului analizat rezultă că promitenta-vânzătoare s-a obligat să autentifice convenţia încheiată cu pârâtul cel mai târziu la data de 10 septembrie 1995, dată la care pârâtul promitent-cumpărător urma să achite diferenţa de preţ.
Cum promitenta-vânzătoare nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată, nu poate pretinde pârâtului să-şi execute obligaţia de plată a preţului şi, prin urmare, nu poate cere nici rezoluţiunea convenţiei. Acţiunea în rezoluţiune poate fi intentată numai de partea care a executat sau care se declară gata să execute contractul, ceea ce nu-i cazul în speţă.
Din aceste considerente nici nu se mai impunea în cauză pronunţarea instanţelor asupra dovezilor privitoare la achitarea diferenţei de preţ, instanţa de apel având în vedere reciprocitatea şi simultaneitatea obligaţiilor asumate de părţile antecontractului şi, deci, implicit, excepţia de neexecutare.
Dar instanţele au analizat aceste dovezi, în considerentele sentinţei făcându-se o analiză expresă a înscrisurilor, iar o cenzură a modului de interpretare a probelor de către instanţa de recurs nu mai este posibilă, astfel că nu se poate reţine nici motivul prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., în baza art. 312 C. proc. civ., recursul fiind respins.
| ← Neexecutare parţială. Posibilitatea judecătorului de... | Dreptul de opţiune al creditorului. Situaţia... → |
|---|
