Cerere de înscriere în cartea funciară. Rang
| Comentarii |
|
- Legea nr. 7/1996: art. 25
Chiar dacă o cerere a fost doar înregistrată şi nu a fost înscrisă în cartea funciară, aceasta urmează a fi înscrisă prima, iar o cerere înregistrată ulterior nu va putea fi operată în cartea funciară şi nici măcar nu va fi soluţionată cât timp nu a fost soluţionată prima cerere.
Nu se poate vorbi doar de înscrierile efective în cartea funciară şi să se facă abstracţie de înregistrările cererilor care urmează a fi înscrise, prioritatea rangului înscrierii are în vedere şi prioritatea la înscriere în ordinea înregistrării cererilor, altfel acest principiu ar fi golit de conţinut prin modul arbitrar şi aleatoriu de stabilire a ordinii soluţionării cererilor de către Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară.
(Decizia nr. 233/R din 6 februarie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 3684/29.11.2007 a Judecătoriei Zalău a fost respinsă ca nefondată cererea precizată de reclamantul R.D. împotriva pârâţilor Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sălaj, F.C., S.A., S.B.N. şi F.V. privind rectificarea încheierii de intabulare şi radierea procesului.
împotriva acestei sentinţe reclamantul D.R. a declarat apel.
Prin decizia civilă nr. 58 din 16 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Sălaj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul D.R., solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a hotărârii cu admiterea acţiunii în sensul rectificării încheierii de carte funciară nr. 19747 din 14 decembrie 2006 întemeiat pe neva-abilitatea înscrierii. în sensul respingerii cererii de notare a procesului cu nr. 19747/14.12.2006 şi radierea procesului notat sub B3 atât din CF nr. 2755/N Zalău cu A+1 nr. cad. 4259/1/4 - teren extravilan, cât şi din CF nr. 2765/N Zalău cu A+1 nr. cad. 4259/1/14 - teren extravilan.
Pârâţii prin întâmpinare solicită respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea hotărârii atacate ca legală şi temeinică.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de ApeI urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Notarea în cartea funciară este o înscriere, după cum o defineşte art. 26 alin. 4 din ^egea nr. 7/1996 republicată, iar potrivit art. 22 din Legea nr. 7/1996 republicată, nscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează sa fie făcută.
Prin urmare nu se poate formula o cerere de notare a unui proces dacă cel înscris sau care trebuia să fie înscris în cartea funciară nu este parte în acel proces, nefiind atras în judecată în una din formele prevăzute de Codul de procedură civilă.
Pe de altă parte, nu se poate susţine că notarea se face asupra imobilului şi este ndiferent proprietarul acestuia, deoarece s-ar ocoli regula de mai sus. Instanţa de apel se contrazice cu privire la această chestiune deoarece, cu privire la celelalte imobile cu privire la care recurentul şi-a înscris deja dreptul de proprietate, admite că nu se poate nota procesul deoarece proprietar este o altă persoană decât cea chemată în judecată ca proprietar.
Chiar dacă art. 26 alin. 4 lit. c) din Legea nr. 7/1996 republicată prevede că notarea are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor şi faptelor juridice refe-itoare la starea şi capacitatea persoanelor, acţiunilor şi căilor de atac în justiţie, precum şi a măsurilor de indisponibilizare, în legătura cu imobilele din cartea funciară, aceasta nu exclude aplicarea şi a art. 22 din Legea nr. 7/1996 republicată, în sensul că :nscrierea unui drept, deci şi notarea unui proces, se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează sa fie făcută, dar, firesc, se cere şi condiţia ca cererea să aibă egătură cu imobilul.
Apoi, art. 25 din Legea nr. 7/1996 republicată prevede că „înscrierile în cartea funciară îşi vor produce efectele de opozabilitate faţă de terţi de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor. Dacă mai multe cereri de înscriere a drepturilor reale au fost depuse deodată la biroul teritorial, ele vor primi provizoriu acelaşi rang, urmând ca instanţa sa hotărască asupra rangului fiecăreia. Dacă au fost depuse deodată mai multe cereri având ca obiect înscrierea mai multor drepturi de ipoteca asupra aceluiaşi imobil, ele vor primi acelaşi rang.”
Faţă de aceste dispoziţii nu se poate afirma, trunchiat, cum a făcut prima instanţă, că la data formulării cererii de notare a procesului în cartea funciară nu era făcută nici o menţiune în cartea funciară referitoare la actul de donaţie, fără a se face referire şi la regula care are în vedere prioritatea înscrierii cererii care a fost prima dată înregistrată.
Chiar dacă o cerere a fost înregistrată doar şi nu a fost înscrisă în cartea funciară aceasta urmează a fi înscrisă prima iar o cerere înregistrată ulterior nu va putea fi operată în cartea funciară, şi nici măcar nu va fi soluţionată, cât timp prima cerere nu a fost soluţionată. Nu se poate vorbi doar de înscrierile efective în cartea funciară şi să se facă abstracţie de înregistrările cererilor care urmează a fi înscrise prioritatea rangului înscrierii are în vedere şi prioritatea la înscriere în ordinea înregistrării cererilor, altfel acest principiu ar fi golit de conţinut prin modul arbitrar şi aleator de stabilire a ordinii soluţionării cererilor de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.
în sensul celor de mai sus este şi dispoziţia din art. 93 alin. 3 şi 4 Ordinul nr. 2.371/C din 22 decembrie 1997 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de carte funciara ale judecătoriilor, în vigoare până la
29.01.2007, care prevedea expres şi imperativ că „Rangul înscrierii este determinat de data şi de ora înscrierii. Rangul poate fi schimbat prin convenţia părţilor numai pentru ipoteci.” dispoziţie similară cu cea din art. 48 alin. 3 teza I şi II din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară.
Or, rangul înscrierii impune şi ca cererile să fie soluţionate în ordinea înregistrării pentru că, dacă sunt soluţionate în altă ordine, atunci principiul este distorsionat şi lipsit de efecte. Rangul înscrierii este determinat doar de data înregistrării cererii şi nu poate fi determinat sau alterat de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară prin data sau ordinea soluţionării cererii sau a unei cereri ulterioare înaintea unei cereri înregistrată anterior.
în cauză cererea reclamantului D.R. de înscrierea a dreptului de proprietate a fost înregistrată la data de 07.12.2006 sub nr. 19225 şi a fost soluţionată la data de
12.01.2007, după mai bine de o lună de zile, iar cererea formulată de către F.V. la data de 14.12.2006 înregistrată sub nr. 19747 a fost soluţionată la data de 15.12.2006, la doar o zi de la înregistrare şi anterior cererii reclamantului, deşi a fost înregistrată ulterior acesteia.
De asemenea, nu se poate susţine, cum face instanţa de apel, că înscrierea în cartea funciară a contractului de donaţie s-a făcut ulterior notării procesului, şi nu afectează întinderea dreptului de proprietate al reclamantului. Dreptul de proprietate poate fi afectat şi cu privire la exercitarea acestuia nu doar cu privire la întinderea sau existenţa sa, şi oricum înscrierile din cartea funciară trebuie să reflecte realitatea. Cât timp cererea formulată de către reclamant trebuia soluţionată prima iar în urma înscrierii dreptului de proprietate al reclamantului se constata că cererea pârâţilor de notare a procesului nu putea fi făcută deoarece reclamantul nu era parte în proces, atunci cererea de notare trebuia respinsă. Ba mai mult, nu doar dreptul de proprietate poate fi afectat prin notarea unui proces în alte condiţii decât cele legale.
Nu în ultimul rând art. 47 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 republicată prevede că „înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părţilor interesate, cu excepţia cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se îndreaptă a biroul unde se afla cartea funciară în care urmează sa se facă înscrierea" iar art. 43 alin. 1 Ordinul nr. 2.371/C din 22 decembrie 1997 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de carte funciara ale judecătoriilor, în vigoare oână la 29.01.2007, prevedea că „Cererea poate fi depusă de titularul de carte funciară sau de partea interesată, prin mandatar cu procură autentică sau legalizată, după caz, sau prin notarul public care a efectuat actul notarial susceptibil de înscriere în cartea funciară.” dispoziţie similară cu cea din art. 56 alin. 3 din Ordinul nr. 633/2006 care prevede că „Cererea poate fi depusă de titularul dreptului înscris în cartea funciară sau de persoana interesată, prin mandatar cu procură autentică, prin notarul public care a efectuat actul notarial susceptibil de înscriere, sau prin persoana fizică sau juridică care a întocmit documentaţia cadastrală.
în speţă cererea de notare a fost formulată de către soţul uneia dintre părţile procesului a cărui notare se solicita. în sensul textului de mai sus noţiunea de parte nteresată se referă la o persoană care are un interes în înregistrarea cererii, fiind parte în actul a cărui înregistrare se cere, sau o persoană care prin înregistrarea acesteia are anumite beneficii cuantificabile juridic. Soţul unei persoane care are calitatea de parte in proces, dar care soţ nu este parte în acel proces, nu se încadrează în noţiunea de parte interesată, cum am definit-o mai sus, deoarece nu este parte în proces şi nu are nici un beneficiu cuantificabil din depunerea cererii şi notarea acestui proces în cartea funciară, fiind un terţ faţă de toate acestea.
Procura judiciară autentificată sub nr. 578 este dată de către F.C. la 24.05.2007, ulterior depunerii cererii de către F.V. la biroul de cadastru şi publicitate imobiliară din
14.12.2006 iar celelalte procuri judiciare date de către S A. şi S.B.N. chiar dacă sunt anterioare nu puteau fi luate în considerare deoarece cererea de notare nu a fost făcută în numele acestora ci doar în nume personal şi în numele lui F.C.
Cererea formulată de către F.V. în numele său personal trebuia respinsă deoarece acesta nu era parte în proces iar cu privire la cererea făcută de F.V. în numele lui F.C., Oficiu! de Cadastru şi Publicitate Imobiliară trebuia să sesizeze că cererea a fost înregistrată de un terţ şi nu de o persoană interesată şi să o respingă ca atare.
Faţă de cele menţionate anterior şi în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 C. pr. civ. cât şi al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 C. pr. civ., curtea urmează să admită recursul declarat de reclamantul D.R. împotriva deciziei civile nr. 58 din 16.10.2008 a Tribunalului Sălaj pronunţată în dosar nr. 840/33/2007 pe care o va modifica în sensul că, în temeiul art. 296 C. pr. civ., va admite apelul declarat de reclamantul D.R. împotriva sentinţei civile nr. 3684/29.11.2007 a Judecătoriei Zalău pe care o va schimba după se va arăta în continuare.
Apoi, în temeiul art. 50 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 7/1996 republicată, urmează să admită cererea formulată de reclamantul D.R. în contradictoriu cu pârâţii F.C., S.A., S.B.N. şi F.V. şi, în consecinţă, va modifica în parte încheierea nr. 19747 din
15.12.2006 emisă de OCPI Sălaj în dosar nr. 19747/14.12.2006, în sensul că, în temeiul art. 49 din Legea nr. 7/1996 republicată, va respinge cererea introdusă de F.C. şi F.V. cu privire la notarea în CF nr. 2755/N Zalău, nr. cadastral 4259/1/4 şi CF nr. 2765/N Zalău, nr. cadastral 4259/1/14, a procesului civil promovat de F.C. şi va dispune radierea notării de sub B3, din CF nr. 2755/N Zalău şi de sub B3, din CF 2765/N Zalău. (Judecător loan Daniel Chiş)
| ← Cerere de intabulare. Imobil înscris în carte funciară veche. | Cerere de notare în cartea funciară a unei cereri... → |
|---|
